孩子在小區玩耍摔傷
物業公司要承擔賠償責任？
現在不少小區內設置了供孩子玩耍的設施，成為了家長帶孩子消磨時間的場所。但是，玩耍過程中，難免發生孩子摔傷的事情，這個責任需要由負責維護、打掃設施的小區物業承擔嗎？近日，浙江省西湖區法院對一起由于孩子摔傷起訴物業的侵權責任糾紛案進行了宣判，判決駁回原告的訴訟請求。
【案情簡介】
吳先生一家三口租住在西湖區一個小區里。2016年3月，吳先生未滿兩歲半的孩子在爺爺的陪伴下，在小區玩滑梯。孩子在前往攀登梯的平地上絆了下腳，摔倒時腦袋磕碰在攀登梯的金屬臺階上，撞傷出血。經醫院檢查，其額頭有一道三厘米長傷口，縫了四針。吳先生夫妻倆認為該滑梯屬于小區配備的游樂設施，攀登梯是金屬材質，臺階邊緣尖銳。物業公司將存在重大安全隱患的游樂設施提供給業主使用，未盡安全保障義務，存在重大過錯，因此起訴要求物業公司賠償醫療費、后續治療費、營養費、后續護理費、精神撫慰金等合計12萬余元。
庭審中，物業公司答辯稱：物業公司并沒有過錯，不應該承擔吳先生孩子摔倒造成的損失。物業公司不是游樂設施的生產者或提供者，負責設施的日常維修和養護義務，并且已經盡到責任，事發時游樂設施完好無損。另外，物業公司已經在游樂設施旁邊張貼的安全提示，該設施僅適合3-12歲兒童使用。
雙方在庭審中展開了激烈的辯論。
【案件結果】
西湖法院經過審理認為，管理人的安全保障義務屬于過錯責任，本案中應由原告提供證據證明被告物業公司未盡到安全保障義務。首先，該滑梯并非被告提供的游樂設施，被告作為物業管理單位，其職責在于負責該滑梯的維護和管理。事發時，該滑梯并無破損、松動等不安全因素，原告并無證據證明被告存在管理上的過錯。其次，該滑梯明示要求三歲至十二歲兒童在成人陪同下使用。吳先生的孩子絆腳摔倒以致磕碰受傷之時，尚不足兩歲半，其監護人允許其在超出年齡能力范圍之外的滑梯處玩耍致傷，監護人存在過錯。綜上，原告要求被告承擔侵權賠償之責，于法無據，本院不予支持。
法條鏈接：《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
（
（來源：法制日報——法制網 ）
