為了讓大家能更直觀地了解“不合格”論文的典型特征，我們有針對性地歸納整理了專家對“不合格”論文的評審意見，包括選題與綜述、創(chuàng)新性與論文價值、學(xué)術(shù)基礎(chǔ)與科研能力、論文規(guī)范性和學(xué)術(shù)態(tài)度和行為，希望能給即將或已經(jīng)開始畢業(yè)論文撰寫的你一些指引與啟發(fā)。
選題與綜述
專家評語：“換血治療新生兒高膽紅素血癥具有長達近百年的歷史，并且已經(jīng)納入相關(guān)治療指南，國內(nèi)外均有大量對其有效性和安全性的研究報道，因此本研究作為碩士課題創(chuàng)新性欠佳，論文前言、討論也未突出本研究特色之處。”
專家評語：“由于論文題目過于寬泛，而實證研究中所選樣本代表性明顯不足，用不具代表性的468份問卷去得出總體的結(jié)論顯然不符合碩士論文要求。”
專家評語1：“該類選題在人力資源管理和組織行為研究領(lǐng)域已毫無新意，故研究的理論價值很小。”
專家評語2:“該選題應(yīng)該歸屬于應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)范圍內(nèi)，不屬于理論經(jīng)濟學(xué)的選題。”
專家評語3:“選題過于寬泛，在論題表述上不規(guī)范、不嚴謹。”
專家評語：“選題不符合音樂藝術(shù)專碩的要求，實踐性不強，是純理論的研究。”
專家評語：“文獻綜述量不足，質(zhì)不高，沒有針對研究所需查找相關(guān)資料，文獻閱讀既不廣闊也不深入，沒有全面了解研究現(xiàn)狀，沒有為后續(xù)研究打下厚實的基礎(chǔ)，導(dǎo)致后續(xù)研究的創(chuàng)新不夠，深度不夠。”
專家評語：“文章是 2014 年的，但是參考文獻一共 28 篇，其中 21 篇中文的，而這 21 篇中還有 6 篇來自知乎之類的網(wǎng)站。同時引用的文獻還都比較陳舊，英文文獻最新的就是 2011 年的。這說明作者沒有深入了解學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，沒有花力氣認真撰寫論文。”
專家評語：“1.2節(jié)'研究現(xiàn)狀’部分建議按照研究內(nèi)容的邏輯來有層次地組織，勿一味地羅列其他人的工作，需加強自己的總結(jié)部分。”
專家評語：“文獻綜述是研究者通讀與研究主題相關(guān)文獻后整理、融會貫通、綜合分析和評價而組成的一種不同于研究論文的文體。建議作者增補對已有文獻資料的個人評述，并指出本研究的選題價值和存在的研究空間。”
創(chuàng)新性與論文價值
論文的創(chuàng)新性和價值性，是論文立論的依據(jù)與落腳點。論文的創(chuàng)新性體現(xiàn)在研究思路的創(chuàng)新、內(nèi)容的創(chuàng)新、方法的創(chuàng)新、結(jié)論的創(chuàng)新等多個方面；論文的價值性體現(xiàn)在研究結(jié)論的可靠性和對現(xiàn)實問題的指導(dǎo)意義上。“不合格”論文在創(chuàng)新性與價值性上的問題主要表現(xiàn)在以下三個方面：
內(nèi)容缺乏新意，包括觀點缺乏新意、研究方法缺乏新意等。表現(xiàn)為一味依賴他人的研究思路、模仿他人的研究方法、對研究主題未形成個人獨特的見解等。
專家評語：“文章創(chuàng)新不夠表現(xiàn)在完全借鑒他人思路和方法，僅是利用現(xiàn)有的模型和工具對數(shù)據(jù)進行分析和解釋。”
專家評語：所做的研究，在理論與技術(shù)缺乏真正意義的創(chuàng)新與實踐，無非是檢驗和驗證了已有方法和技術(shù)的結(jié)論與結(jié)果，作者對現(xiàn)有技術(shù)的難點缺乏認識，沒有提出更有價值的解決方案。”
專家評語：“全文像是一個人的個人學(xué)習(xí)心得體會，重感性和淺層分析而輕理性的深層體驗分析。”
學(xué)術(shù)基礎(chǔ)與科研能力
在學(xué)術(shù)論文中，“分析”是實現(xiàn)文章價值的重要步驟，圍繞論文主題對已有的材料和數(shù)據(jù)進行深度挖掘，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部存在的區(qū)別和聯(lián)系，運用科學(xué)的方法和充分的論據(jù)證實核心觀點。但部分“不合格”論文分析膚淺空泛，內(nèi)容簡單偏題。主要表現(xiàn)為：1.分析缺乏依據(jù)。2.分析混亂，邏輯性不強。3.分析角度不明確或偏離主題、導(dǎo)致文題不一致。4.四是分析膚淺不深入，內(nèi)容過于簡單。
專家評語：“第四章，應(yīng)該結(jié)合問題和原因分析，明確自己站在政府的立場來提出對策建議。目前有些表述不是政府的角度，是公民的角度。”
1.研究方法模糊不科學(xué)
主要表現(xiàn)在研究方法選擇不當。選擇研究方法過于隨意，不夠?qū)I(yè)，或是方法過于簡單甚至選擇錯誤，導(dǎo)致研究方法與論文選題不能很好地契合，無法得到客觀充分的數(shù)據(jù)和科學(xué)可信的研究結(jié)論。同時，對于研究方法的闡述和表述也存在不夠清晰和規(guī)范的問題。
專家評語：“只是用訪談法研究教師職業(yè)幸福感，難以深入且主觀性強，如果輔以問卷調(diào)查，不僅可以擴大被試量，還可以做更加客觀的數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析。”
專家評語：“S銻業(yè)公司'環(huán)境補償機制的不足’中提到一些數(shù)據(jù)，如....每年在這方面的投入僅有15萬左右，占總環(huán)境降級比重的9%左右等等，數(shù)據(jù)不全面且來源不詳，不能隨意寫。數(shù)據(jù)挖掘不夠深入，僅停留在對基本數(shù)據(jù)的解釋，而未對其深層次的原因進行剖析。”
1.概念不清
概念界定不清將會導(dǎo)致整篇論文始終游離于邊緣而無法正中主旨，甚至南轅北轍，令評審者不知所云。概念界定不清，不準確的問題表現(xiàn)為：無概念界定、概念混亂模糊、概念錯誤。有的論文中未對核心概念進行界定，研究主線不明確；概念界定未具體化，對核心概念理解不全面，缺乏作者的綜合性界定，無法將多個概念有效區(qū)分；甚至出現(xiàn)概念錯誤的情況。
專家評語：“文章基礎(chǔ)知識理論存在錯誤，如對犯罪目的的理解，竟然將其認為是犯罪故意的意志固化。”
2.理論脫節(jié)
理論是系統(tǒng)化的知識，是經(jīng)過邏輯論證和實踐檢驗并由一系列正確的概念、判斷和推理表達出來的知識體系，是指導(dǎo)、支撐研究的關(guān)鍵要素。有的“不合格”論文存在理論缺陷：一是缺乏理論支撐或理論匹配度低，二是理論闡述不清，三是對理論的應(yīng)用不足。
專家評語：“對經(jīng)濟學(xué)理論知識，體育產(chǎn)業(yè)基本理論概念、原理及研究方法缺乏最基本的了解和掌握，不具備體育產(chǎn)業(yè)研究的理論基礎(chǔ)和能力。”
專家評語：“文章框架結(jié)構(gòu)不夠飽滿，全文只有兩章，且兩章間毫無關(guān)聯(lián)的獨立存在。”
專家評語：“論文論述沒有突出研究重點，缺乏問題意識，研究問題不明確，對論文觀點缺乏提煉等。”
1.結(jié)論含糊錯誤
“結(jié)論”是經(jīng)過推理、判斷、實驗驗證、歸納等邏輯分析過程而得到的富有創(chuàng)造性、指導(dǎo)性、經(jīng)驗性的結(jié)果。但是有的“不合格”論文的結(jié)論部分存在不少問題：一是結(jié)論不明確，主題聚焦不夠；二是結(jié)論不規(guī)范，或無意義甚至錯誤。
專家評語：“論文最后的研究結(jié)論過于簡略，僅僅是對兩個案例作出的結(jié)論，而不是對整體研究作出綜合性的結(jié)論。”
2.對策建議空泛
部分“不合格”論文沒有根據(jù)所研究的問題有針對性地提出解決問題的操作策略和方法。具體表現(xiàn)為：一是對策與問題或原因脫節(jié)，未能根據(jù)研究結(jié)論和真實情境中的具體問題提出應(yīng)對之策；二是對策建議與專業(yè)相關(guān)性不大，專業(yè)性不突出；三是未能充分考慮所提對策建議的可行性，建議雖好但難以落實，可操作性不足。
專家評語：“ 應(yīng)該針對特定企業(yè)的并購個案提供具體、可操作性的解決方案，這才符合工商管理專業(yè)的要求，而不是按照金融學(xué)的范式來培養(yǎng)”。
論文規(guī)范性
專家評語：“摘要不規(guī)范，嚴重存在口語化現(xiàn)象，如'越發(fā)的重視’'評價較為不錯’'不錯的收益’等，缺乏學(xué)術(shù)語言和學(xué)理支撐。”
1.參考文獻格式不規(guī)范
主要表現(xiàn)在文獻標注和文獻分類上，包括無文獻標注或亂標注、重復(fù)標注的現(xiàn)象，以及文獻格式錯誤或不統(tǒng)一。
專家評語：“論文大量引用了已有的研究成果或技術(shù)，缺少引用標注。另外，絕大多數(shù)文獻只是羅列在參考文獻列表中，并未在文中標出實際引用位置。”
2.格式排版不規(guī)范
文章中出現(xiàn)大量留白，各級標題不分層次排布，論文間距、頁邊距不一致，段首未空行，標題不居中、目錄編號不統(tǒng)一、圖表編排有誤等表現(xiàn)。
專家評語：“從整體版面來看，文章的完成程度較低，文字排版存在諸多問題，文字字體與格式、段落與行間距、符號公式以及圖表格式均出現(xiàn)不同程度的錯誤，此處不一一列舉，議將文章從頭到尾仔細排版修正。”
學(xué)術(shù)態(tài)度和行為不端正
專家評語：“論文的工作量明顯不太夠，沒有對所提算法進行復(fù)雜性分析，更沒有跟其他相關(guān)算法進行性能比較。”
研究生的科研態(tài)度不嚴謹還表現(xiàn)在學(xué)位論文的寫作邏輯極度混亂，出現(xiàn)較多文字、語法錯誤。
專家評語：“第一章'緒論’邏輯極為混亂，東一下西一下，而且文字錯誤不少，不僅體現(xiàn)作者對語言文字把控力不足，側(cè)面說明了作者寫作過程的態(tài)度不夠認真。”
學(xué)術(shù)不端，存在抄襲現(xiàn)象
專家評語：“論文第2章'初中化學(xué)校本課程的理論研究’，其中有些內(nèi)容及架構(gòu)疑似與下面網(wǎng)頁內(nèi)容雷同,希望作者進行全面地修改，否則論文有抄襲的嫌疑，不能參加答辯。”
