文/孫紅濤
來(lái)源/人民法院報(bào)
（一）
1949年,美國(guó)法理學(xué)家富勒在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了一個(gè)假想公案。案情大致是：五名洞穴探險(xiǎn)者因探險(xiǎn)過(guò)程中發(fā)生山崩，被巨石堵住出口，困在山洞中。營(yíng)救人員雖然及時(shí)趕到，但因營(yíng)救難度太大，被困探險(xiǎn)者在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法獲救。在堅(jiān)持20天后，終于彈盡糧絕。探險(xiǎn)者使用隨身攜帶無(wú)線(xiàn)電設(shè)備與救援人員取得聯(lián)系，但被告知救援過(guò)程中即使不發(fā)生新的山崩，他們至少還需10天才能獲救。沒(méi)有食物的情況下，再存活10天的可能性微乎其微。為了維持生存，威特莫爾提議抽簽決定吃掉一人，犧牲一人以救活其他四人。其他人都表示同意。但在抽簽之前威特莫爾收回了提議。其他人仍執(zhí)意抽簽，不幸選中了威特莫爾作為犧牲者。四人遂將威特莫爾殺死吃掉。獲救后，這四人被控謀殺威特莫爾。
“案件”發(fā)生的背景是富勒虛構(gòu)的紐卡斯國(guó)。紐國(guó)一審法院判決認(rèn)定四被告人成立謀殺罪，判處絞刑。該案一路上訴到聯(lián)邦最高法院。富勒進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院在任的五位大法官對(duì)此案的判決書(shū)。五份判決依據(jù)相同的事實(shí)和法律，得出了完全不同的結(jié)論。其中兩位大法官支持有罪判決，兩位大法官認(rèn)為無(wú)罪，另外一名大法官以不能解決本案的有關(guān)法律疑問(wèn)為由，宣布退出審理程序。由于紐國(guó)最高法院大法官意見(jiàn)不一且觀點(diǎn)論證針?shù)h相對(duì)，不能形成多數(shù)意見(jiàn)。初審法院最終維持有罪判決。
該“公案”發(fā)表以后，引起轟動(dòng)。案件因涉及法律與道德的衡平、正義與人情的取舍、形式與實(shí)質(zhì)的法理思辨等法哲學(xué)的基本命題，引發(fā)無(wú)數(shù)法律人持續(xù)的討論熱情，并在此基礎(chǔ)上演繹出很多續(xù)篇。其中，最著名的就是美國(guó)法學(xué)家彼得·薩伯所著的《洞穴奇案》一書(shū)。薩伯延續(xù)了富勒的公案，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，紐國(guó)最高法院現(xiàn)任的九位法官亦發(fā)表了各自的判決意見(jiàn)?！抖囱ㄆ姘浮愤@本書(shū)就是紐國(guó)大法官的判決書(shū)集合而成的法哲學(xué)著作。該書(shū)深入淺出地反映了20世紀(jì)各個(gè)法學(xué)流派的法哲學(xué)思想。
與從事法理學(xué)研究的學(xué)者不同，作為一名刑事法官，筆者無(wú)意探究每個(gè)大法官的觀點(diǎn)代表了什么法學(xué)流派的法哲學(xué)思想，而更關(guān)注的是，書(shū)中關(guān)于刑事法官在面對(duì)疑難案件時(shí)如何解釋和適用法律的深刻洞見(jiàn)。當(dāng)法律條文的字面含義與法律精神出現(xiàn)“背離”時(shí)，二者究竟孰輕孰重？富勒和薩伯假托不同法官之口對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)針?shù)h相對(duì)的論爭(zhēng)。
在富勒筆下，首席法官特魯派尼開(kāi)宗明義，認(rèn)為必須尊重法律條文，既然紐國(guó)法律明文規(guī)定“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑”,那么，必須依據(jù)法律對(duì)被告人定罪處刑。盡管同情心促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有例外，因此，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。但是為了體現(xiàn)正義，被告人應(yīng)當(dāng)獲得行政特赦。
福斯特法官提出了針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)：被告人的行為僅僅違反了法律條文的字面含義，法庭對(duì)法律條文的適用不能依照法律條文的字面含義，而應(yīng)根據(jù)立法的目的來(lái)解釋法律條文。刑事立法的目的之一是阻止人們犯罪，人們很難相信刑法典能對(duì)處于生死關(guān)頭的人產(chǎn)生威懾作用，如同自我防衛(wèi)行為被宣告為謀殺罪的道理一樣，若本案被告人被認(rèn)定為有罪，將不利于發(fā)揮刑法阻止犯罪的威懾作用。因此，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪。
唐丁法官對(duì)福斯特法官的觀點(diǎn)進(jìn)行了言辭激烈的批評(píng)，認(rèn)為刑法的立法目的不只是威懾，還有報(bào)應(yīng)和對(duì)罪犯的教育改造。他認(rèn)為福斯特法官的推理方式不僅沒(méi)有考慮刑法的其他目的，而且將自我防衛(wèi)行為免責(zé)的原則類(lèi)推至本案，結(jié)論很荒謬。類(lèi)推解釋不能適用于本案，饑餓不能成為殺人的理由?；鞣ü僖矊?duì)福斯特法官的意見(jiàn)展開(kāi)了批評(píng)，指出法官有義務(wù)忠實(shí)地適用法律，根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。
薩伯筆下的紐國(guó)最高法院有兩位大法官進(jìn)一步論證了法律的解釋原則和適用規(guī)則，并將問(wèn)題引向深入。首席法官伯納姆指出，法律條文已經(jīng)反映了立法機(jī)關(guān)的價(jià)值觀，并在某種程度上融入了人民的道德觀點(diǎn)。法律無(wú)關(guān)同情和個(gè)人道德觀，法官不能依個(gè)人的好惡去解釋法律，而應(yīng)根據(jù)法律條文的一般含義解釋立法機(jī)關(guān)的語(yǔ)詞，“要像普通公民和陪審員可能理解的那樣去解釋法律條文的語(yǔ)詞”，并且要參考立法者的立法原意。
斯普林漢姆法官提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為法律語(yǔ)言沒(méi)有確定的字典式的釋義。一個(gè)法律概念的含義是什么，既不是立法時(shí)立法者彼時(shí)心中的想法，也不是法律外行所能想象的，因此，不能指望翻閱立法者的日記而獲得立法原意或者到大街上做民意調(diào)查來(lái)確定法律條文的一般含義，而必須根據(jù)個(gè)人的觀念對(duì)法律條文進(jìn)行合理解釋?zhuān)瑒e無(wú)他法。這樣，即使不同的解釋主體存在分歧，也能在“通常含義”上達(dá)成妥協(xié)。
（二）
丹寧勛爵說(shuō)過(guò)：“法律就像一塊編織物，用什么樣的編織材料來(lái)編織這塊編織物，是國(guó)會(huì)的事，但這塊編織物不可能總是平平整整的，也會(huì)出現(xiàn)皺褶；法官當(dāng)然不可以改變法律編織物的編制材料，但是他可以也應(yīng)當(dāng)把皺褶熨平?！?/strong>簡(jiǎn)而言之，成文法的局限性決定了司法解釋的必要性。法律規(guī)范不是針對(duì)具體的人或事作出規(guī)定的，具有普遍性、抽象性特征。這一特征保證法律的普遍正義的實(shí)現(xiàn)，但在特殊情況下卻有可能犧牲個(gè)別正義。
富勒虛構(gòu)的這個(gè)案例，本質(zhì)是探討人類(lèi)在極端情境中正義將如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。正義究竟是什么這個(gè)問(wèn)題，是人類(lèi)社會(huì)孜孜以求不斷探究但是始終不得其解的永恒困惑。在富勒這個(gè)案例中，全體探險(xiǎn)者寧可坐以待斃活活餓死也不傷害他人是正義，還是吃掉一個(gè)人讓其他人活下來(lái)是正義？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同理解，乃是紐國(guó)的大法官產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧的根本原因。
認(rèn)為吃掉一個(gè)人保全其他人更符合正義精神的法官，往往傾向于認(rèn)定被告人無(wú)罪。他們選擇的方法論是，對(duì)刑法的解釋不固守法的字面含義，而試圖尋求突破法律用語(yǔ)本身，探究所謂的立法精神。而認(rèn)為寧愿餓死也堅(jiān)決不吃掉別人才是正義之真諦的法官，傾向于認(rèn)定被告人有罪。他們的有力武器是堅(jiān)守法律條文本身的含義，認(rèn)為法律明文規(guī)定殺人者死，就應(yīng)當(dāng)令行禁止，且否認(rèn)法官對(duì)法律有過(guò)大的解釋權(quán)，堅(jiān)守立法至上的精神。
上述兩種觀點(diǎn)的分歧，彰顯了人類(lèi)在認(rèn)知領(lǐng)域的兩種思維方法之分野。德國(guó)著名學(xué)者韋伯把合理性概念應(yīng)用社會(huì)分析時(shí)，作出了形式合理性（形式理性）與實(shí)質(zhì)合理性（實(shí)質(zhì)理性）的區(qū)分。韋伯認(rèn)為形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性處于永遠(yuǎn)無(wú)法消解的緊張對(duì)立關(guān)系之中。在對(duì)待法的態(tài)度上，韋伯認(rèn)為“法邏輯的抽象的形式主義和通過(guò)法來(lái)滿(mǎn)足的實(shí)質(zhì)要求的需要之間存在無(wú)法避免的矛盾”。在社會(huì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域，基于兩種思維方法，往往會(huì)得出不一致的結(jié)論。
在刑法解釋領(lǐng)域，上述兩種思維方法體現(xiàn)為形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立。形式解釋論，主張要根據(jù)罪刑法定所倡導(dǎo)的形式理性來(lái)解釋刑法，圍繞刑法條文做出合理解釋。實(shí)質(zhì)解釋論主張以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)，來(lái)解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。當(dāng)刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的時(shí)候，可以通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋論，將單純符合刑法文字但實(shí)質(zhì)上不值得刑罰處罰的行為排除在犯罪之外。這兩種解釋立場(chǎng)，在刑法學(xué)界都有大批擁躉，對(duì)刑事實(shí)務(wù)也都有廣泛而深刻的影響。
我國(guó)古代司法受儒家思想影響深遠(yuǎn)，奉行“天人感應(yīng)”，倡導(dǎo)和推崇“春秋決獄”，實(shí)質(zhì)理性有余，形式理性不足。“79刑法”確立了類(lèi)推制度，更是實(shí)質(zhì)理性思想的慣性使然?！?7刑法”將罪刑法定原則寫(xiě)入刑法，標(biāo)志著形式理性在刑事立法和司法上生根發(fā)芽。但這并不意味著刑事司法可以?huà)仐墝?shí)質(zhì)理性，二者應(yīng)當(dāng)相輔相成，如車(chē)之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼，共同支配著法治思維。倘過(guò)于偏重于形式理性，將陷入機(jī)械司法的泥潭，過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性將重蹈司法擅斷的覆轍。因此，盡管在刑法解釋領(lǐng)域，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論是兩種截然對(duì)立的理論觀點(diǎn)，各有其理論品格，但這并不意味著在指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)時(shí)兩者是非此即彼的關(guān)系。司法是平衡的藝術(shù)，刑事司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)合理吸收二者之長(zhǎng)，根據(jù)個(gè)案特殊情況合理取舍?？傊谔幚砭唧w個(gè)案時(shí)，法官要心中充滿(mǎn)正義，目光不斷往返于規(guī)范和事實(shí)之間，力求使得每一個(gè)個(gè)案的處理結(jié)論符合正義的最大化原則。
正義是抽象的，但也是具體的，它以不同的面目活生生地存在于普羅大眾的心中。富勒公案的如何處理，也許永遠(yuǎn)難以達(dá)成統(tǒng)一，但是人類(lèi)對(duì)正義的孜孜探索將永不止步。
編排/盧明亮
責(zé)編/張潔 微信號(hào)：zhengbeiqing0726
