精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

似乎可以略嫌不敬地說(shuō)，自殺制造了不少偉人，或至少讓偉人更偉大。但這并不意味著在一個(gè)無(wú)聊的時(shí)代我們就應(yīng)該肆意地吹捧自殺以制造偉人。事實(shí)上，各種文化傳統(tǒng)都拒絕自殺：儒家說(shuō)天地有厚生之德、父母有養(yǎng)育之恩，“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”(《孝經(jīng)·開宗明義章第一》)，父母全而生之，已當(dāng)全而歸之。《圣經(jīng)》和《古蘭經(jīng)》雖然未明確禁止自殺，但其戒殺之嚴(yán)使后世的神學(xué)家都將自殺列為罪惡；佛教一方面將自殺視為殺生，另一方面認(rèn)為自殺是世人妄圖擺脫輪回的惡行；西方的哲學(xué)家如柏拉圖、亞里士多德、奧古斯丁、托馬斯·阿奎那都反對(duì)自殺——康德顯然秉承了這一傳統(tǒng)（當(dāng)然，西方思想家們也有認(rèn)為自殺是可接受的，如希臘的斯多葛派、伊壁鳩魯派主張可以自殺，近代的孟德斯鳩和休謨都激烈地批評(píng)過(guò)西方思想傳統(tǒng)中的自殺觀，但這一派的聲音顯然弱很多。盡管不少哲學(xué)家討論過(guò)自殺問(wèn)題，但“自殺”從來(lái)沒(méi)有成為哲學(xué)的主題——加繆的出現(xiàn)終結(jié)了這一傳統(tǒng)。——作者注）。傳統(tǒng)思想對(duì)自殺強(qiáng)烈的道德譴責(zé)使得教唆別人自殺成為一種罪惡。自古以來(lái)，自殺雖被禁止，但從未被置于哲學(xué)視閾的中心，關(guān)于自殺的陳述都是只言片語(yǔ)。康德和基督教哲學(xué)家們都禁止自殺，但依據(jù)迥異：后者是不容辯解的神學(xué)斷言，前者是先驗(yàn)的純粹哲學(xué)論證。

康德并沒(méi)有專門研究過(guò)自殺，自殺只是作為他的絕對(duì)命令(the Categorical Imperative，簡(jiǎn)稱CI)理論的第一個(gè)例證出現(xiàn)在《道德形而上學(xué)原理》(1785)中。關(guān)于CI，康德在《原理》中共舉出4個(gè)例證來(lái)說(shuō)明這個(gè)純粹的形式法則，分別是：(1)自殺的例證；(2)虛假諾言的例證；(3)不發(fā)展個(gè)人才能的例證；(4)不幫助他人的例證。這4個(gè)例證——尤其是第一個(gè)——在后世引起了眾多批評(píng)，這恰好應(yīng)驗(yàn)了康德在這部偉大的小書中的預(yù)言:“對(duì)于道德，沒(méi)有什么比舉例說(shuō)明更為有害的了，”“模仿并不出現(xiàn)于道德之中，例證只能起鼓舞作用，也就是把規(guī)律所規(guī)定的東西變成可行的、無(wú)可懷疑的。它們把實(shí)踐規(guī)則以較一般的方式表示出來(lái)的東西，變成看得見的、摸得著的。但我們絕不能以此為借口，把他們?cè)诶硇灾械恼嬲蛼佋谝贿叄话凑绽C行事。”   

《道德形而上學(xué)原理》是康德道德哲學(xué)的總綱。1788年的《實(shí)踐理性批判》可以看作是該書第二章和第三章的體系化和補(bǔ)充；1797年的《道德形而上學(xué)》德性論部分則是該書第一章的具體應(yīng)用。同時(shí)，《原理》作為形式哲學(xué)也是康德道德哲學(xué)最高原則的體現(xiàn)，這最高原則就是自律/自由法則。而自律法則是通過(guò)CI的自律公式(the Formula of Autonomy,簡(jiǎn)稱FA)體現(xiàn)出來(lái)的。康德曾明言，CI只有一個(gè)，這就是：“要只按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍法則的準(zhǔn)則去行動(dòng)。”或否定地陳述為:“除非我愿意自己的準(zhǔn)則也變?yōu)槠毡榉▌t，我不行動(dòng)。”按Paton的觀點(diǎn)，CI雖然只有一個(gè)，但關(guān)于CI的公式有5個(gè)。這5個(gè)公式也可稱作CI。這5個(gè)公式:

I.普遍法則公式：只按照著那種你同時(shí)也想望它變?yōu)槠毡榉▌t的準(zhǔn)則而行動(dòng)。

Ia.自然法則公式：行動(dòng)，仿佛你的行動(dòng)準(zhǔn)則通過(guò)你的欲求或意志要變成普遍的自然法則。

II.自在目的公式：要以這樣的方式來(lái)行動(dòng)，對(duì)待人永遠(yuǎn)不要簡(jiǎn)單地當(dāng)作工具，在同時(shí)永遠(yuǎn)要當(dāng)作目的，不論是對(duì)你自己還是對(duì)于他人。

III.自律公式：你的行為要使自己的意志能夠認(rèn)為自身通過(guò)其準(zhǔn)則同時(shí)制定普遍法則。

IIIa.目的王國(guó)公式：你要如此行動(dòng)，仿佛你是目的王國(guó)中通過(guò)自己的準(zhǔn)則而制定法則的一個(gè)成員。

其實(shí)，公式I也就是CI本身，后4個(gè)公式都可以從公式I推出來(lái)，并相互具有密切關(guān)系。康德的自殺例證出現(xiàn)在公式Ia和II中，都是試圖在對(duì)形式公式的模仿中展現(xiàn)法則的正當(dāng)性。

在《原理》中，康德推論出CI的邏輯如下：善良意志→責(zé)任→CI(CI就是無(wú)條件地“應(yīng)該做X”，而HI則是“如果想Y，那么做X”)。康德開篇便討論了善與道德的起源和邏輯基礎(chǔ)，他沒(méi)有將善歸于上帝、人的經(jīng)驗(yàn)需求以及任何外在的生產(chǎn)方式或社會(huì)制度等，他認(rèn)為善唯一牢固的基礎(chǔ)應(yīng)該是一個(gè)無(wú)條件善的東西，一切其他的善都以這一善為基礎(chǔ)，這個(gè)善是自在自足的，它是一切善的邏輯起點(diǎn)，這個(gè)善顯然是自在之善，康德稱這個(gè)自在之善為“善良意志”。“善良意志，并不因它所促成的事物而善，并不因它期望的事物而善，也不因它善于達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)而善，而僅是由于意愿而善，它是自在的善”。善良意志顯然不是唯一的善，但一定是至高的善。正是由于善良意志，其他善才得以規(guī)定。譬如明智、謙虛應(yīng)是善的，但若不以善良意志為規(guī)定性和邏輯基礎(chǔ)，它們也極有可能是極大的惡。與善良意志密切聯(lián)系的概念是責(zé)任，因?yàn)樨?zé)任概念就是善良意志概念的體現(xiàn)。在道德命題中，康德排除一切質(zhì)料因素(偏好、效果、需求等)，人類對(duì)質(zhì)料不會(huì)表示任何尊重，只會(huì)表示愛(ài)好，而愛(ài)好是隨心所欲的，顯然不能成為善的基礎(chǔ)。人類只會(huì)對(duì)法則表示尊重。而“責(zé)任就是由于尊重法則而產(chǎn)生的行為必要性”。由于人的本性，其行為所遵循的個(gè)人主觀準(zhǔn)則總是與普遍必然的客觀法則不一致，而自在領(lǐng)域和目的王國(guó)卻要求準(zhǔn)則與法則的一致性，正是由于準(zhǔn)則與法則總是存在著差距，因此，努力使自己的準(zhǔn)則與法則相一致便成為人的責(zé)任。在道德命題中，責(zé)任便表現(xiàn)為“應(yīng)該X”，而“應(yīng)該X”，就是CI。康德遵循習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任進(jìn)行了分類：(1)對(duì)自己的責(zé)任；(2)對(duì)他人的責(zé)任；(3)完全的責(zé)任；(4)不完全的責(zé)任。在分析“對(duì)自己的責(zé)任”時(shí)，康德便舉了自殺例證試圖展現(xiàn)CI自然法則公式的正當(dāng)性。這顯然不是論證，而是道德模仿或道德思想實(shí)驗(yàn)。康德的道德實(shí)驗(yàn)如下:

一個(gè)人，由于經(jīng)歷了一系列無(wú)可逃脫的惡邪事件，而感到心灰意冷、倦?yún)捝睿绻€沒(méi)有喪失理性，能問(wèn)一問(wèn)自己，自己奪去生命是否和自己的責(zé)任不相容，那么就請(qǐng)他考慮這樣一個(gè)問(wèn)題：他的行為準(zhǔn)則是否可以變成一條普遍的自然法則。他的行為的準(zhǔn)則是：在生命期限的延長(zhǎng)只會(huì)帶來(lái)更多痛苦而不是更多滿足的時(shí)候，我就把基于自愛(ài)縮短生命當(dāng)作我的原則。那么可以再問(wèn)：這條自愛(ài)原則，是否可能成為普遍的自然法則呢？人們立刻就可以看到，以通過(guò)情感促使生命的提高為職責(zé)的自然竟然把毀滅生命作為自己的法則，這是自相矛盾的，從而也就不能作為自然而存在。這樣看來(lái)，那樣的準(zhǔn)則不可以成為普遍的自然法則，并且和責(zé)任的最高原則是完全不相容的。關(guān)于責(zé)任的普遍命令，即關(guān)于CI的自然法則公式，康德認(rèn)為可陳述：“你的行動(dòng)，應(yīng)該把行為準(zhǔn)則通過(guò)你的意志變?yōu)槠毡榈淖匀环▌t。”一個(gè)心灰意冷，妄圖自殺的人的行為準(zhǔn)則是：當(dāng)生活中的痛苦已經(jīng)發(fā)展到無(wú)可忍耐的地步，生命的延續(xù)只帶來(lái)更多痛苦而不是幸福時(shí)，出于對(duì)自己生命的熱愛(ài)，我就自殺。假設(shè)這一準(zhǔn)則(基于自愛(ài)毀滅生命)成為普遍的自然法則，結(jié)果是：

    I.普遍的自然法則(由準(zhǔn)則變化而來(lái))：基于自愛(ài)毀滅生命。

    II.普遍的自然法則：基于自愛(ài)促使生命延長(zhǎng)。

    III.普遍的自然法則由于內(nèi)在矛盾不能存在。    

由以上可以看出，如果一個(gè)人把心灰意冷時(shí)出于自愛(ài)而毀滅生命作為行為準(zhǔn)則，這一準(zhǔn)則絕不可能成為普遍的自然法則，或者會(huì)導(dǎo)致自然法則自毀，因?yàn)樽匀环▌t不可能出于自愛(ài)同時(shí)毀滅生命又延長(zhǎng)生命。按照CI的自然法則公式或按照CI的負(fù)命題，自殺是不應(yīng)該的，自殺作為準(zhǔn)則不被CI所許可。按照康德的觀點(diǎn)，如果一個(gè)人不履行“準(zhǔn)則”通達(dá)“法則”的實(shí)踐必然性(責(zé)任)，不把“準(zhǔn)則”無(wú)矛盾地變?yōu)椤胺▌t”，那就不“應(yīng)該”行動(dòng)，從而把無(wú)視以上原則的行動(dòng)置于不道德的領(lǐng)域。

在論述CI的自在目的公式時(shí)，康德又一次使用了自殺例證。CI的根據(jù)應(yīng)是它的自在存在具有絕對(duì)價(jià)值，它作為目的能自在地成為法則的根據(jù)，康德認(rèn)為，這個(gè)自在的存在者是人。人絕不單純是任何意志隨意使用的工具，人在任何時(shí)候都必須被當(dāng)作目的。人是一個(gè)具有絕對(duì)價(jià)值的存在，而不是具有一般價(jià)值的存在，更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)是(在討論目的王國(guó)公式時(shí))：人是一個(gè)“非價(jià)值”的存在，一個(gè)“尊嚴(yán)”的存在，尊嚴(yán)使人凌駕于一切價(jià)值之上。人若是價(jià)值的存在，必然在邏輯可能性上能找到等值的存在者，使人有被代替的可能，從而使人淪為單純的工具。所以，CI的自在目的公式是:“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段。”人的尊嚴(yán)是該公式的根基。自殺例證又是該公式的演示。

按照對(duì)自己的必然責(zé)任的概念，打算自戕的人可以問(wèn)一問(wèn)自己，他的行為是否和把人看作自在目的這一觀念相一致，如果為了逃避一時(shí)的困難處境，他毀滅自己，那么他就是把自己的人身看作一個(gè)把過(guò)得去的境況維持到生命終結(jié)的工具。然而，人并不是物件，不是一個(gè)僅僅作為工具使用的東西，在任何時(shí)候都必須在他的一切行動(dòng)中，把他當(dāng)作自在目的看待，從而他無(wú)權(quán)處置代表他人身的人，摧殘他、毀滅他、戕害他。

CI有一個(gè)不容忽視的邏輯前提，即“準(zhǔn)則”與“法則”的二分。《道德形而上學(xué)原理》與《實(shí)踐理性批判》都在開篇便區(qū)分了作為主觀原則的準(zhǔn)則與作為客觀原則的法則。準(zhǔn)則總是受到質(zhì)料的干擾，而法則只來(lái)源于純粹理性自身，是完全形式化的。CI要求必須時(shí)時(shí)用法則的可普遍化原則檢驗(yàn)準(zhǔn)則通達(dá)法則的可能性，檢驗(yàn)行為的可許可性。當(dāng)理性做這種檢驗(yàn)時(shí)，便拋開經(jīng)驗(yàn)因素進(jìn)入形而上學(xué)，進(jìn)入與思辨哲學(xué)互不相同的領(lǐng)域，進(jìn)入道德形而上學(xué)。也許在經(jīng)驗(yàn)世界中不會(huì)發(fā)生一件完全符合CI的事件，這恰好說(shuō)明了法則的純粹性，“在實(shí)踐哲學(xué)中我們并不尋求某事某物發(fā)生的根據(jù)，而是尋求某事某物應(yīng)該發(fā)生的根據(jù)”。康德關(guān)于自殺的道德實(shí)驗(yàn)便旨在強(qiáng)調(diào)道德法則的重要性、普遍性和純粹性。個(gè)人主觀準(zhǔn)則與客觀的普遍性法則的天然差距，使人不得不面對(duì)從準(zhǔn)則“應(yīng)該”提升至法則的實(shí)踐必然性，使人尊嚴(yán)地領(lǐng)有責(zé)任，而自殺所體現(xiàn)的準(zhǔn)則卻與人的責(zé)任背道而馳。可以看出，康德為“禁止自殺”提供了一個(gè)道德形而上學(xué)的論證，赫然區(qū)分于基督教神學(xué)僅從神學(xué)斷言禁止自殺的教條。

“禁止自殺”是人類一條古老的禁令，在希伯來(lái)傳統(tǒng)中，如果非要說(shuō)《圣經(jīng)》中存在著這一禁令，那只能從摩西十誡中的“不要?dú)⑷恕钡拿钜甓鴣?lái)，奧古斯丁的《上帝之城》和托馬斯·阿奎那的《神學(xué)大全》使這一禁令進(jìn)一步強(qiáng)化。在希臘傳統(tǒng)中，早在蘇格拉底和柏拉圖之前自殺已被視為禁令，蘇格拉底和柏拉圖顯然接受了這一傳統(tǒng)觀念，視之為不合法，亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》也認(rèn)為自殺是對(duì)自己不公正。神學(xué)家們禁止自殺是出于神學(xué)斷言，希臘哲學(xué)家們禁止自殺是對(duì)傳統(tǒng)觀念的認(rèn)可和因襲。康德并未專門研究自殺，他在道德實(shí)驗(yàn)中禁止自殺不出于任何外在的觀念(《圣經(jīng)》或社會(huì)習(xí)俗、法律等)，而是完全出于人類內(nèi)在的理性法則。康德自殺觀的最大特色不在于否定自殺，而是形而上學(xué)地否定了自殺。然而，康德用CI對(duì)自殺的檢驗(yàn)在當(dāng)代引起的質(zhì)疑和贊賞一樣多，譬如，康德注釋家Paton認(rèn)為康德對(duì)自殺的論證很弱，他詰問(wèn)到:“在倫理學(xué)上是否必須有一個(gè)對(duì)人性的目的論觀點(diǎn)?”麥金太爾的《德性之后》對(duì)康德的CI提出了嚴(yán)厲批評(píng)。他說(shuō)康德一手拿著準(zhǔn)則，一手拿著檢驗(yàn)準(zhǔn)則合法性的概念，這即使保證了法則的一致性，但并不能保證善。為了使“不許自殺”這樣的禁令通過(guò)法則的檢驗(yàn)，康德不得不采用“聲名狼藉的拙劣論證”，他認(rèn)為康德的下列論述是最糟糕的：任何意愿“當(dāng)前景中的痛苦大大超過(guò)幸福時(shí)便自殺”這一準(zhǔn)則的人，都是自相矛盾和前后不一致的，因?yàn)檫@種意愿與所有人的生命的內(nèi)在沖動(dòng)相矛盾。這種論證無(wú)異于說(shuō)，那個(gè)持有“永遠(yuǎn)保持短發(fā)”這一準(zhǔn)則的人與所有人中的頭發(fā)生長(zhǎng)本性的沖動(dòng)相矛盾。CI的價(jià)值在于保證普遍性，至于善到是其次的，CI甚至可以使一些無(wú)聊的非道德命題甚至不道德的命題通過(guò)檢驗(yàn)，如“三月份的星期天永遠(yuǎn)吃淡菜”，“虐待所有持假信仰者”等。可以看出，麥金太爾基于德性論的批評(píng)是頗富沖擊力的。

比較細(xì)致的批評(píng)來(lái)自杜倫大學(xué)的Jonathan Harrison。1957年，他曾專門撰長(zhǎng)文《康德絕對(duì)命令第一公式的例證》逐一分析了CI的4個(gè)道德實(shí)驗(yàn)。他首先縝密分析了康德的“準(zhǔn)則”概念：認(rèn)為“準(zhǔn)則”與“道德原則”不同，前者用“是”陳述，后者用“應(yīng)該”陳述。接著批評(píng)了康德用普遍性法則檢驗(yàn)行為(準(zhǔn)則)許可性的論證邏輯：康德并沒(méi)有用CI檢驗(yàn)所謂的道德原則是否真的是道德原則或可接受的道德原則，他根本沒(méi)有用CI去檢驗(yàn)道德原則的道德性，而只關(guān)心準(zhǔn)則的道德性，他不關(guān)心道德判斷的普遍性問(wèn)題，只關(guān)心準(zhǔn)則的普遍性問(wèn)題。康德顯然不關(guān)心如下道德判斷——“對(duì)我來(lái)說(shuō)，即使知道自己無(wú)力償還，我借錢仍然是正當(dāng)?shù)摹保魂P(guān)心這個(gè)準(zhǔn)則——“任何時(shí)候只要缺錢我就借錢，并許諾還錢，盡管我知道自己絕對(duì)不會(huì)兌現(xiàn)諾言”。可見，康德不關(guān)心“如果一個(gè)準(zhǔn)則對(duì)我是正當(dāng)?shù)模蛻?yīng)該對(duì)所有人都正當(dāng)”這一普遍性問(wèn)題，而只關(guān)心。“如果一個(gè)準(zhǔn)則不能被所有人循以行事，我就不應(yīng)循此準(zhǔn)則行事”這一普遍性問(wèn)題。即作者認(rèn)為，康德只關(guān)心Universalization，而忽視了Right這一主題。這事實(shí)上已經(jīng)動(dòng)搖了康德自殺例證的理論基石。基于此，Harrison這樣分析康德的自殺例證：康德對(duì)自殺者準(zhǔn)則的如下陳述是錯(cuò)誤的——“出于自愛(ài)原則，當(dāng)生命期限的延長(zhǎng)只會(huì)帶來(lái)更多痛苦而不是更多滿足的時(shí)候，我就自殺”。作者認(rèn)為“自愛(ài)原則”根本與“準(zhǔn)則”無(wú)關(guān)，只與產(chǎn)生準(zhǔn)則的動(dòng)機(jī)有關(guān)，應(yīng)從準(zhǔn)則中刪除，因此，自殺者準(zhǔn)則的正確陳述應(yīng)為——“當(dāng)生命期限的延長(zhǎng)只會(huì)帶來(lái)更多痛苦而不是更多滿足的時(shí)候，我就自殺。”即使智商最平庸的人也會(huì)看出這個(gè)只可被人遵循一次的怪怪的準(zhǔn)則(如果死更快樂(lè)就死)如果成為法則根本不會(huì)有什么內(nèi)在矛盾。那么康德所謂的矛盾是什么呢？Harrison認(rèn)為，這個(gè)矛盾事實(shí)上是自殺者準(zhǔn)則與生命的自愛(ài)原則的矛盾，因?yàn)樽詯?ài)的目的就是促使生命延長(zhǎng)，阻止自殺。康德的論證不可控制地從準(zhǔn)則普遍性的內(nèi)在矛盾問(wèn)題無(wú)意間置換成一個(gè)原則與另一個(gè)原則的矛盾問(wèn)題。即使在前提上接受康德的可普遍性原則，他的論證也沒(méi)有滿足初衷，因而是失敗的。  Harrison對(duì)康德可普遍性法則的細(xì)致分析，及他對(duì)康德自殺論證的富有技術(shù)性的分析都發(fā)人深省。

來(lái)自中國(guó)的批評(píng)者是趙汀陽(yáng)，他極具說(shuō)服力地嘲諷了幾乎所有哲學(xué)家，在《論可能生活》中，他徹底否定了作為義務(wù)論的規(guī)范倫理學(xué)。在《實(shí)踐理性批判》的結(jié)語(yǔ)中，康德莊嚴(yán)地說(shuō)出了后來(lái)銘刻在自己墓碑上的名言：有兩樣?xùn)|西最令他一生敬畏，那就是頭上的星空和心中的道德律。趙汀陽(yáng)認(rèn)為康德對(duì)道德律的敬畏是錯(cuò)誤的。因?yàn)槿魏巍奥闪睢薄ⅰ耙?guī)范”、“應(yīng)該”之類都居于某種傳統(tǒng)所提供的德性之上，抽象獨(dú)立的“應(yīng)該”是無(wú)根的、無(wú)意義的。這的確是一個(gè)令人震驚的批評(píng)。趙汀陽(yáng)不屑于討論“是否應(yīng)該自殺”，“是否應(yīng)該墮胎”之類的“愚蠢”問(wèn)題，認(rèn)為這完全是康德式的規(guī)范倫理學(xué)(以“ought to be”為連接詞的義務(wù)論倫理學(xué))構(gòu)造出來(lái)的偽問(wèn)題，是無(wú)意義的近代問(wèn)題。重要的不是“應(yīng)該”，而是行為本身的終極理由——幸福(Happiness)和好(Goodness)。如果“幸福”和“好”不能優(yōu)先于“應(yīng)該”，那么“應(yīng)該”就是一種精神恐怖主義。基于此，趙汀陽(yáng)用可能生活理幾乎顛覆了康德自殺論證的理論邏輯——作為可普遍性法則的CI。趙汀陽(yáng)顯然在邏輯上認(rèn)為，康德關(guān)于自殺的道德實(shí)驗(yàn)是無(wú)意義的，是在用一個(gè)無(wú)意義的道德實(shí)驗(yàn)去證明一個(gè)“無(wú)根”的義務(wù)。趙汀陽(yáng)顯然不像麥金太爾和Harrison那樣去批評(píng)康德的可普遍性法則，而是說(shuō)以CI為表現(xiàn)形式的可普遍性法則在倫理學(xué)上并不是邏輯優(yōu)先的。并不是先“無(wú)根”地有了所謂“規(guī)范”、“義務(wù)”、“應(yīng)該”才能規(guī)定幸福和好，而是說(shuō)只要在邏輯上優(yōu)先認(rèn)定幸福和好，至于采取什么樣的策略只是技術(shù)性問(wèn)題了。

黑格爾曾把哲學(xué)史比作“廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)”。此話不假，我們雖不至于夸張地說(shuō)哲學(xué)家們都處于“霍布斯?fàn)顟B(tài)”，但他們之間的廝殺的確多于對(duì)話。康德早就無(wú)可奈何地告誡讀者千萬(wàn)不要把對(duì)道德的模仿等同于道德本身，但批評(píng)家們顯然不會(huì)放過(guò)任何漏洞。對(duì)于批評(píng)家們來(lái)說(shuō)，攻擊一個(gè)形而上學(xué)家最輕松的方法恰好是精心地考察著作中的形而下學(xué)。我不是說(shuō)批評(píng)家們錯(cuò)了——事實(shí)上他們都很有沖擊力，尤其是麥金太爾和趙汀陽(yáng)——而是說(shuō)，同情地理解哲學(xué)家比謀殺他們更重要，至少一樣重要。

客觀地說(shuō)，康德的CI理論的確不完美，我們甚至可以很容易就舉出一大串命題來(lái)反駁哲學(xué)家:

A:具有唯一性的準(zhǔn)則永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)CI檢驗(yàn):

I.每天早晨第一個(gè)起床。

 II.寫世界上最長(zhǎng)的詩(shī)。

III.考試拿第一。

……

B:有些不道德的準(zhǔn)則可以通過(guò)CI檢驗(yàn):

I.除一種諾言外終生信守所有諾言。

II.殺死艾滋病患者。

III.偶爾虐待小孩。

……

C:有些非道德的無(wú)聊準(zhǔn)則可以通過(guò)CI檢驗(yàn):

I.用嘴吸煙。

II.在夏天剃光頭。

III.吃葡萄不吐葡萄皮。

以上，A類準(zhǔn)則永遠(yuǎn)不能通過(guò)CI檢驗(yàn)，根據(jù)CI的否定命令，如果一個(gè)準(zhǔn)則不能通過(guò)CI檢驗(yàn)，則主體不應(yīng)行動(dòng)，否則即視為不道德。但很顯然，這個(gè)結(jié)論荒謬至極。A類準(zhǔn)則作為非道德命題，恰好是一些很常見的愿望，并在實(shí)踐中對(duì)人類行為產(chǎn)生了礪志鞭策的價(jià)值。而B類準(zhǔn)則顯然是不道德的，但如果把它們普遍化卻沒(méi)有任何內(nèi)在矛盾。C類準(zhǔn)則可以通過(guò)普遍性法則檢驗(yàn)毋庸置疑，但這些準(zhǔn)則如果普遍化為法則實(shí)在沒(méi)有任何道德價(jià)值。

事實(shí)上，對(duì)康德CI的批評(píng)和嘲諷并不是新事，《道德形而上學(xué)原理》出版不久，便受到了嘲諷，嘲諷者竟然是康德的狂熱崇拜者——詩(shī)人席勒，其諷刺短詩(shī)如下:

    我樂(lè)意為親友們效勞

    可是——哎!

    這樣我就有對(duì)他們偏愛(ài)之嫌了。

    于是有一個(gè)問(wèn)題折磨著我：我是否有道德?

    這里沒(méi)有別的辦法:

    那就盡量蔑視他們

    并心懷厭惡去做義務(wù)要求我做的事吧!

或許詩(shī)人的諷刺的確產(chǎn)生了效力，在晚年時(shí)，康德給自己提出了一個(gè)“決疑”問(wèn)題:“冷酷地從事善行是否很值得?”在晚年的《道德形而上學(xué)》中，哲學(xué)家果然更具有歷史感和現(xiàn)實(shí)感，每一章都補(bǔ)充了“決疑問(wèn)題”。CI既然有如此之多的例外以及在道德實(shí)踐中違反初衷的荒唐結(jié)果，那么其本身的價(jià)值到底是什么?有一點(diǎn)可以肯定，CI的例外及違反初衷的荒唐結(jié)果絕非哲學(xué)家的本意，如果一個(gè)最平庸的人隨便就能提出法則的例外，我們就沒(méi)有理由說(shuō)，哲學(xué)家根本無(wú)視那些例外和荒唐結(jié)果。

而另外一點(diǎn)也是肯定的，如果抽象地、無(wú)根地遵守CI，那么它就會(huì)從道德命令轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威命令并喪失道德性，或者把生活搞得很無(wú)聊，甚至簡(jiǎn)直沒(méi)法生活。最終使道德哲學(xué)成為“聽覺(jué)倫理學(xué)”(由哲學(xué)所要求的“看”世界轉(zhuǎn)變?yōu)樯駥W(xué)所要求的“聽”命令)，或使道德哲學(xué)神學(xué)化。可事實(shí)上，康德絕不會(huì)把自己的道德哲學(xué)演變?yōu)樯駥W(xué)：1793年，康德出版了論文集《純粹理性界線內(nèi)的宗教》，這部宗教哲學(xué)著作主張“道德必然導(dǎo)致宗教”和“道德具有自足性”這兩個(gè)觀點(diǎn)（1793年第1版序言）。前一命題說(shuō)明了(1)道德哲學(xué)的研究有極限，（2）宗教產(chǎn)生的原因是道德，而不是相反；后一個(gè)命題則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)善良意志的至高價(jià)值。

因此，在道德實(shí)踐中，與其說(shuō)CI是一個(gè)關(guān)于無(wú)條件“應(yīng)該做X”的正命題，倒不如說(shuō)，它實(shí)際上是一個(gè)“取消所有出自質(zhì)料原則謀取道德美名之意圖”的負(fù)命題；與其說(shuō)它是要求時(shí)時(shí)處處都必須遵循的普遍性法則(如前所述，這不可能)，倒不如說(shuō)，它事實(shí)上是一種嚴(yán)格的純粹的“道德準(zhǔn)入制度”。如果刻板地遵守這個(gè)制度，當(dāng)然有可能會(huì)通過(guò)一些無(wú)聊的準(zhǔn)則或使一些很有價(jià)值的準(zhǔn)則無(wú)法通過(guò)，甚至使一些不道德的準(zhǔn)則獲得合法性，但這絕不是哲學(xué)家的本意，這一點(diǎn)，即使是最平庸的人也只需要道德直觀就可以看出來(lái)，而不需要一種道德形而上學(xué)。