近日讀網載文章《中國根本沒有元朝和清朝兩個朝代》，認為元清兩朝系異族侵略殖民，非中國歷史。看似有些道理，實則觀點偏頗動機存疑。
民族與國家密切相關，
但民族不等于國家。
元應該屬于蒙古人摧枯拉朽橫掃歐亞所占幅員遼闊勢力范圍(所謂蒙古帝國)的一部分，但歷史上的蒙古帝國從未建立起對各汗國統一有效的政治經濟文化制度，只是蒙古人各部落軍事集團聯盟，并非真正意義上的帝國。聯盟僅存數十年，四大汗國即在事實上各自獨立甚至相互征戰，帝國可以說“其興也勃焉，其亡也忽焉'。元朝皇帝名義上藩屬覆蓋各汗國及高麗、安南、緬甸等廣闊領域，但實際上權力僅限于中國(包括宋遼夏金等區域)，元朝的統治及拓疆更為中國明清版圖奠定了基礎。
做為中央王朝，元朝統治中國持續百年，統治者在釆取民族歧視政策對各民族分等級管理的同時，大量吸收漢文化推行漢法治理國家(如官制、幣制、律法、復科舉、促農耕、譯儒典、編宋史…)，統治區域范圍內無論人口主體，還是文化主脈、生產方式都保持著漢文化的鮮明特征。所以元朝名義上屬于蒙古帝國，更是中國歷史的一個特殊階段(同是總體性質，殊是朝代個性)。
蒙古帝國曾包括元，但元不等于蒙古帝國，元是蒙古人統治下的中國。做為外來民族，蒙古人曾侵略征服并統治中國百年，元帝敗逃漠北后回歸蒙古游牧民族政權性質，而在滿清時代，蒙古又成為中國的一部分。
民族國家之說，是近現代政治概念。中國古代只有君王宗廟，朕即天下，宗廟即國家，忠君即為愛國。但宗廟只是國家統治象征而非國家，而且某一朝代君王宗廟僅在其有效統治的特定歷史階段代表國家，從來就沒有“受命于天，既壽永昌”的王朝和“長樂未央'的君王。
所謂蒙古“滅國”之說，確實在很大程度上野蠻摧殘了中華文明，但客觀上也促進了東西方各民族文化交流，一定程度上豐富了中華文明的內容，而且元所滅系“宋'，而非“國”。
南宋軍民英勇抗元保宋，因為宋朝存續，其宗廟即代表著國家，在戰爭狀態下，屬于抵抗異族侵略的正義之舉;而在南宋為蒙古人所滅，元以戰爭這種政治斗爭的最高形式取得中國中央王朝地位，特別是在元政權穩固、國家版圖重新確定(擴張)之后，侵略與反侵略的斗爭則轉化為階級、民族壓迫與反抗的國內矛盾了(明清交替亦如是)。此外，在中國版圖的確定過程中，不可否認元代是一個做出過重要貢獻的歷史時期。
故，蒙古史≠中國史，這是對的;
但同樣，蒙古史≠元史;
元史=中國的階段性歷史。
而清朝又有不同，女真部落(又稱滿洲)雖是少數民族，但金為蒙古人所滅之后，長期直至明代晚期本屬中國統治范圍，且首領努爾哈赤領朝廷官職，起兵入關剿大順滅南明取而代之，明清交替與歷朝更迭無本質不同。至于滿漢文化之別只是一國之內民族文化之異，而且滿族人之所以能取勝立國、能經久執政，其重要原因不僅在于保留了民族特性(清初八旗制及尚武善戰等)，更在于滿人能夠迅速自覺吸收漢族文化，善用漢人，清歷代皇帝是中國歷代統治者中漢文化造詣相對較高的群體。而且恰因滿族人把學習適應漢文化做為文化建設主要任務，反倒中斷或忽視了明代己開始的中西文明交流和資本主義進程，致使錯失發展良機。同樣，有清一朝，既對今日中國版圖做出過突出貢獻，后期也因王朝腐敗國力衰弱而辱國失地。
至于蒙古，如前所述，無論內蒙外蒙，在清朝統治中國時期，自應屬于中國疆域版圖的一部分(明以后北逃且日漸式微的蒙古政權北元即為皇太極所滅)。
所謂普通話、京劇、相聲、小品都是滿族特有文化，則純系罔顧事實，癡人夢囈，本不值一辯! 為明辯正謬在此簡析之:
中國漢語官話，西周時期即有“雅言”。勿庸諱言，雍正時期確定以北京話為官語，但清代官場實行滿漢雙語制，所明確的北京官話是漢語標準，與滿族通古斯語言毫無瓜葛。而清廷之所以明確官方通用語言，恰因其統治倚重漢官，滿族官民入關之后也普遍通行漢語，而且產生了曹雪芹、納蘭性德等文學巨匠。現代普通話則是以北京語音為基礎音，以北方方言為基礎方言，以典范的現代白話文著作為語法規范的中國官方語言。滿蒙等各少數民族甚至西方語言詞匯都不同程度豐富了漢語，但把漢語普通話與阿爾泰語系滿-通古斯語族滿語支相混淆，不是缺乏常識，就是別有用心了。
京劇的形成發展得益于清朝宮廷，但其前身是徽戲，經與秦腔、漢調合流，并借鑒吸收昆調、京腔(戈陽腔)之長而形成，上述戲曲均為漢族藝術形式，而清廷喜愛支持恰是滿族統治階層文化審美漢化的例證。
小品一詞晉代己有，本屬佛教用語，意指佛經節本，明代移殖用于文學范疇，意指短篇散文。小品作為演藝形式，原為學員臨場發揮的面試項目，1984年春晚陳佩斯、朱時茂《吃面條》為其正式成為獨立藝術形式的開山之作。相聲則由宋代的“像生”演變而來，其基礎是華北地區(而非東北地區)說唱藝術，明朝即已盛行，至晚清時風格成熟。漢、滿、蒙、藏等各民族都有說唱戲曲等藝術形式，并為豐富中華民族文化藝術做出了重要貢獻，但絕不能罔顧歷史事實，移花接木，張冠李戴。
文章觀點仍停留在'華夷之辯'的狹隘史觀，把一國之內民族之別與國家概念相混淆，把各民族文化之異片面夸大而無視其集權統一之大同，把戰爭過程中正義非正義的沖突，與政權更迭之后民族矛盾、統治與被統治的矛盾相混淆。辛亥革命瑕疵即在于此，由于民族矛盾長期積累，加之領導人認識局限，反清目的本來應是反帝制建共和，卻簡單地把推翻帝制等同于反滿驅韃，甚至出現了對滿人不分良莠老幼的血腥報復。文章以百年前偉人歷史局限下的民族觀為據，抱殘守缺，以誤證謬，實大謬也。但即便如此，民國始建，依然以滿漢蒙回藏“五族共和'為旗幟口號，足見滿人亦屬國民、清史亦是國史，百年前己成共識。
按照權威解釋:
“國家:政治地理學名詞。廣義的角度，國家是指擁有共同的語言、文化、種族、血統、領土、政府或者歷史的社會群體。從狹義的角度，國家是一定范圍內的人群所形成的共同體形式。
在社會科學和人文地理范疇，國家是指被人民、文化、語言、地理區別出來的領土；被政治自治權區別出來的一塊領地；一個領地或者邦國的人民；跟特定的人有關聯的地區。
一般國家行政管理當局是國家的象征，它是一種擁有治理一個社會的權力的國家機構，在一定的領土內擁有外部和內部的主權。”
從上述定義，我們可以得出結論:
國家的歷史，是民族和人民的歷史，是文化文明的歷史，也是統治治理的歷史，是地域疆土的歷史。國家是民族、文化、地理、統治等綜合作用的產物，不能以單個特征孤立判斷妄下結論。
國家依托于民族大眾，但國家≠民族;
國家以統治者為代表并由統治者治理，但國家≠統治者;
統治者并非主要民族≠國家不是民族的國家;
少數民族統治的歷史也是國家的歷史;
元清兩朝自然應屬中國歷史上的王朝。
元清兩朝，殘暴屠戮、圈地掠奴、剃發易服、民族歧視、文字興獄等等野蠻暴行磬竹難書，有封建統治者殘酷的共性，更有當時落后游牧文明對于相對進步的農耕文明的仇視和破壞。但善政或者惡政都是客觀歷史存在，王朝善惡評判與是否認定其屬于國家歷史是不同范疇的問題。(正如第三帝國盡管罪惡滔天仍是德國不可否認的歷史階段，十年“文革”也是共和國教訓慘痛的歷史回憶。)
無論元朝清朝，中國人特別是主體民族(漢族)語言、文化沒有中斷; 種族、血統有歧視也有融合，但主體民族沒有改變; 領土以中國原有土地為基礎而且疆域擴張; 其區別雖有民族與文明沖突，但也同樣是統治者的王朝更迭。
中國歷史上周相對于商、秦相對于周都是異族，大唐李氏更有鮮卑族血統，不都是中國歷史上的恢弘朝代么？今日之漢族人民因歷朝人口遷徙民族融合又有多少是純之又純的上古炎黃血統？嶺南、荊楚本非中原，苗人歸宗蚩尤原非炎黃，不都是祖國山河、中華民族的重要部分嗎？滇黔或巴蜀甚至江浙之地又豈能因其并非夏商周之疆土而否認其屬于中國？其文化都是中華文明重要源頭，其歷史自屬中國歷史的重要組成部分。
文章作者挾洋自重引用西方或蒙古學者論述印證其觀點，但綜觀歐洲各國歷史上王朝更迭，常見因聯姻或戰爭，異國貴族登上最高統治寶座:
拿破侖橫掃歐陸各國臣服，兼意大利國王、萊茵邦聯、瑞士聯邦最高統治者，分封兄弟為荷蘭等國國王，形成了龐大的拿破侖帝國體系，但誰會說這一時期德、意、荷、瑞等國家就是法國？
奧地利皇后茜茜公主也是匈牙利王后，但匈牙利并未自稱是奧地利一部分，其只是奧匈帝國的組成部分，匈牙利作為一個國家的歷史并未因奧匈帝國統治而中斷。
誠如該文所述，不能因有色人種成為美國公民，美國史就是黑人祖先的歷史。但美國歷史既是白人殖民者建國的歷史，同樣也是印地安人反抗滅絕歧視和黑人爭取解放平等的歷史(至今！)，集合了合眾國、各色種族人民在美洲大陸這片土地上的歷史。
而文中所謂蒙古國某學者“蒙古史'之說實際上是蒙古民族的歷史，絕非蒙古國歷史。同樣是德意志民族，德國從未宣稱奧地利屬于德國。正如今天我們也不能片面因為新加坡最高領導人及大部分國民是華人，就以天朝自居視新加坡為中國一部，其重要原因在于主權治權所及之地域不同。文章謬處之一即在只看最高統治者民族屬性，而無視人民、文脈傳承及地域屬性。
古代印度與后來印度教盛行的印度，僅僅是人種和地域相同，其政權更迭，文化斷層，古今殊異，甚至印度人要到中國翻譯佛教典籍才能了解自己祖先以及南亞次大陸的歷史，但無人否認古印度也是印度歷史。即便英帝國殖民統治時期的歷史，盡管屈辱，仍然是不可虛無的印度歷史階段，何況元和清呢？
世界上沒有一個國家自上古至今，要素一成不變的例證。民族國家的形成，都以一系列或文明或暴力的方式，經歷了文化交融或碰撞、民族種群融合或戰爭、疆土國界擴張或縮小的過程，不應以絕對的片面的眼光看待歷史的進程。漢人統治或開疆拓土才是中國王朝，這種認識把民族等同于國家，無異于妄自尊大的種族主義。而少數民族統治時期屬于異族甚至異國歷史，這種認識則是妄自菲薄的歷史虛無主義。既不符合歷史客觀，更會傷害民族感情危害國家治理，而自身也難以自圓其說，充滿二律背反的悖論。
來源：網絡
看文章不過癮？加入組織，有膽就來，有話就說——搜索“歷史愛好者”QQ群，517816383。
