【原文】
南宋詞人，白石有格而無情，劍南①有氣而乏韻。其堪與北宋人頡頏②者，唯一幼安③耳。近人祖南宋而祧④北宋，以南宋之詞可學，北宋不可學也。學南宋者，不祖白石，則祖夢窗，以白石、夢窗可學，幼安不可學也。學幼安者率祖其粗獷、滑稽，以其粗獷、滑稽處可學，佳處不可學也。幼安之佳處，在有性情，有境界。即以氣象論，亦有“橫素波”、“干青云”⑤之概，寧后世齷齪小生所可擬耶？
【注釋】
①劍南：即陸游，字務觀，號放翁，越州山陰（今浙江省紹興）人。著有《劍南詩稿》八十五卷，存詩九千三百多首。另有《渭南文集》五十卷，內含詞二卷，系陸游于淳熙十六年自行編定，后別出單行，名《渭南詞》，一名《放翁詞》，共一百三十余首。故世人以“劍南”或“放翁”稱之。
②頡頏：泛指不相上下，相抗衡。
③幼安：即辛棄疾，初字坦夫，后改幼安，號稼軒居士，濟南歷城（今屬山東省)人。抗金英雄，南宋著名詞人。著有《辛稼軒詩文鈔存》（今人鄧廣銘輯)、《稼軒詞》等，存詞六百二十余首。
④祧：這里意為疏遠、忽視的意思。
⑤“橫素波”、“干青云”二句：出自南朝蕭統《陶淵明集序》：“有疑陶淵明詩篇篇有酒，吾觀其意不在酒，亦寄酒為跡者也。其文章不群，詞采精拔，跌宕昭彰，獨超眾類，抑揚爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語實事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節，不以躬耕為恥，不以無財為病，自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎？”
【譯文】
南宋詞人，姜夔有格調而沒有深情，陸游有氣勢而缺少風韻，其中可以與北宋詞人不相上下的，只有一個辛棄疾。近時人們模擬南宋人而疏遠北宋人，是因為南宋的詞容易學，北宋的詞不容易學。學南宋詞人的，不是模擬姜夔，就是模擬吳文英，是因為姜夔、吳文英容易學，辛棄疾不容易學。學辛棄疾的人，都模擬他的粗獷、滑稽，是因為他的粗獷、滑稽容易學，好的地方不容易學。辛棄疾的好處，在于有性情，有境界。就拿氣象來說，也有“橫渡白浪，高上青云”的氣概，豈是后世局促小生所可以比擬的呢？
【評析】
此則看似針對學詞路徑是宗北宋與宗南宋的問題，其實是對近人詞風的一次集中批評。所以“近人”二字才是這一則的關鍵詞。
王國維在此則繼續批評姜夔“有格而無情”，其實仍是對姜夔不在意境上用力的說明。而陸游的詞雖有一種對時局的郁勃不平之氣，但未能斂氣，所以有銳氣而無遠韻。吳文英的堆垛故實更是在詞學史上備受批評。如此，南宋詞的基本格局已經離以真性情、真景物為核心的境界說漸行漸遠了。在王國維的觀念中，只有辛棄疾是逸出在這種南宋基本格局之外的，兼具性情、境界、氣象之美，遙接北宋一路詞風。所以王國維在貶抑南宋詞風時，一直對辛棄疾另眼相看。
但遺憾的是，自從周濟在《宋四家詞選》中提出學詞路徑由南宋以追北宋之后，南宋詞風風行一時。而近人師法南宋詞并未完全按照周濟的路徑，周濟是主張問途王沂孫、然后再兼收吳文英和辛棄疾的長處，最終達到周邦彥的境界。而近人不遑說追至周邦彥了，在吳文英的階段就基本上流連忘返了，再兼師姜夔，而對姜夔、吳文英詞風具有重要調整價值的辛棄疾大體被冷落了。少數師法辛棄疾的詞人，也不是師法其沉郁蒼涼，而是模擬其粗獷、滑稽之處，則不免有買櫝還珠之嫌了。所以不師北宋已是差了路頭，師法南宋又取其下。詞風之不振，根源于此。王國維撰述此則，意在喚起當代詞人對北宋詞的重新關注，而辛棄疾其實是被王國維納入到北宋詞風的范圍之內的。結尾“齷齪小生”云云，不免流于意氣了。
【參閱作品】
永遇樂
京口北固亭懷古①
［宋］辛棄疾
千古江山，英雄無覓、孫仲謀②處。舞榭歌臺，風流總被、雨打風吹去。斜陽草樹，尋常巷陌，人道寄奴③曾住。想當年，金戈鐵馬，氣吞萬里如虎。元嘉草草④，封狼居胥⑤，贏得倉皇北顧⑥。四十三年⑦，望中猶記、烽火揚州路。可堪回首，佛貍祠下⑧，一片神鴉社鼓。憑誰問，廉頗老矣⑨，尚能飯否。
【注釋】
①京口：今江蘇鎮江。北固亭：即北固樓，在鎮江北固山上，下臨長江。
②孫仲謀：三國吳帝孫權，字仲謀，建都京口。
③寄奴：南朝宋武帝劉裕，小字寄奴，曾鎮守京口。
④元嘉草草：宋文帝元嘉二十七（450年），王玄謨北伐，因準備不充分而失敗。
⑤封狼居胥：漢霍去病追擊匈奴至狼居胥山（在今內蒙古自治區西北部），在山頂筑壇祭祀而還。
⑥“贏得”句：宋文帝北伐失敗，北魏乘機南侵至瓜步（今江蘇六合南），宋文帝登城北望，后悔莫及。
⑦四十三年：指自己四十三年前從中原渡江謁見宋高宗，經過揚州時所見殘破景象。
⑧佛貍：北魏太武帝拓跋燾，小字佛貍。他追擊宋軍至瓜步，建行宮于山頂，后人建廟，即佛貍祠。
⑨廉頗：趙國名將，因受人陷害，出奔魏國。趙王后來想起用他，又怕他太老，派使者去探看。廉頗一頓飯吃了一斗米、十斤肉，然后披甲上馬馳騁，表示自己不老。但使者受人賄賂，報告趙王說廉頗一頓飯上了三次廁所，趙王因此沒起用廉頗。
【鑒賞提示】
王國維引蕭統評陶淵明詩“橫素波而傍流，干青云而直上”來說明辛棄疾詞氣象恢弘，境界廣闊。這首詞作于南宋準備北伐時，作者在北固亭上追懷歷史上的英雄人物，抒發立志恢復中原的豪情及對時局的憂慮，意境雄渾悲壯，用典多而貼切自然。試從“氣象”上來分析本詞的特點。
44.
卷上 手定稿 蘇軾之詞曠，辛棄疾之詞豪
【原文】
東坡之詞曠①，稼軒之詞豪。無二人之胸襟而學其詞，猶東施之效捧心也②。
【注釋】
①曠：意為開闊、明朗。
②東施之效捧心：典出《莊子·天運》：“西子病心而顰其里，其里之丑人見之而美之，歸亦捧心而唉其里。其里之富人見之，堅閉門而不出；貧人見之，挈妻子而去走。彼知唉美，而不知唉之所以美。”
【譯文】
蘇軾的詞曠達，辛棄疾的詞豪放。沒有二人的胸襟而學他們的詞，就好像東施仿效西施捧心，適得其反。
【評析】
此則猶是承前一則而來。按照前后語境，重點似落在辛棄疾身上，大約是蘇軾、辛棄疾風格相近，所以并為論述。而并論蘇、辛二人，也與“近人”詞風有關。蓋近人學辛棄疾詞，多側重在粗獷、滑稽方面，而對于辛詞中的性情、境界、氣象，則不遑師法。所以這一則提出“胸襟”以作師法辛棄疾的門徑。其實師法辛棄疾，仍可匯流到師法北宋的大方向中來。
所謂“胸襟”，是指人的性格、氣質、精神和學養凝合成的一種人格境界。胸襟高遠，才能脫略凡俗，超越凡境，而成就自身的卓越。在王國維看來，蘇軾與辛棄疾都屬于胸襟高遠之人，其人既非常人可以效法，其詞也非常人可以模仿。若勉強效法模仿，不過如東施效法西施“捧心”之狀，不僅沒有西施的美，反而彰顯出自己的丑來。因為西施的“胸襟”在“病心”，因病心而捧心，故不失自然；東施既然沒有病心之事，則在形式上“捧心”，就不免貽人以笑柄了。王國維所舉此例不一定十分契合其語境，但其意義指向的方式是相近的。
詞學史上往往將蘇軾與辛棄疾并列為豪放詞派的代表，這當然是著眼兩人詞風之所同，也有一定的道理。但實際上，蘇軾與辛棄疾二人生活年代既然不同，個人經歷和性格內涵也有差異。表現在詞風上，就是兩人雖然都寫了不少超越傳統婉約風格的詞，但各自在超越后的風格趨向仍是有著明顯的差異的。陳廷焯在《白雨齋詞話》中認為蘇軾心地磊落，而且有一種源于天性的忠愛，所以他的詞在超曠的風格中表達出平和之意；辛棄疾氣概闊大，但沒有實施的機會，所以他的詞在豪雄的風格中包含著悲郁之意。陳廷焯的這一分析，堪稱精辟，王國維此論也可能是受到陳廷焯的影響了。
45.
卷上 手定稿 蘇、辛詞雅量高致
【原文】
讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷①、柳下惠②之風。白石雖似蟬蛻塵埃，然終不免局促③轅下。
【注釋】
①伯夷：始姓墨胎氏，名允，字公信，謚號伯夷。商代末年孤竹君之子，被孟子譽為“圣之清者”。
②柳下惠：即展獲，字子禽，春秋時期魯國人。“柳下”是他的食邑，“惠”則是他的謚號，故稱“柳下惠”。被孟子譽為“圣之和者”。
③局促：原意為狹小、短促、拘謹不自然。這里比喻見識有限，受拘牽。
【譯文】
讀蘇軾、辛棄疾的詞，應該注意他們不凡的氣度與高超的情趣，有伯夷、柳下惠的遺風。姜夔雖然如同蟬蛻殼那樣脫離污濁，但仍然免不了像車轅下的馬那樣窘迫狹窄。
【評析】
仍是承上一則“胸襟”而來。所謂“雅量高致”是指寬宏的氣度和高雅的情致，其實就是“胸襟”的具體內涵。此則比較蘇軾、辛棄疾與姜夔的不同，再次申論人品與詞風的緊密關系。王國維將詞人人品上升到伯夷、柳下惠的境界，可見其懸格之高。
伯夷是商代末年孤竹君的長子，本有繼位的資格，但孤竹君有意讓次子繼位。而在孤竹君去世之后，其次子又堅讓伯夷繼位。伯夷以父命不可違為由拒絕。后隱居首陽山，因恥食周粟而餓死。柳下惠雖然在魯國仕途蹭蹬，但不改直道事人的秉性，后隱居而成“逸民”。伯夷和柳下惠在古代都屬于有氣節、有胸襟、不慕名利之人，素被視為隱逸君子的典范。王國維在這里將蘇軾和辛棄疾比擬為伯夷和柳下惠，只是就其氣度高逸、情致脫俗而言的。王國維要求研讀蘇軾和辛棄疾的詞，就要從中讀出兩人的這一種氣度和情致。如果能由此而將自己的氣度和情致向蘇軾和辛棄疾兩人靠攏，則師法其詞，就有了基本的底蘊。
相比對蘇軾和辛棄疾的極度贊譽，王國維對姜夔再次從人品方面提出了批評。姜夔一生雖為清客，但既然是食人門下，自然要局促自己，謹言慎行，以迎合主人之好惡。所以姜夔偶爾表現出來的清高孤傲，其實掩飾不住自己受約束的無奈。對照這一則，看來此前王國維對姜夔詞“格韻高絕”的評價，也未必是一個充分正面的評價。
46.
卷上 手定稿 詞中之狂、狷、鄉愿
【原文】
蘇、辛，詞中之狂。白石猶不失為狷①。若夢窗、梅溪、玉田②、草窗③、中麓④輩，面目不同，同歸于鄉愿⑤而已。
【注釋】
①狷：原意性情急躁，為狷急意；性情正直、不肯同流合污為狷介。這里為拘謹、潔身自好之意。
②玉田：即張炎，字叔夏，號玉田，又號樂笑翁，長期寓居臨安（今浙江省杭州）。南宋詞人、詞論家。著有詞集《山中白云詞》和論詞專著《詞源》二卷等。
③草窗：即周密，字公謹，號草窗、蘋洲、四水潛夫、弁陽老人等，其先濟南人，后寓居吳興（今浙江湖州)。南宋詞人。著有《草窗韻語》《蘋洲漁笛譜》《草窗詞》等，編有《絕妙好詞》。
④中麓：當為“西麓”之誤。西麓，即陳允平，字君衡，一字衡仲，號西麓，四明（今浙江省寧波)人。南宋詞人，著有詞集《西麓繼周集》《日湖漁唱》等。“中麓”乃明代詩人李開先之號。
⑤鄉愿：即媚于世俗、不講道德的偽善者、偽君子之意。孔子曾把“鄉愿”看成是“德之賊”。
【譯文】
蘇軾、辛棄疾是詞中之狂。姜夔還不失為狷。像吳文英、史達祖、張炎、周密、陳允平等人，面目不同，但都屬于鄉愿一類。
【評析】
此詞人三品說，以狂為上，狷居中，鄉愿為下，三品次第而下。不過三品之中，王國維似并非為蘇軾、辛棄疾等張目，而主要是落在南宋吳文英、史達祖等人，在鮮明的對照中，將南宋詞大體予以整體性的否認，再次強化崇北宋貶南宋的基本傾向。
狂者、狷者、鄉愿三者并提蓋始于孔子。其實這三者并非孔子心目中的理想人格，孔子將能踐履“中行”——即中庸之道的人才稱之為君子。但蕓蕓眾生，能當得起“君子”稱號的能有幾人？所以孔子退而求其次，對狂者和狷者也表示了部分認同。因為這兩者雖然不合“中行”，但狂者的進取無畏和狷者的有所不為，畢竟仍有可取之處。但“鄉愿”卻是孔子極力反對的，因為狂者和狷者偏離“中行”乃是人所共知的，而“鄉愿”之人貌似忠信廉潔，其實是與堯舜之道背道而馳的，帶有更大的欺騙性，所以孔子用“德之賊”來形容鄉愿之人，可見其憎恨之態度。劉熙載在《游藝約言》中論及詩文書畫之品，也提及狂和狷二品，而鄉愿根本是不入品的。
蘇軾與辛棄疾就詞的體制而言，勇于變革，有狂者之貌，故其詞風能一新世人耳目，但若求其與深美閎約的詞之體制的契合，就不免有所偏離了。姜夔沒有如蘇軾、辛棄疾一般對詞體的突破之心，但他的詞也非傳統的婉約風格可限，而是在清空一路上發展，路徑更窄，這是姜夔“有所不為”的表現。所以王國維將蘇軾、辛棄疾和姜夔分別擬之如狂者和狷者。而宋末如吳文英、史達祖、張炎、周密、陳允平諸家，在王國維看來，雖然各有其特色，但不免媚乎時俗，其中大量的應酬作品更有偽飾的成分在內。所以，他們的作品看似符合婉約的體制，但實際上是背離的，尤其是這種背離往往還不容易為人所察覺，所以王國維擬之如鄉愿。應該說王國維對蘇軾、辛棄疾、姜夔三人的類別劃分大致還是合理的，而對于吳文英等人的集體否定，就不免略逞意氣了。
47.
卷上 手定稿 辛棄疾詠月詞
【原文】
稼軒中秋飲酒達旦，用《天問》①體作《木蘭花慢》以送月曰：“可憐今夕月，向何處、去悠悠。是別有人間，那邊才見，光景東頭。”②詞人想象，直悟月輪繞地之理，與科學家密合，可謂神悟。
【注釋】
①《天問》：屈原《楚辭》中的名篇，就天地、自然、靈異、人文等疑難一氣問了一百七十多個問題，是屈原浪漫主義的代表作之一。題目為“天問”，大概是因為天的地位尊崇，不可“問天”，只能“天問”。
②“可憐”五句：出自南宋詞人辛棄疾《木蘭花慢·中秋飲酒將旦，客謂：前人詩詞，有賦待月，無送月者。因用〈天問〉體賦》：“可憐今夕月，向何處、去悠悠。是別有人間，那邊才見，光景東頭。是天外空汗漫，但長風、浩浩送中秋。飛鏡無根誰系，姮娥不嫁誰留。謂經海底問無由。恍惚使人愁。怕萬里長鯨，縱橫觸破，玉殿瓊樓。蝦蟆故堪浴水，問云何、玉兔解沉浮。若道都齊無恙，云何漸漸如鉤。”
【譯文】
辛棄疾中秋節飲酒到天亮，用《天問》體作《木蘭花慢》來送月亮，說：“可憐今夕月，向何處、去悠悠？是別有人間，那邊才見，光景東頭。”詞人的想象，居然悟到月亮繞地球的道理，與科學家密切相合，可以稱得上神悟。
【評析】
此則仍是為辛棄疾張目，宗旨落在一“真”字。
辛棄疾中秋佳節通宵飲酒，酒酣耳熱之際，因客人提出自來詩詞多賦待月，而無送月者，辛棄疾乃自任其命，作了這首《木蘭花慢》。“可憐”數句在惜別今夜之月的同時，對于月落的方向作了想象性的猜測，認為此處月落必意味著彼處的月升，則月球乃是繞著地球旋轉的道理在這種猜測中得到了證實。王國維說這是“神悟”，原因是在辛棄疾的時代，對月球繞地球旋轉的道理尚未為世人所普遍接受，而后來的科學家證實的結果卻正是如此，所以王國維要驚嘆辛棄疾的聯想與科學家的結論“密合”了。
王國維雖然接受了西方的科學思想，但并無意把文學當做科學來看待。相反，在王國維早期的文章中，對于文學的審美意義作了充分估量。此則以辛棄疾《木蘭花慢》為例，不過是為了強調真實在文學中的重要意義。看來，王國維的境界說在強調真景物、真感情之外，也對符合科學的聯想充滿了期待。
48.
卷上 手定稿 史達祖、周邦彥詞品
【原文】
周介存謂：“梅溪①詞中，喜用‘偷’字，足以定其品格。”②劉融齋謂：“周旨蕩而史意貪”③，此二語令人解頤④。
【注釋】
①梅溪：即史達祖。
②“梅溪”三句：出自清代詞論家周濟《介存齋論詞雜著》：“梅溪甚有心思，而用筆多涉尖巧，非大方家數，所謂一鉤勒即薄者。梅溪詞中，喜用‘偷’字，足以定其品格矣。”
③“周旨蕩”句：出自清代詞論家劉熙載《藝概·詞曲概》：“周美成律最精審，史邦卿句最警煉，然未得為君子之詞者，周旨蕩而史意貪也。”
④解頤：開顏而笑。頤，面頰。
【譯文】
周濟說：“史達祖詞中喜歡用‘偷’字，足夠以此判定他的品格。”劉熙載說：“周邦彥詞意旨蕩佚而史達祖詞意旨貪婪。”這兩句話使人開顏發笑。
【評析】
以引代論是王國維撰述詞話的又一種方式，而所引錄文字多出自中國古代詩論詞論，則這種方式適可見出其立論的中國古典文論之淵源。只是有時王國維引而不論，有的則在引錄之后稍加辨正，有的則略綴數字以表認同。本則屬于后者。
周濟和劉熙載是澤被王國維詞論最多的兩位詞學家，王國維明引、暗用其詞論處甚多。此則分引周濟和劉熙載之論，涉及周邦彥和史達祖兩位詞人，但重心落在史達祖一人身上，周邦彥不過是因為引用成句而無法舍棄罷了。“周旨蕩”之意，此前王國維在分析歐陽修、秦觀與周邦彥“艷語”的不同時，已經斥其無品格，并擬之如娼妓。而對史達祖則多為涉獵而及而已。
周濟從史達祖詞中頻繁使用“偷”字來形容其品格如“偷”，也屬別有會心者。史達祖用“偷”字之例如“千里催偷春暮”、“渾欲便偷去”、“籬落翠深偷見”、“春翠偷聚”、“猶將淚點偷藏”、“偷黏草甲”、“偷理綃裙”等等。不僅數量多，而且用法各有不同，以描寫動作為主，如“偷去”、“偷見”、“偷聚”、“偷藏”、“偷黏”、“偷理”等。這種以“偷”的心理來描寫動作，其實是表達了史達祖在宋末艱難時世的一種特殊心理，故其動作有這樣的謹慎和膽怯特征。據實說，這些“偷”字的使用是不乏其精妙之處的。但周濟認為這個“偷”字可以定其品格，并非對其“偷”字使用的非議，而是因為史達祖的詞意往往暗襲他人，故姑且用史達祖好用的這個“偷”字來形容這種創意的匱乏。因為匱乏，所以“偷”意現象便不一而見了。所以史達祖與周濟兩人是在不同的概念上使用這個“偷”字的。但周濟的這一說法畢竟比較模糊了，所以劉熙載以“史意貪”來點化周濟使用的這個“偷”字，就更準確更鮮明了。而王國維的“解頤”，則表明了他對周濟、劉熙載二人之說的認同。
49.
卷上 手定稿 吳文英詞佳者
【原文】
介存謂夢窗詞之佳者，如“水光云影，搖蕩綠波，撫玩無極，追尋已遠”①。余覽《夢窗甲乙丙丁稿》②中，實無足當此者。有之，其“隔江人在雨聲中，晚風菰葉生秋怨”③二語乎？
【注釋】
①“水光”四句：出自清代詞論家周濟《介存齋論詞雜著》：“夢窗非無生澀處，總勝空滑。況其佳者，天光云影，搖蕩綠波，撫玩無極，追尋已遠。”王國維將“天光”誤作“水光”。
②《夢窗甲乙丙丁稿》：即吳文英詞集《夢窗詞稿》，因其以甲乙丙丁厘目，故有此稱。
③“隔江”二句：出自南宋詞人吳文英《踏莎行》：“潤玉籠綃，檀櫻倚扇。繡圈猶帶脂香淺。榴心空壘舞裙紅，艾枝應壓愁鬟亂。午夢千山，窗陰一箭。香瘢新褪紅絲腕。隔江人在雨聲中，晚風菰葉生愁怨。”
【譯文】
周濟說吳文英詞中好的作品，如同“天光云影，在綠波中搖曳晃動，讓人賞玩愛不釋手，但要追尋真意卻又很遙遠”。我閱覽《夢窗甲乙丙丁稿》中，實在沒有可以與周濟的話相符合的作品；如果有，也許就是“隔江人在雨聲中，晚風菰葉生秋怨”這二句吧！
【評析】
此則在引述周濟之語的基礎上略加辨正，而宗旨在否定吳文英詞。否定吳文英詞其實就是間接否定“近人”詞，因為晚清自王鵬運、朱祖謀等開始，對吳文英詞傾注了極大的關懷，并利用他們在詞學上的聲譽而影響了一代詞風。
周濟雖是常州詞派的理論家，但他對創始人張惠言的詞學思想其實是多有充實和調整的。譬如吳文英詞就曾深受張惠言非議，《詞選》即未錄其詞，而周濟則予吳文英以一定的地位。他不僅在《宋四家詞選》中將吳文英作為學詞門徑之一，而且在相關著作中對吳文英詞作了重新定位。周濟認為，自宋末張炎以“七寶樓臺”諷喻吳文英詞之后，詞論家多以靡麗晦澀為吳文英詞之定評。但實際上，吳文英詞具有多種面目，其中的一些優秀作品更有一種從容而明秀的風格，言外不無深遠之致，給人以較大的聯想空間。周濟雖然沒有舉例，但驗諸吳文英詞集，確實頗多其例。如吳文英《唐多令》詞即曾被張炎《詞源》譽為“疏快”之作。
王國維一方面似乎不同意周濟之說，說吳文英詞集中“實無足當此者”；但另一方面又舉出“隔江”二句來印證周濟的話，頗有意味。“隔江”二句寫靜中隔江觀雨，將視覺、聽覺融通來寫，而晚風菰葉何以生怨？則不暇再說，盡在言外了。這不僅切合周濟所說的“追尋已遠”，也切合王國維自己所追求的“深遠之致”了。當然，在吳文英詞集中類似這樣的句子并非僅此二句，只是因為王國維對吳文英極端的不滿，所以不煩也不愿再引了。
50.
卷上 手定稿 取其詞中語評吳文英、張炎詞
【原文】
夢窗之詞，吾得取其詞中一語以評之曰：“映夢窗，凌亂碧。”①玉田之詞，余得取其詞中之一語以評之曰：“玉老田荒。”②
【注釋】
①“映夢窗”二句：出自南宋詞人吳文英《秋思·荷塘為括蒼名姝求賦其聽雨小閣》：“堆枕香鬟側。驟夜聲，偏稱畫屏秋色。風碎串珠，潤侵歌板，愁壓眉窄。動羅莛清商，寸心低訴敘怨抑。映夢窗，零亂碧。待漲綠春深，落花香泛，料有斷紅流處，暗題相憶。歡酌。檐花細滴。送故人，粉黛重飾。漏侵瓊瑟，丁東敲斷，弄晴月白。怕一曲《霓裳》未終，催去驂鳳翼。歡謝客猶未識。漫瘦卻東陽，鐙前無夢到得。路隔重云雁北。”王國維將“零亂”誤作“凌亂”。
②“玉老田荒”：出自南宋詞人張炎《祝英臺近·與周草窗話舊》：“水痕深，花信足。寂寞漢南樹。轉首青陰，芳事頓如許。不知多少消魂，夜來風雨。猶夢到、斷紅流處。最無據。長年息影空山，愁入庾郎句。玉老田荒，心事已遲暮。幾回聽得啼鵑，不如歸去。終不似、舊時鸚鵡。”
【譯文】
吳文英的詞，我得以取他詞中的一句話來評定，是“映夢窗，零亂碧”；張炎的詞，我也得以取他詞中的一句話來評定，是“玉老田荒”。
【評析】
吳文英是常州詞派中后期的寵兒，特別是晚清民國之時，吳文英的詞風席卷南北，一時稱盛。張炎是浙西詞派舉以為典范的詞人，所謂“家白石而戶玉田”，可見張炎詞在清代前期的流行程度。王國維將吳文英與張炎并加貶斥，一方面，可見其不立宗派的學術立場；另一方面，也是因為吳文英與張炎都屬于被王國維基本否定的南宋詞人，而吳文英與張炎又都堪稱是南宋詞風的代表，故王國維拈以重點批評，矛頭則是針對步趨南宋詞人的近代詞壇。
“映夢窗”二句，原是吳文英為名姝賦聽雨小閣中的句子，乃寫春季夢中凌亂的綠色景象，適以形容其茫然紛亂之心緒。以景寫情，本是與主題結合甚緊的好句，而王國維拈以回評吳文英詞，乃是用了斷章取義的方法，借以形容吳文英詞的意象密集而凌亂，思維跳躍而模糊，語言美贍而堆砌。尤其是句中“夢窗”二字又恰好是吳文英的號。這既可看出王國維的慧心所在，又可見出其對吳文英貶抑過甚的心態。
“玉老田荒”是張炎與周密話舊的《祝英臺近》一詞中的句子。其《踏莎行》中另有“田荒玉碎”之句。張炎因此而自號“玉田”，可見他的自賞之意。“玉老田荒”的意思，張炎在接下的“心事已遲暮”一句已經大致說出其意思了。大意是形容自己如田園荒蕪、如玉石老碎，諸事無成而已。此在張炎表述其心境而言，也是自然貼切的。王國維將此四字斷章以評張炎詞，則改變了其內涵，主要形容張炎詞的意思枯竭而已。王國維當然不是不明白“映夢窗”二句和“玉老田荒”的本意，只是故意借其成句而諷刺二人罷了。將吳文英與張炎之詞如此惡評，其實是將近人師法吳文英和張炎二人的學理釜底抽薪了。
