引言：
刑事補充偵查是指公安機關或者人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎上進行補充收集證據的一種偵查活動。
補充偵查并非每起案件都必須經過的訴訟程序，其適用的范圍是針對事實不清、證據不足或遺漏罪行、同案犯罪嫌疑人等部分案件。
因此，正確、及時進行補充偵查，對于司法機關查清犯罪，防止和糾正在訴訟過程中可能發生或已經發生的錯誤和疏漏，保證不枉不縱、不錯不漏，準確適用國家法律，具有十分重要的意義。
2020年3月27日，最高人民檢察院、公安部共同印發了《關于加強和規范補充偵查工作的指導意見》的通知（以下簡稱指導意見），該《指導意見》對公訴機關在接收公安機關提請報捕及移送起訴的環節中，從退查的原則、提綱以及必要性等方面作出了比《刑事訴訟法》更加細致、全面的規定。
對此，筆者結合補充偵查的法律規定，就《指導意見》談談退查制度所出現的變化與更新。
一、《指導意見》相對于《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規則》，對開展補充偵查工作提出了五點應當遵循的原則，為補充偵查活動提出了明確的指導性準則
該《指導意見》系全面從提高辦案的證據質量出發，提出了五點必須遵循的原則分別是必要性、可行性、說理性、配合性及有效性原則，恰時的以解決證據問題、提升證據證明標準而貫穿于整個偵查活動過程中，而《刑事訴訟法》與《人民檢察院辦理刑事訴訟規則》在審查逮捕與審查起訴的章節并未書面化提及，此次的《指導意見》對補充偵查工作提出了更加明確的、全新的指導性原則。
《指導意見》第三條對五點原則分別概括為：
1.必要性原則。補充偵查工作應當具備必要性，不得因與案件事實、證據無關的原因退回補充偵查。
2.可行性原則。要求補充偵查的證據材料應當具備收集固定的可行性，補充偵查工作應當具備可操作性，對于無法通過補充偵查收集證據材料的情形，不能適用補充偵查。
3.說理性原則。補充偵查提綱應當寫明補充偵查的理由、案件定性的考慮、補充偵查的方向、每一項補證的目的和意義，對復雜問題、爭議問題作適當闡明，具備條件的，可以寫明補充偵查的渠道、線索和方法。
4.配合性原則。人民檢察院、公安機關在補充偵查之前和補充偵查過程中，應當就案件事實、證據、定性等方面存在的問題和補充偵查的相關情況，加強當面溝通、協作配合，共同確保案件質量。
5.有效性原則。人民檢察院、公安機關應當以增強補充偵查效果為目標，把提高證據質量、解決證據問題貫穿于偵查、審查逮捕、審查起訴全過程。
二、《指導意見》對退回補充偵查工作中，所涉及的'一退'、'二退'有全新的認識與規定，且要求檢察機關制作補充偵查提綱時更加細致、全面
《指導意見》第六條明確指出，對案件存在事實不清、證據不足或者存在遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的，應當制作補充偵查提綱，連同案卷材料一并退回公安機關并引導公安機關進一步查明案件事實、補充收集證據，此為'一退'。
在'一退'后，如案件事實或證據發生變化、公安機關未補充偵查到位、或者重新報送的材料中發現矛盾和問題的，可以第二次退回補充偵查，此為'二退'。
不得不說，筆者認為《指導意見》對如何適用'一退'、'二退'作出了更權威的解讀，該條款對辦案檢察官提出了全新的認識，這會對各檢察機關的案件承辦人提出了更高的辦案要求。
同時，《指導意見》對檢察機關制作的補充偵查提綱提出了（七）項要求，相比于《人民檢察院辦理刑事訴訟規則》關于制作補充偵查提綱的條款，《指導意見》更加細致、全面。
三、《指導意見》出臺后，公安機關與檢察機關在偵查活動中的聯系會更加緊密
《指導意見》第八條指出，案件退查后，人民檢察院和公安機關的辦案人員應當加強溝通，及時就取證方向、落實補證要求等達成一致意見。同時，對于有些事實證據發生重大變化、可能改變定性或證據標準難以把握的重大、復雜、疑難、新型案件，以及公安機關提出請求的案件，人民檢察院可以了解補充偵查開展情況，查閱證據材料，對補充偵查方向、重點、取證方式等提出建議，必要時可列席公安機關的案件討論并發表意見。
另外，《指導意見》的第十二條、十九條、二十條提出了檢察機關自行補查可以調配偵查機關辦案人員，建立公、檢聯席會議、情況通報會等工作機制，適時組織聯合調研檢查補充偵查活動。
筆者以為，以上條款對《刑事訴訟法》、《人民檢察院辦理刑事訴訟規則》作出了顛覆性的變化，這些條款毫無疑問將會對刑辯律師在介入報捕、審查起訴環節中的辯護工作造成一定影響，可能會縮減辯護人的辯護空間。
四、《指導意見》對一般不退回補充偵查的情形作出了明確規定
見《指導意見》第九條：
（一）查清的事實足以定罪量刑或者與定罪量刑有關的事實已經查清，不影響定罪量刑的事實無法查清的；
（二）作案工具、贓物去向等部分事實無法查清，但有其他證據足以認定，不影響定罪量刑的；
（三）犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言、被害人陳述的主要情節能夠相互印證，只有個別情節不一致但不影響定罪量刑的；
（四）遺漏同案犯罪嫌疑人或者同案犯罪嫌疑人在逃，在案犯罪嫌疑人定罪量刑的事實已經查清且符合起訴條件，公安機關不能及時補充移送同案犯罪嫌疑人的；
（五）補充偵查事項客觀上已經沒有查證可能性的；
（六）其他沒有必要退回補充偵查的。
以上（六）項規定對一般不退回補充偵查的情形作出了細化，從而對有些案件中部分事實無法查清或主觀證據在部分情節不一致的情形下，但不影響定罪量刑的，不予退回補充偵查。
也就是說，在案件部分事實或證據存在一定瑕疵不影響全案的情況下，檢察機關仍然可以認定，將案件指控起訴。
五、《指導意見》同時對檢察機關在審查起訴環節中，明確規定可以《調取證據通知書》的形式直接要求偵查機關補充材料，以提高辦案效率
《指導意見》第十條同樣用了（六）項規定，對偵查機關將案件移送起訴過程中，存在案卷不規范、遺漏、誤填以及部分證據違法但程度輕微的情形下，檢察機關可以發出《調取證據通知書》的形式，要求偵查機關對證據予以補正，這大大提高了司法機關的辦案效率，但在實際操作過程中，檢察機關用此種形式的較少，一般都予退查處理。
為此，從以上來看，《指導意見》中對于補充偵查活動作出了全新而又具體的規定，相對于《刑事訴訟法》與《人民檢察院辦理刑事訴訟規則》有了更多、更新的變化。
同時，由于在該文件頒布后，筆者注意到部分刑辯律師在微信朋友圈表達了對辯護代理工作的擔憂，由于公安機關與檢察機關在偵查活動中將會有更全面、深入的銜接與交流，這無疑將會給辯護工作增加了難度。
在辯護工作加大難度的情況下，那么作為辯護人該如何讓辯護工作取得成效？
筆者從自身角度認為：一、要保持長期、不斷的學習，提升自身理論與辦案技能；二、多參與律師行業講座、論壇，學習優秀刑辯律師辯護經驗，取長補短；三、與辦案人員良性、健康交流，在報捕、起訴環節或許會獲得更有利的結果。
正所謂'打鐵還需自身硬，繡花要得手綿巧'。
