宋代張擇端所作《清明上河圖》是我國(guó)古代美術(shù)遺產(chǎn)中的偉大作品之一，是我國(guó)古代風(fēng)俗畫的杰出代表。自從它問(wèn)世以來(lái)，受到上至當(dāng)朝皇帝、下至文人學(xué)士的賞識(shí)和珍藏，輾轉(zhuǎn)至今，歷時(shí)八九百年，現(xiàn)藏北京故宮博物院。歷史上對(duì)張擇端創(chuàng)作《清明上河圖》的年代，以及“上河”一詞曾有過(guò)一些爭(zhēng)論。對(duì)畫中描繪的是清明時(shí)節(jié)，從金代以來(lái)，似無(wú)異議。“清明”一詞，最初見于金人張著的跋文，在他的跋文中曾引《向氏評(píng)論圖畫記》說(shuō)，張擇端有《清明上河圖》及《西湖爭(zhēng)標(biāo)圖》，這樣《清明上河圖》的名稱才開始定下來(lái)。元人楊準(zhǔn)在他的長(zhǎng)跋中還著重說(shuō)明這畫卷題簽的是宋徽宋趙佶，并蓋有小印。明人李日華在他的《味水軒日記》中記載，這畫卷不但有宋徽宗的瘦金體題簽、雙龍小印，并且有宋徽宗的題詩(shī)，詩(shī)中有“如在上河春”一句，這樣一來(lái)，這畫卷描繪的是春天景色就更不用懷疑了。近代及當(dāng)代美術(shù)史家鄭振鐸、徐邦達(dá)、張安治等，更大張“清明節(jié)”說(shuō)。如鄭振鐸說(shuō)：“時(shí)節(jié)是清明的時(shí)候，也就是春天三月三日，許多樹木還是禿枝光杈，并未長(zhǎng)葉，天氣還有點(diǎn)涼意，可是嚴(yán)冬已經(jīng)過(guò)去了。”這樣，把“三月三日”這個(gè)具體日子也肯定下來(lái)了。又如張安治在新近出版的《中國(guó)古代美術(shù)作品介紹叢書。清明上河圖》一書中肯定這幅畫是描繪“在清明節(jié)這一天城郊人民的種種活動(dòng)”，畫面上描繪了“一些清明節(jié)的風(fēng)俗特征，如上墳、探親、轎上插柳枝、大店鋪裝飾了‘彩樓歡門’等”。
1981年《美術(shù)》第二期所載孔憲易《清明上河圖的“清明”質(zhì)疑》，似乎是第一個(gè)對(duì)畫中描寫清明節(jié)提出異議的。孔除對(duì)上述跋文及《味水軒日記》提出了自己的看法外，并就畫面中所描繪的內(nèi)容提出了八點(diǎn)質(zhì)疑，現(xiàn)簡(jiǎn)介如下：一、畫卷的開始，畫有一隊(duì)小驢馱著木炭從小路而來(lái)。“這是畫家首先告訴讀者，這是秋天，冬日不久來(lái)臨，這些木炭是東京準(zhǔn)備過(guò)冬御寒用的”。
秋季營(yíng)運(yùn)冬季貨物比較合理，商人早在春天營(yíng)運(yùn)冬季貨物，在時(shí)間上來(lái)說(shuō)太早了，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。二、畫面有一農(nóng)家短籬內(nèi)長(zhǎng)滿了像茄子一類的作物，趙太丞家門口垂柳枝葉茂盛，還有畫面上出現(xiàn)了光著上身的兒童，這些都不可能是清明時(shí)節(jié)的事物。三、畫面乘轎、騎馬者帶著仆從的行列，上墳后回向城市一段。孔文分析了拿著扇子、光著膀子等人物形象之后認(rèn)為，“這群人雖然有上墳掃墓的可能，倒不如說(shuō)它是秋獵而歸更恰當(dāng)些。因?yàn)椋蠅炈募窘杂锌赡埽筒寤ǘ裕呵锒径寄芙忉尩猛ā＝駨漠嬅娣N種現(xiàn)象來(lái)看，說(shuō)是秋季更符合實(shí)際些”。四、畫上有不下于十個(gè)持扇子的人物形象，除個(gè)別上層人物有可能用扇“便面”外，一般群眾持扇應(yīng)該說(shuō)是夏秋季節(jié)用于驅(qū)暑、驅(qū)蚊，如果這畫卷畫的是清明時(shí)節(jié)，感覺不大對(duì)頭。五、草帽、竹笠在畫面上多處出現(xiàn)。孔文認(rèn)為“草帽、竹笠是御暑、御雨的東西，圖中既不下雨，這肯定是御陽(yáng)用的，根據(jù)當(dāng)時(shí)東京的氣候，清明節(jié)似無(wú)此必要，這是值得我們懷疑的”。六、畫面上有“一處招牌上寫著‘□暑飲子’（‘暑’字也可能是‘香’字）這樣的小茶水?dāng)偂！翱孜恼J(rèn)為”如果‘□暑飲子’中的‘暑’字不錯(cuò)的話，這足以說(shuō)明它的季節(jié)“。七、在虹橋的南岸、北岸、橋上有幾處攤子上放著切好的瓜塊。孔文認(rèn)為可能是西瓜。八、畫面上”臨河的一家酒店，在條子旗上寫著‘新酒’二字，這是畫家明確地告訴讀者，畫的是中秋節(jié)前后“（著重號(hào)系孔文所加）。孔文查證了資料，兩宋間無(wú)清明賣”新酒“的記載，而《東京夢(mèng)華錄》卻有”中秋節(jié)前，諸店皆賣新酒“的記載。至于”彩樓歡門“，根據(jù)宋代孟元老的《東京夢(mèng)華錄》記載，東京酒店的”彩樓歡門“系永久性的，并非清明特有的標(biāo)志。
孔文最后還對(duì)畫中的“城門樓”作了分析，認(rèn)為那城樓可能是東京宋門外東郊的蜘蛛樓。為此并提出了下面的設(shè)想：據(jù)《宋會(huì)要輯稿》載，當(dāng)時(shí)東京內(nèi)、外城及郊區(qū)，共劃分136 坊，外城東郊區(qū)共劃分3 坊，第一坊是清明坊。同時(shí)，從《東京夢(mèng)華錄》中得知，在坊巷中有“軍巡鋪”及“望火樓”
的設(shè)置，這些“軍巡鋪”“望火樓”是北宋政府專款修建的，有些是借庵、觀、寺、院等處的，正因?yàn)檫@樣，認(rèn)為清明坊可能借蜘蛛樓作望火樓以備警。這樣一來(lái)，《清明上河圖》便可以解作從清明坊到虹橋這一段上河的景色了。《清明上河圖》除以其深刻的題材內(nèi)容和卓越的藝術(shù)技巧舉世矚目外，還以其豐富性和真實(shí)性受到專家學(xué)者們的贊賞，畫中所描繪的情景甚至地理位置都可以從《東京夢(mèng)華錄》中得到印證，對(duì)于這幅寫實(shí)性的風(fēng)俗畫，孔憲易的文章盡管尚無(wú)足夠的有力的論證推倒“清明節(jié)說(shuō)”，對(duì)《清明上河圖》的題解其理由尚難令人置信，但他在文中提出的幾點(diǎn)質(zhì)疑也不無(wú)道理。
繼孔憲易《清明上河圖的“清明”質(zhì)疑》一文后，最近鄒身城在中國(guó)宋史研究會(huì)上提出論文《宋代形象史料〈清明上河圖〉的社會(huì)意義》，認(rèn)為“清明”既非節(jié)令，亦非地名。畫面涉及沿河數(shù)里好幾處街道，并不局限于郊外一個(gè)地點(diǎn)。圖中景物有攤販桌上切開的西瓜，有光著上身在街頭嬉戲的兒童，還有十多人揮動(dòng)扇子，這些都不是清明時(shí)節(jié)的征候。這里的“清明”一詞，本是畫家張擇端進(jìn)獻(xiàn)此畫時(shí)所作的頌辭，所以距北宋較近的金代留下跋文說(shuō)：“當(dāng)日翰林呈畫本，承平風(fēng)物正堪傳”。點(diǎn)明此圖主題在于表現(xiàn)承平風(fēng)物，然而這種歌舞升平，正是北宋末年社會(huì)大動(dòng)亂的前奏。明代董其昌《容臺(tái)文集》認(rèn)為張擇端新作是“南宋時(shí)追慕汴京景物，有西方美人之思”。則是說(shuō)靖康之變后，畫家流亡南宋，回首北望，勾起國(guó)恨家仇，此時(shí)此地追慕故國(guó)風(fēng)物，寄托著深沉的哀思。果真如此，畫題“清明”一詞使這幅畫的主題帶有諷刺性的色彩。盡管孔、鄒二文尚無(wú)足夠的論證推倒“清明節(jié)說(shuō)”，對(duì)《清明上河圖》的兩種新解也還尚有商榷之處，然而，對(duì)《清明上河圖》這幅寫實(shí)性的風(fēng)俗畫的研究總算有了新的突破，廣大讀者期待著專家學(xué)者們對(duì)它作更深入的研究。
| 
