原標題：從司法的親歷性論當事人到庭陳述之必要性
袁荷剛 河南省新鄉市中級人民法院院長
□ 袁荷剛
法官親歷審判,即法官的親歷性是司法的基本屬性之一。當前司法改革的一項主要目標就是確立以庭審中心,從而真正實現“審理者裁判、裁判者負責”,這就要求法官必須始終親自參與、直接聽取訴辯雙方以口頭方式進行舉證、質證和辯論。
但是近年來,當事人委托代理人參加訴訟案件的比例逐年增多,當事人本人不出庭的情況也日趨嚴重。在司法實務中,當案件一方當事人認為對方當事人存在虛假陳述,要求對方當事人出庭接受交叉詢問、進行質證。其代理人能否代替當事人對交叉詢問的問題進行回答(接受質證),因以前民訴法對此并無具體明確的規定,導致一些案件事實真相難以甚至無法查明,直接影響到庭審功能的發揮,給法院裁判帶來極大困難。
筆者注意到,新修改的民訴法司法解釋第110條,對此作了原則性規定,試圖解決當事人不出庭陳述的詬病,但在司法實踐中如何操作與適用,尚缺乏制度標準與規范。筆者從法官的親歷性與當事人到庭陳述的關系,就如何正確適用民訴法司法解釋第110條,規范當事人出庭陳述,倡導誠信訴訟,真正發揮庭審功能,實現公正審判的目標做如下論述。
當事人到庭訴訟以法官親歷為依歸
自人類發明訴訟制度以來,發現真實便是訴訟制度的恒久話題,而作為主導訴訟的法官親歷審判,進而作出裁判,捍衛正義,是司法的一項本職屬性。在法庭審理中,法官必須始終在場,直接聽取控辯雙方以口頭方式進行的舉證、質證和辯論等等,這種裁判方式一般稱為“司法的親歷性”,在訴訟法上又可稱為“直接和言辭原則”。司法親歷性的基本要求是:直接言詞審理,以庭審為中心,集中審理,裁判者不更換,事實認定出自法庭,審理者裁判、裁判者負責。當前,我們正在推行的“以庭審為中心”的司法改革的目標,就是旨在恢復司法的本質屬性,更好地強化庭審功能,發揮控辯雙方的作用,通過庭審中對控辯雙方的證據出示、運用各種證明方法對過往歷史事實進行最大限度的還原。
以古為鑒,在我國西周時期,確立了“五聽”制度,要求判官親自坐堂問案,聽取雙方當事人的陳述,通過觀察當事人的言辭和神色,綜合判斷其陳述的真假,進而對案情作出準確認定。
在英美法系國家,當事人陳述被看作證人證言的一種,尤其在美國具有重要實際影響的規則是“允許與正義有利害關系的當事人作為他或她自身的證人”。大陸法系國家證據法則以當事人對訴訟結果具有直接利害關系會使他們的證言帶有偏見為理由排除其作證,而將當事人對案件事實的陳述作為一種獨立的證據類型。德國民訴法規定,一方當事人對于應由他證明的事項,不能通過其他證據方法證明時,可以就應證明的事實申請詢問對方當事人,法院根據調查和言詞辯論的結果不能獲得足夠的心證時,可以依職權命令詢問一方或雙方當事人。而日本民訴法規定,法官在證據調查的任何階段均可根據需要自由決定是否對當事人進行詢問。
當事人不出庭訴訟的司法實踐之困
近年來,我國民事審判實務中,當事人委托代理人參加的訴訟案件所占比例逐年增多,隨之,當事人本人不出庭的情況也日趨嚴重,主要集中在借貸糾紛、合同糾紛、人身損害賠償糾紛、提供勞務者受害責任糾紛等民事糾紛中。據不完全統計,新鄉市兩級法院審理的民事案件中,其中家事、鄰里糾紛中,當事人不到庭的占近四分之一;而借貸糾紛、合同糾紛案件多于二分之一。
由于訴訟代理人未親歷案件事實的發展過程,對案件事實的了解大多是聽單方當事人講述,信息片面、對案件事實了解甚少。在庭審法官詢問案情時,就出現很多訴訟代理人聲稱不清楚具體案情的情形,由此,給案件事實的查明帶來了極大困難,經常導致庭審無法按時完成,增加了開庭次數,降低了庭審效率。
究其原因在于,我國原民訴法(1992年頒布)第63條雖然規定當事人的陳述是一種獨立的證據類型,但該法第75條又規定,人民法院對當事人的陳述,應當結合本案的其他證據,審查確定能否作為認定事實的根據；當事人拒絕陳述的,不影響人民法院根據證據認定案件事實。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第76條規定,當事人對自己的主張,只有本人陳述而不能提出其他相關證據的,其主張不予支持；但對方當事人認可的除外。由上可知,當事人的陳述盡管具備法律上獨立的證據形式,但其證據地位依然是輔助性的,能否作為認定案件事實的依據,需要結合其他證據進行判定,當事人也不像證人那樣負有真實陳述的義務,人民法院也不能依職權強制當事人陳述。由此,導致了該證據在實踐運用中存在諸多問題。
正確適用民訴法解釋倡導誠信訴訟之路
如前所言,當事人是爭議民事法律關系的主體,是民事活動的親歷者,對那些直接或間接引起權利義務關系變動的事實最為知悉,同時,當事人又是民事訴訟的主體,案件處理結果的利害關系人,為了勝訴或逃避責任,可能會拒絕陳述或虛假陳述,所以我們要充分考慮當事人陳述的證據能力和證明價值。而要激活當事人陳述的證據功能,則要在訴訟程序上給當事人陳述提供必要的制度保障,從而促進其證據功能的發揮。
今年2月4日,最高人民法院發布了《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。其中第110條規定:人民法院認為有必要的,可以要求當事人本人到庭,就案件有關事實接受詢問。在詢問當事人之前,可以要求其簽署保證書。同時規定:負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書,待證事實又欠缺其他證據證明的,人民法院對其主張的事實不予認定。
該條規定吸收了英美和大陸兩大法系的長處,但對當事人應到庭陳述,只作了“人民法院認為必要”這一彈性規定。由于受固化的證據模式影響,特別是源于司法傳統的束縛,為了規避職業風險,法官在處理事實真偽不明類案件時,基本上都是根據證據規則,讓負擔舉證義務的一方承擔不利后果,不敢也不愿突破證據規則去裁判,盡管有時內心確信根據證據認定的事實與客觀真實發生了重大偏差。
因此,有必要對“人民法院認為有必要”做出可操作性的規定,筆者認為:除了法律和司法解釋規定的當事人必須出庭情形外,應賦予法官在一定情形下可以強制要求當事人出庭的義務:一、原告、被告對案件的基本事實爭議較大的,法官有權要求原告、被告本人出庭接受詢問；二、被告缺席審理的,法官有權要求原告本人出庭接受詢問；三、證據存在瑕疵可能影響案件事實認定的,法官有權要求原、被告本人出庭接受詢問；四、僅憑雙方提供的證據推出兩種以上相互矛盾的事實,且無法合理排除任何一種事實的,法官有權要求原、被告本人出庭接受詢問。
對于當事人,法院在依法傳喚其出庭仍不出庭的情況下,可告知其風險,在同樣情況下可以做出對其不利的解釋和裁判。而針對當事人故意“玩失蹤”的,不僅要對其做出不利的解釋,讓其承擔敗訴的法律后果,還要對其漠視法庭或者通過不出庭掩蓋事實真相的行為,予以民事甚或刑事制裁。
除了法院依法要求當事人出庭陳述,確保法官親歷審判的同時,人民法院還應當在培養當事人出庭陳述的意識、激發當事人出庭陳述上提供制度保障。正如上述所言,“裁判出自法庭”和“審理者裁判、裁判者負責”是親歷的歸宿。這就需要法院加大司法責任改革力度,完善司法權力運行機制,真正還權于法官,減少“呈批”事項；同時,也要求主審法官在庭審中,充分發揮庭審功能,讓當事人享有充分平等的陳述辯論機會,增強法官主導當庭舉證、質證、認證能力,提高當庭裁判效率,從而讓當事人重視珍惜法庭審判,對法官審判權力產生認同與尊重,摒棄過去遇到官司繞開法庭,找關系的錯誤理念。
與之同時,法院還要做好與律師職業共同體的良性互動關系,在保證律師依法代理訴訟的前提下,倡導律師堅守“忠于事實真相”這一執業底線,在涉及案件重大事實,特別是涉及當事人個人親歷、需要當庭親自陳述的事實,主動督促當事人到庭陳述,接受質詢,為法官親歷審判,形成內心確信提供支持,共同維護司法正義。
