本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉載請注明出處。
近日，筆者收到一份勝訴判決，在欣喜之余感受到作為一名被告或者被上訴人的律師，寫好答辯狀的重要意義。因此，通過本文梳理如何從事實表達、法律依據、不同案件的把握方面，寫好一篇詳實有力的民事答辯狀。
一、事實部分：反擊
（一）事實表達的重要性
1、對案件事實的第一印象
我們都了解“第一印象”在朋友間相處中的重要性，其實，在法庭對案件事實的了解與把握中，第一印象也很重要。
根據一般庭審情況，先由原告宣讀起訴狀，再由被告答辯，法官歸納爭議焦點，圍繞爭議焦點法庭調查，雙方舉證質證，再是法庭辯論，最后陳述，由此可以看出，被告及其訴訟代理人的答辯在第二部分，是就案件事實給法官留下的第一印象與判斷，因此，有必要在法庭調查階段，原告證據出示之前將被告所陳述的事實展示給法官。
2、為法官歸納“爭議焦點”做鋪墊
法院“人少案多”不是一兩天，在這種情況下，很多法官庭前沒有辦法細致入微地了解雙方無爭議事實是什么，或者說爭議究竟在哪里，包括沒有辦法精準地歸納出爭議焦點，甚至有時候原告當庭補充提交證據，或者是被告當庭提交證據，那么法官在庭前就更加無法準確了解真正的“爭議焦點”。
邱聯恭說過：“在確定爭點之前，法官不得判斷證據。”因此，審判應當從整理爭議焦點開始，邏輯思路應為先整理爭點，再分配舉證責任，最后對證據予以認定。法官通常是結合訴辯雙方的起訴、答辯的內容歸納無爭議事實以及爭議焦點，而此前有一個較為完整、細致的答辯顯得尤為重要，即引導法官進行爭議焦點歸納，為雙方舉證質證作出鋪墊。
（二）答辯狀事實部分要點分析
1、“糾正”起訴狀中不實部分
這一點經常被代理人忽略，大家都把重點放在說明事實究竟是什么樣，而沒有反駁起訴狀中不實的內容。
針對起訴狀內容比較充實，或者庭審宣讀起訴狀過程中有補充事實的情況下，在答辯狀的第一部分就應當一一指出原告所述不是事實的內容，即有條理的明確哪些不是事實，從而引出關于事實的第二個部分，事實究竟是什么。
之所以要“糾正”起訴狀中不實部分，最主要的就是引出爭議焦點，這些不實部分不能作為無爭議事實出現，這對之后的爭議焦點歸納、舉證質證有非常顯著的效果；再其次，對代理人自己而言，時間久遠如果需要再次開庭回顧案件的時候，根據自己答辯狀明確有爭議事實也可以大大減少回憶時間，提高工作效率。
2、明確事實究竟是什么
這是答辯狀關于事實部分最重要的內容，雖然這里的事實只能算作是當事人的陳述，尚未有證據予以證明，如果能在這里標注證據清單中第幾組證據對應哪些事實就更好了，雖然形式上可能沒有這樣做的必要，但是如果能把事實對應的證據整理在答辯狀中，不僅體現清晰的思路，對后期案件的審理也非常有幫助，上述兩個要點可以用這樣的表達方式體現：
“原告起訴狀第X頁第X行所述‘……’并非事實，其并未舉證證明，事實是……，在被告證據材料第X組中可以證明被告所述事實（舉證質證階段詳述）；”
3、對于己不利的事實不能隨便承認
涉及到證明責任的關鍵一點——對于己不利的事實不能隨便承認。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。”
同時，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條中也有規定：“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外。”
答辯狀雖然需要明確事實究竟是什么，但是也不能過于糾結于細節刻畫，很容易走入另一端，即認可了對自己不利的事實，要知道言多必失，雖然在答辯狀中需要做事實陳述，但也簡潔、直接為好。因此，特別需要重視這一點，在答辯狀或者代理詞中，對于己不利的事實不能隨便承認，否則必須要有相反證據足以推翻，會給當事人帶來不必要的麻煩。
二、法律依據：詳實
作為法律人，如何運用法律規定筆者已經無需多言，但是還是要在本文中提到答辯狀中一定要有的一個要素——法律依據。
事實再豐滿，沒有法律的支持肯定站不住腳，雖然在法庭調查階段無需陳述法律依據，但是在答辯狀中附法律依據也是必不可少的，從事實到結論之間一定是有一個過程的，通過這個過程的“橋梁”才能得到答辯人想要說明的結果，而如果少了這個法律依據的環節，答辯人的事實答辯會顯得格外單薄，缺乏說服力。
（一）程序性的法律依據
根據《民事訴訟法》第一百二十七條：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”筆者提出這一法律依據并不是要說明何時提出管轄權異議，而是為了表明程序性的內容也可以作為法律依據，針對管轄、原告訴訟主體、被告訴訟主體、訴訟時效、除斥期間等等，不僅要有法律依據，更要能夠對應上事實部分的陳述，除此之外，包括在上訴案件的答辯中，針對舉證責任分配等等也可以提出程序性的答辯意見。
總之，答辯狀中的法律依據不一定完全是實體內容，也應當著眼于程序性的法律規定，不能忽視程序性的法律依據的重要性，只要有理有據，且能夠為當事人爭取利益，都應該寫入答辯狀中。
（二）實體性的法律依據
上文筆者提到勝訴的案件是一起無民事行為能力母親訴女兒保管合同糾紛，要求女兒返還保管的銀行卡及存款，其實是無民事行為能力母親另一個女兒作為監護人主動挑起的糾紛。
筆者在答辯狀中通過事實部分的表述和錢款去向的說明，已經將一個大致事實框架羅列在法官面前，但是這樣還是略顯單薄，重要的是否定這是一起保管合同糾紛，如果不是保管合同糾紛，則一方沒有任意解除權，原告的所有訴訟請求也就隨之不能成立。
因此，筆者通過在答辯狀中詳細表述為何不構成保管關系，從事實到法律依據，有針對性的分析。最終，拿到判決書的那一刻深感答辯狀中的工作沒有白費，法官不僅采納了我的觀點，還在法律適用中體現了這一點。
因此，筆者認為，不論是什么案件中，都有必要將法律依據明確體現在答辯狀中，需要強調的重點部分用黑體或者下劃線體現出來，這樣的書面的答辯狀留存案卷中，既是體現律師的專業讓自己的事實陳述有理有據，也是為案件的最終結論構建堅實的橋梁。
三、視不同情況的不同文風
有人會問到，難道所有案件都需要上述提到如此詳實的答辯狀？筆者認為也不盡然，應當視不同情況展示不同的文風：
（一）案件事實復雜，法律關系清晰
筆者遇到過法律關系非常清晰的民間借貸案件，借貸關系的法律依據很明確，但是案件事實異常復雜，多次借款、多次還款、收條、轉賬、證人證言、日記、真真假假的很多借條，有針對性處理這樣的案件就是在答辯狀中體現事實可視化，可以通過圖表的形式體現雙方之間的多次關系，如果能夠彩色打印就更好，尤其是對真實的、虛假的在圖表中予以明確，另外需要用表格形式把每一筆借款和還款數額、方式梳理出來。
在這樣事實復雜的案件中，很多被告會忽視這一點，認為自己已經做到了一些事情不就行了，為什么還要在答辯狀中體現的如此詳細？筆者認為，起訴狀和答辯狀是給法官的第一判斷，如果不能在答辯中把事實說清楚，一團亂麻的證據往法官那里一扔，誰來替被告梳理？我們都知道第一印象的重要性，那么就應該在事實復雜的案件中把很清晰的第一印象留給法官。
（二）案件事實簡單，法律關系復雜
筆者有遇到過案件事實非常簡單，但是涉及到多重法律關系，那么如何理清楚一條脈絡就顯得尤為重要。
在一個案件中，一定要明確一個基礎法律關系，在此基礎上層層遞進、抽絲剝繭般分析法律關系。換句話說，哪怕依據的法律規定再多，事實簡單，法律關系復雜的案件中一定要有一部分明確被告所認為的基礎法律關系以及反駁原告訴訟請求的法律依據，如果對方法律適用錯誤，也需要明確指出來，不能因為案件事實簡單就忽略法律關系的重要性。
（三）以情理為主的案件
最后，也有的案件真的沒有必要通過畫圖、梳理法律關系形成答辯狀，但筆者認為也有必要寫好這樣以情理為主案件的答辯狀。
我們會驚艷法官一篇融入“詩經”的離婚判決，為何我們在自己的答辯狀中卻不重視自己的文風？尤其是在離婚案件中，被告不同意離婚的答辯意見往往就一句話：雙方感情尚未破裂，請求判決不準予離婚。
是的，這樣的案件往往第一次不判決離婚，但是作為代理人有沒有想的更遠，如果二人在判決不予離婚的案件中和好了，今后共同生活，如果當時代理人一份飽含深情的答辯狀——“你我容顏漸老，何苦半路分道”是否真的能達到定紛止爭的效果，這類以情理為主的案件多發而情況復雜，作為代理人應當存悲憫之心，從寫好一份答辯狀出發，真正為當事人解決更久遠的問題。
四、結語
當然，筆者也遇到很多律師即便沒有答辯狀也能口若懸河，非常有說服力的庭審風采，甚至他們會認為最好不要提交答辯狀，因為答辯狀會給到對方，讓對方有準備。筆者認為不然，案件勝敗并不取決于雙方律師是否知道對方律師準備了什么，而取決于案件事實、法律適用以及律師對案件的把握，書面意見中的內容法院一定會通過談話或者開庭的形式予以回應，工作不會白費。因此，扎扎實實做好每一個案件，可以從寫好一篇答辯狀開始。
