文/范逸奇 江蘇東恒（徐州）律師事務(wù)所
本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請標(biāo)明作者和來源
職務(wù)侵權(quán)替代責(zé)任的法律演變
雖然侵權(quán)的直接實(shí)施者是工作人員，但責(zé)任主體是用人單位。法律確定了用人單位有義務(wù)為工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成的侵權(quán)行為，對外向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，是用人單位承擔(dān)的是替代責(zé)任。
在我國侵權(quán)責(zé)任法頒布之前，用人單位的侵權(quán)責(zé)任因主體性質(zhì)不同而采用了分別立法模式，分別規(guī)定在《民法通則》第四十三條、第一百二十一條以及《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第九條。
但在侵權(quán)責(zé)任法頒布之后，已對傳統(tǒng)分散立法進(jìn)行整合，而采用統(tǒng)一由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的立法模式，形成《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定。該條規(guī)定的用人單位的范圍包括但不限于《勞動合同法》領(lǐng)域的用人單位，其不再區(qū)分是否存在勞動關(guān)系而統(tǒng)稱為用人單位。
用人單位承擔(dān)責(zé)任后，能否向第三人行使追償權(quán)
我國司法實(shí)踐過程中，出現(xiàn)不同的分歧
觀點(diǎn)一：行使追償權(quán)于法無據(jù)，且加重處于弱勢地位的勞動者的負(fù)擔(dān)，違反法律規(guī)定的“替代責(zé)任”。
（2015）靈民初字第01470號民事判決書中法院認(rèn)為：如果用人單位要求追償，也應(yīng)根據(jù)雙方的約定執(zhí)行，如果雙方在勞動合同或者其他協(xié)議中明確了對員工職務(wù)侵權(quán)行為的追償責(zé)任及追償比例，可以按照約定履行；況且在勞動關(guān)系中，用人單位的收益是依靠員工履行職能而帶來的商業(yè)效益，但員工在經(jīng)濟(jì)地位上處于明顯弱勢，用人單位應(yīng)對員工的職務(wù)行為承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。
用人單位支付給勞動者的對價(jià)即勞動報(bào)酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，用人單位的每一項(xiàng)工作都由不同的勞動者來完成，如果嚴(yán)格要求勞動者根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，這對處于弱勢地位的勞動者來說不合理。用人單位應(yīng)對員工的職務(wù)行為承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，員工職務(wù)侵權(quán)行為的追償，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
此類侵權(quán)的侵權(quán)主體和責(zé)任主體不一致，屬于替代責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條已認(rèn)定了最終的責(zé)任主體，法律上并未對此追償權(quán)進(jìn)行規(guī)定。用人單位要求向勞動者行使追償權(quán)于法無據(jù)。
觀點(diǎn)二：用人單位可根據(jù)勞動者的過錯(cuò)程度，根據(jù)公平原則適當(dāng)進(jìn)行追償
［多數(shù)法院支持此觀點(diǎn)］
（2014）印民初字第440號判決書法院審理認(rèn)為：被告與原告存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，在原告公司的廠區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)原材料過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生存在重大過失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“和《最高院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第九條第一款的規(guī)定，被告田某某應(yīng)當(dāng)對田某甲受傷后死亡的后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
1、從公平原則考慮
如果用人單位提供證據(jù)證明其工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)期間有故意或重大過錯(cuò)，而不賦予用人單位追償權(quán)，顯然有違公平原則。
2、從替代責(zé)任的立法目的考慮
“替代責(zé)任”的前提是替代責(zé)任者必須對被替代者擁有一定的監(jiān)督和管理權(quán)限，設(shè)置的目的是從有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益角度進(jìn)行立法，促使加強(qiáng)對被替代人的監(jiān)督，避免侵權(quán)的再次發(fā)生，而并非規(guī)定責(zé)任的最終承擔(dān)者為用人單位。
3、從經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的角度考慮
雖然法律規(guī)定了“替代責(zé)任”，有助于用人單位不斷增加投入教育員工的成本，提高技術(shù)及管理水平，改進(jìn)安全措施，避免發(fā)生侵權(quán)行為。但無形中增加企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，在目前我國侵權(quán)成本的持續(xù)上升的情況下，多起職務(wù)侵權(quán)替代責(zé)任的承擔(dān)將對企業(yè)的健康運(yùn)行帶來巨大負(fù)擔(dān)，不利于經(jīng)濟(jì)的良性、快速發(fā)展。
筆者通過案例檢索發(fā)現(xiàn)，多數(shù)裁判文書支持用人單位可以根據(jù)勞動者的過錯(cuò)程度，結(jié)合公平原則適當(dāng)進(jìn)行追償。
如何認(rèn)定工作人員有故意或重大過錯(cuò)
法院通常根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行綜合認(rèn)定，如：交通事故，事故認(rèn)定書認(rèn)定員工在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定在執(zhí)行工作事務(wù)中存在重大過失，用人單位根據(jù)公平原則可以進(jìn)行追償。作者截取部分判決供參考：
1、（2015）宿中民二終字第00304號判決書法院認(rèn)為：趙某未按規(guī)定安全行駛及未按規(guī)定讓行，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，并經(jīng)宿州市交警支隊(duì)二大隊(duì)事故認(rèn)定書確認(rèn)趙某承擔(dān)負(fù)事故全部責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定趙某在執(zhí)行單位工作事務(wù)中存在重大過失，且該侵權(quán)行為超出了法律賦予的職權(quán)或單位的授權(quán)范圍，故，富源公司在賠償受害人后應(yīng)享有向趙某追償?shù)臋?quán)利。
2、（2016）湘0221民初124號判決書法院認(rèn)為本案中，因被告李某某錯(cuò)把油門當(dāng)剎車踩，負(fù)事故主要責(zé)任。故可認(rèn)定被告李某某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中存在重大過失。
追償?shù)呢?zé)任比例和數(shù)額的認(rèn)定
由于沒有明確的法律依據(jù)，各地法院在認(rèn)定追償責(zé)任比例和數(shù)額上判決尺度不一，大多根據(jù)工作人員的過錯(cuò)程度和行為性質(zhì)，由法官自由心證來完成：
1、（2015）宿中民二終字第00304號判決書中法院認(rèn)為：關(guān)于如何確定趙樸責(zé)任承擔(dān)問題。審理認(rèn)為，因趙樸在履行職務(wù)產(chǎn)生的利益大部分歸于富源公司，趙樸在履行職務(wù)中存在重大過失，應(yīng)根據(jù)趙樸對損害發(fā)生的過錯(cuò)程度和行為性質(zhì)來判定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本院綜合全案酌定趙樸對富源公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任。
2、（2014）淮民初字第02697號民事判決書中法院認(rèn)為：因在交通事故中，員工與死者承擔(dān)同等責(zé)任，又因員工駕駛機(jī)動車，死者為行人，依法員工承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)上浮10%，即員工應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任又因在事故中有重大過失，依法應(yīng)減輕用人單位的部分責(zé)任，故酌定用人單位對于員工因此事故造成的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。即員工承擔(dān)40%的責(zé)任。
3、（2014）印民初字第440號判決書法院審理認(rèn)為：原、被告雙方在履行勞動合同過程中對被告履行職務(wù)侵權(quán)行為造成損失被告承擔(dān)比例沒有約定。在勞動關(guān)系中，用人單位的收益是依靠員工履行職能而帶來巨大商業(yè)效益，員工在經(jīng)濟(jì)上處于明顯弱勢，用人單位應(yīng)對員工的職務(wù)行為承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，員工職務(wù)侵權(quán)行為的追償，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大比例。
如果用人單位與工作人員，對職務(wù)侵權(quán)賠償后追償權(quán)進(jìn)行約定，是否可以按照約定進(jìn)行全額追償
（2016）湘0221民初124號判決書法院認(rèn)為：通程公司就物流方面的管理制度中，（車輛安全、履約擔(dān)保及其他事項(xiàng)要求）第1點(diǎn)約定：“……乙方（李某某）須完全承擔(dān)自己車輛因交通事故造成的一切損失及相關(guān)法律責(zé)任。甲方（通程公司）不對乙方車輛的安全負(fù)任何責(zé)任”。該約定由原、被告簽字確認(rèn)，可視為上述法條中規(guī)定的已向勞動者公示的通過民主程序制定的規(guī)章制度，如該制度不違反法律政策規(guī)定，可以作為法院審理本案的依據(jù)。
本院認(rèn)為，用人單位支付給勞動者的對價(jià)即勞動報(bào)酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)；用人單位的每一項(xiàng)工作都由不同的勞動者來完成，如果嚴(yán)格要求勞動者根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，這對處于弱勢地位的勞動者來說不合理。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條“……經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%”之規(guī)定。承運(yùn)合同的約定雖系勞動者李某某與用人單位通程公司達(dá)成的具有約束力的管理制度，但該承運(yùn)合同明顯將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，侵犯了勞動者的權(quán)利，不符合勞動法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。故對該合同的第八項(xiàng)約定，本院予以部分采信，即原告通程主張要求被告李某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院不予支持，但鑒于李某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，確實(shí)存在重大過失，本院酌情認(rèn)定李某某承擔(dān)通程公司因交通事故賠償受害人及其家屬損失的55%為宜。
用人單位對于勞動者的職務(wù)侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任后，向勞動者追償?shù)牡募m紛是否勞動爭議，適用勞動仲裁前置程序？
觀點(diǎn)一：屬于非典型意義的勞動爭議，應(yīng)適用勞動仲裁前置程序。
（2015）永民初字第1065號裁定書中法院認(rèn)為：原被告屬于勞動關(guān)系。用人單位對于勞動者的職務(wù)侵權(quán)行為在對外承擔(dān)賠償責(zé)任后向勞動者追償?shù)模m不是勞動報(bào)酬給付等典型意義上的勞動爭議，但屬于用人單位與勞動者之間的內(nèi)部法律問題，應(yīng)作為勞動爭議處理。本案中，由于被告與原告之間屬勞動關(guān)系，損害賠償?shù)氖聦?shí)又源于被告的職務(wù)行為，且發(fā)生于勞動關(guān)系存續(xù)期間，不同于平等主體間的損害賠償糾紛，兩者間的權(quán)利義務(wù)首先要受到勞動合同和勞動法的調(diào)整。因此，原、被告之間的糾紛屬于勞動爭議范疇，原告在未經(jīng)勞動仲裁的情況下，直接向人民法院提起訴訟，不符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件。
觀點(diǎn)二：雖然爭議雙方為勞動關(guān)系，但是屬于內(nèi)部追償權(quán)糾紛而非勞動爭議，屬于民事案件受理范圍［多數(shù)法院支持此觀點(diǎn)］
1、（2015）淮中民終字第02229號判決書中法院認(rèn)為：雖然上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，但本案爭議標(biāo)的并非勞動爭議，而系被上訴人因職務(wù)侵權(quán)行為致人損害并向受害人實(shí)際賠償后引發(fā)的內(nèi)部追償權(quán)糾紛，該爭議屬于民事案件受理范圍，并非勞動爭議仲裁前置案件范圍，故對上訴人的該項(xiàng)上訴請求，本院不予采納。
2、（2015）宿中民二終字第00304號、（2014）印民初字第440號、
（2016）湘0221民初124號的審理過程也支持上述觀點(diǎn)。
用工單位和工作人員對于追償權(quán)的約定也應(yīng)符合公平原則，而不能全部推給工作人員承擔(dān)，但總結(jié)上述判例不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院在對是否可以行使追償權(quán)拿捏不準(zhǔn)時(shí)，則充分考慮雙方是否存在對追償責(zé)任及追償比例的約定。如果存在此約定，可以加大法官的判決信心。即如此，從用工單位風(fēng)險(xiǎn)管控的角度考慮，可以適當(dāng)對此追償權(quán)進(jìn)行約定。
綜上所述，職務(wù)侵權(quán)后用人單位能否向勞動者行使追償權(quán)，不能“一刀切”應(yīng)根據(jù)侵權(quán)實(shí)施者的過錯(cuò)責(zé)任、用工單位管理義務(wù)的履行、事故的責(zé)任劃分等情形綜合認(rèn)定，上述因素影響法官的自由心證，而最終決定追償比例和追償份額。
法條索引：
《中華人民共和國民法通則》第四十三條企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任，上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》
第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
《工資支付暫行規(guī)定》第十六條因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
編排/王琨
責(zé)編/張潔 微信號/zhengbeiqing0726
