在我國經濟生活和金融市場領域中，民間借貸活動日益繁盛。對應地，民間借貸紛爭也大量涌現。最高法發布的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》于2015年9月1日開始施行，民間借貸作為日常經濟生活中不可避免的一部分，其熱度依然持續不減。本文總結沈陽市中級人民法院發布的民間借貸糾紛十大典型案件的爭議焦點，與大家分享。
本文原載于遼寧法制報
一、年利率超過24%利息不受司法保護
【基本案情】
2012年，王某作為借款人向李某出具借條，約定借款10萬元，月利息為2.5%。當日，李某將該筆款額支付給王某，后王某每月給付李某利息4000元，共支付4萬元?，F李某訴至法院要求王某償還借款本金及尚欠的利息。近日，記者從沈陽市中級人民法院召開的新聞發布會上了解到，法院經審查認為，當事人約定的2.5%月息，即年利率為30%，超過了司法保護范疇，故對李某要求按照月息2.5%支付利息的請求不予支持。
【法官寄語】
本案涉及到民間借貸的利息問題，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條為民間借貸的利息劃定了兩條界限，設置了三個區間，年利率24%以內的利息屬司法保護范疇，年利率超過36%的民間借貸利息，超出部分無效，對于年利率在24%到36%之間的部分則屬于自然債務，即雙方已經履行完畢的，不得要求債權人返還。
二、僅有支付憑證借貸關系證明力不夠
【基本案情】
康某于2012年2月4日、2月6日、2月7日分三次共向孫某賬戶轉款30萬元；2012年2月9日又分兩次轉款17萬元?，F康某持五張轉賬憑證訴至法院，要求孫某償還47萬元借款，孫某承認已經收到該款，但否認存在借款關系，并提供了雙方之間的買賣合同，用以證明該轉款為貨款。沈陽市中級人民法院認為，康某僅提供支付憑證，只能證明雙方存在資金流轉，無法證明雙方存在借貸合意，因此駁回了原告的訴訟請求。
【法官寄語】
法院對民間借貸案件的審查原則是借貸合意和借貸事實兩個構成要件，借貸合意主要表現為借條、欠條或口頭協議，借貸事實表現為轉賬憑證、收條等。應由原告對上述兩部分內容承擔舉證責任。當然，這種舉證要掌握動態分配原則。
三、預先扣除利息本金數額有變化
【基本案情】
2013年7月27日被告范某、張某向原告薛某出具借條一張，載明：借款30000元，于2013年9月29日償還，每月支付利息7500元。范某、張某給原告出具借條后，薛某實際交付張某22500元。2013年9月26日，范某、張某償還薛某32000元。原告薛某主張被告應按約定償還借款本息。被告辯稱已償還3.2萬元，不同意繼續償還。沈陽市中級人民法院認為，薛某與范某、張某雖約定借款本金為30000元，但實際僅交付22500元，故應以22500元作為借款本金數額。
【法官寄語】
根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十七條規定，雖然雙方在借條中已經明確載明借款數額，但應以實際出借的金額認定借款本金數額，并按照該實際出借數額計算利息。
四、“分手費”打借條不受法律保護
【基本案情】
2015年9月5日，張某持王某出具的借條訴至法院，請求判令王某償還其50萬元及相應利息。借條載明：今向張某借款50萬元，借款人王某簽字。王某辯稱其沒有向張某借款，雙方原為情人關系，后當王某提出分手時，張某要求王某給其50萬元作為補償，因王某無力支付，便為張某出具借條一張。證人李某和楊某出庭證實張某與王某系情人關系，張某也未予否認。沈陽市中級人民法院認為，張某主張與王某存在借款關系的證據僅是借條，未能提供支付借款的相關憑證，且借條系在雙方不正常兩性關系存續期間形成，故駁回張某的訴訟請求。
【法官寄語】
我們在審查雙方是否存在借貸事實這一要件時，需要結合借貸金額、貸款人支付能力、當事人之間的關系、交易細節等進行綜合判斷。如果經審查不存在借貸事實，則不能認定雙方的借貸關系，對于因分手而形成的借據屬違背社會公序良俗，依據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第(四)款的規定，認定其無效，駁回原告訴訟請求。
五、寫借條后否認拒絕鑒定被判賠
【基本案情】
2011年11月20日，鄧某為王某出具了借條一份，載明：今向王某借款10萬元，借條上簽有鄧某名字?，F王某依此借條要求鄧某償還借款。鄧某辯稱自己從未給王某出具過借條，該借條的簽字并非本人所寫，并要求對借條上的筆跡進行鑒定。但在選擇鑒定機構時，鄧某卻表示放棄鑒定。一審法院以王某無法證明該借條真實性為由駁回其訴訟請求，王某提起上訴，并在上訴期間提出筆跡鑒定申請，但鄧某拒絕提供對比樣本，致使鑒定無法進行。沈陽市中級人民法院認為，應由債務人鄧某對簽字是否真實承擔舉證責任，現鄧某拒絕鑒定，故依法判令鄧某償還借款10萬元。
【法官寄語】
民間借貸案件中，債務人僅以借條并非其本人簽字為由進行抗辯并不能否認借條本身的真實性，債務人有義務繼續舉證證明，申請法院鑒定是債務人應承擔的舉證義務，而非債權人的義務。當債務人拒絕鑒定時，即意味著其舉證責任并未完成，無法否認借條的真實性。
六、欠條有“隱情”審理有說道
【基本案情】
王某訴稱，丁某向其借款6萬元，承諾三個月還清并出具欠條。借款到期后，丁某一直未還，請求法院判令丁某償還借款6萬元。丁某辯稱，從未向王某借過錢，這筆款是因為和王某合伙開公司，雙方各投入6萬元，后公司效益不好，王某提出退伙，要求丁某為其出具欠條。一審法院認為欠款事實成立，判決王某給付借款6萬元。丁某不服一審判決上訴。沈陽市中級人民法院認為，本案不屬民間借貸糾紛，應根據合伙協議約定內容予以審理。故向王某進行釋明，建議其變更訴訟請求，王某堅持以民間借貸法律關系進行訴訟，故法院駁回其訴訟請求。
【法官寄語】
欠條不同于借條，法院不能僅憑欠條就認定當事人之間借貸關系存在。而應當全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據，從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。
七、結婚期間借錢離婚了也要共同償還
【基本案情】
2012年9月，孟某向范某借現金440000元，期限一年。每月利息10500元。借款發生于孟某、朱某夫妻關系存續期間。借款到期后孟某未予償還，范某訴至法院要求孟某、朱某立即償還借款440000元，而此時孟某與朱某已經離婚，朱某辯稱其對孟某的借款行為并不知情，此款也沒有用于家庭共同生活。沈陽市中級人民法院認為，本案借款系發生在夫妻關系存續期間，孟某雖以個人名義負債，現朱某并未提供證據證明涉案借款未用于夫妻共同生活，判令朱某與孟某共同償還借款。
【法官寄語】
在婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義所負債務，是否應由夫妻共同承擔，但如果舉債人的配偶能夠證明存在如下事實，可以免除其償還責任：一是債權人與債務人明確約定系個人債務；二是債權人知道夫妻雙方在婚姻關系存續期間約定所得財產為各自所有的事實；三是所借的債務并非用于夫妻共同生活。
八、房子作抵押沒辦手續輸官司
【基本案情】
王某以生意周轉為由向李某借款60萬元，并為李某出具借條一份，內容為：“今借李某人民幣陸拾萬整，借期一年。”同日，王某的朋友胡某為李某出具抵押擔保書，約定將胡某所有的房產抵押給李某作為擔保。該抵押合同簽訂后，胡某將房產證原件交給李某保管，但未辦理抵押登記。借款到期后，王某未能還款，李某訴至法院要求王某償還李某借款60萬元，同時對胡某抵押的房產行使優先受償權。被告胡某以抵押未辦理登記為由拒絕承擔擔保責任。沈陽市中級人民法院經審理，對原告李某要求對涉案房產享有優先受償權的訴訟請求，不予支持。
【法官寄語】
根據《物權法》第一百八十七條的規定，抵押權自登記時設立的規定，不動產抵押未辦理抵押登記，抵押權未設立，出借人不能依據抵押合同享有優先受償權。
九、沒有意思表示不應承擔保證責任
【基本案情】
2011年5月，何某為完成工程項目向王某借款300000元并出具借據，雙方約定，借期三個月，如到期不能還清，北方某公司可以從給付何某的工程款中直接扣除此款給付王某，北方某公司的現場負責人劉某簽字確認。借款到期后，何某未能按期償還借款本息，王某訴至法院，要求何某還款，北方某公司承擔保證責任。沈陽市中級人民法院認為，劉某無權代表北方某公司對外簽訂合同，另從借條的表述看，并沒有保證的意思表示，因此，駁回了原告要求北方某公司承擔擔保責任的請求。
【法官寄語】
根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條的規定，對債務的履行確有保證意思表示的，應認定為保證人，承擔保證責任。如果在簽訂借款合同時，僅僅寫明“經手人”或“中間人”等字樣而沒有注明系保證人，不承擔保證責任。
十、借房屋買賣之名借貸房產過戶不支持
【基本案情】
2012年11月15日，祖某與袁某約定：祖某給付袁某15萬元用于購買袁某一戶住宅，如袁某在三個月內將預付房款返還給祖某，則祖某不再購買該房產。當日，祖某交付袁某15萬元。此后，袁某每月向祖某支付6000元，共支付6個月?，F祖某訴至法院要求袁某交付房屋并過戶至其名下。沈陽市中級人民法院認為，根據袁某每月給祖某6000元匯款的事實及房屋買賣合同相關內容可以認定雙方并非真實的房屋買賣關系，故對祖某請求辦理房屋過戶手續的主張不予支持。
【法官寄語】
在民間借貸司法實踐中，債權人為避免債務人無力償還借款，而簽訂房屋買賣合同，實質系對借貸關系的一種擔保，即當債務人一旦不履行還款義務，債權人可選擇執行買賣合同，這種約定屬于《擔保法》中規定的流質條款，即當事人約定債務人屆期不履行債務時，債權人有權直接取得抵押財產所有權的條款，系無效條款。根據《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條的規定，當事人簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人要求履行買賣合同的，人民法院應向當事人釋明變更訴訟請求，按照民間借貸法律關系進行審理。
實習編輯/李若竹
