對(duì)賭協(xié)議類(lèi)糾紛一般標(biāo)的額比較大，涉及公司法、合同法、財(cái)會(huì)制度及其它法律規(guī)范，法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜。由于律師、法官、法律學(xué)者、投資人等看法不一，我國(guó)目前對(duì)'對(duì)賭協(xié)議'類(lèi)條款也缺乏針對(duì)性的立法或司法解釋?zhuān)@給了律師很多發(fā)揮才智的機(jī)會(huì)和空間。最高人民法院關(guān)于對(duì)賭第一案（海富、世恒案）的判決似乎給了我們一個(gè)解決糾紛的標(biāo)準(zhǔn)答案，然而，事后風(fēng)云再起，有關(guān)裁決與'標(biāo)準(zhǔn)答案'相背離，這是對(duì)最高院看法的顛覆嗎？其價(jià)值取向又是什么呢？本文通過(guò)對(duì)法院、仲裁委員會(huì)的兩個(gè)案例進(jìn)行剖析、對(duì)比及部分案例的統(tǒng)計(jì)來(lái)分析對(duì)賭協(xié)議的法律關(guān)系內(nèi)涵及脾氣秉性，并總結(jié)一定的規(guī)律。
文/劉鵬飛 北京市京師律師事務(wù)所合伙人
本文為作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源
融資一直是企業(yè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題，世界500強(qiáng)幾乎沒(méi)有不是通過(guò)外部融資發(fā)展壯大的。PE（私募股權(quán)融資Private Equity）作為一種重要的股權(quán)融資方式已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中極其活躍的一個(gè)組成部分。我國(guó)私募股權(quán)融資每年投資規(guī)模高達(dá)數(shù)千億元，現(xiàn)涉及的總投資額度已達(dá)到3-4萬(wàn)億元。中國(guó)創(chuàng)業(yè)和成長(zhǎng)投資市場(chǎng)已經(jīng)排名世界第二，進(jìn)入全民PE的時(shí)代。'大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新'使得資本市場(chǎng)非常活躍，資本江湖風(fēng)起云涌，對(duì)賭協(xié)議（私募股權(quán)融資中重要的合同條款）類(lèi)糾紛也大量出現(xiàn)。
律師、企業(yè)家、公司高管、法務(wù)，在這個(gè)全民PE的時(shí)代不得不對(duì)'對(duì)賭協(xié)議'有所了解，但愿此文能對(duì)您有所裨益。
一、對(duì)賭第一案（海富投資訴甘肅世恒對(duì)賭協(xié)議案）探析
案例背景情況
2007年11月1日，蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司（'海富公司'）作為投資方與甘肅眾星鋅業(yè)有限公司（后更名為'甘肅世恒有色資源再利用有限公司'，'世恒公司'）、世恒公司當(dāng)時(shí)惟一的股東香港迪亞有限公司（'迪亞公司'）、迪亞公司的法定代表人陸波（也是世恒公司的法定代表人），共同簽訂了《增資協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中關(guān)于業(yè)績(jī)對(duì)賭部分的內(nèi)容為：
1、海富公司增資2000萬(wàn)元人民幣取得世恒公司3.85％的股權(quán)，其中114.7717萬(wàn)元列為注冊(cè)資本，1885.2283萬(wàn)元計(jì)入資本公積金。迪亞公司持股96.15％。(世恒公司注冊(cè)資本增加至399.38萬(wàn)美元約2980萬(wàn)元人民幣，海富為其估值約5.26億人民幣，溢價(jià)16.66倍)
2、《增資協(xié)議書(shū)》第七條第（二）項(xiàng)約定：世恒公司2008年凈利潤(rùn)不低于3000萬(wàn)元人民幣；如果世恒公司2008年實(shí)際凈利潤(rùn)完不成3000萬(wàn)元，海富公司有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償，如果世恒公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)；補(bǔ)償金額的計(jì)算公式為'(1-2008年實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬(wàn)元)×本次投資金額'。
3、2010年10月20日前上市及相關(guān)股權(quán)回購(gòu)約定。以世恒公司的凈資產(chǎn)年化收益率是否達(dá)到10％確定回購(gòu)價(jià)格。
觸發(fā)糾紛：
因世恒公司2008年度實(shí)際凈利潤(rùn)僅為26858.13元，未達(dá)到《增資協(xié)議書(shū)》約定的該年度承諾凈利潤(rùn)額。2009年12月30日，海富公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令世恒公司、迪亞公司、陸波向其支付補(bǔ)償款1998.2095萬(wàn)元。
訴訟過(guò)程及裁判要點(diǎn)
一審
一審法院將對(duì)賭條款的合法性列為審理的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，判決認(rèn)為：
1.投資者與目標(biāo)公司對(duì)賭協(xié)議無(wú)效
《增資協(xié)議書(shū)》中約定，如果世恒公司實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬(wàn)元，則海富公司有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償。這一約定不符合《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定，同時(shí)，該條規(guī)定與《公司章程》的有關(guān)條款不一致，也損害公司利益及公司債權(quán)人的利益，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款的規(guī)定。（公司法第20條第一款、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第8條、合同法第52條五項(xiàng)，具體法條詳見(jiàn)文尾。）
2.投資者與目標(biāo)公司股東對(duì)賭，補(bǔ)償依據(jù)不足
《增資協(xié)議書(shū)》中約定，如果世恒公司實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬(wàn)元，則海富公司有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償，如果世恒公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)。
《增資協(xié)議書(shū)》第七條第(二)項(xiàng)內(nèi)容與《合資經(jīng)營(yíng)合同》中相關(guān)約定內(nèi)容不一致，依據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十條第二款的規(guī)定，應(yīng)以《合資經(jīng)營(yíng)合同》內(nèi)容為準(zhǔn)，故海富公司要求迪亞公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的依據(jù)不足，依法不予支持。（中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例第10條第二款，具體法條詳見(jiàn)文尾）
3.投資者與公司法定代表人、管理人（非股東）的爭(zhēng)議
陸波雖是世恒公司的法定代表人，但其在世恒公司的行為代表的是公司行為利益，并且《增資協(xié)議書(shū)》第七條第(二)項(xiàng)內(nèi)容中，并沒(méi)有關(guān)于由陸波個(gè)人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的約定，故海富公司要求陸波個(gè)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的訴請(qǐng)無(wú)合同及法律依據(jù)，
一審以海富公司的敗訴告終，海富公司不服一審判決，向甘肅高院提起上訴。
二審
二審法院同樣將對(duì)賭條款列為案件爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，在2011年9月做出的判決中認(rèn)為：
1.能完成業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)對(duì)賭協(xié)議有效：當(dāng)事人就世恒公司2008年凈利潤(rùn)不低于人民幣3000萬(wàn)元的約定僅是對(duì)目標(biāo)公司盈利能力提出要求，并未涉及具體分配事宜；而且約定利潤(rùn)如果實(shí)現(xiàn)，世恒公司及所有股東均能最得各自收益，也無(wú)損于債權(quán)人的利益。因此，此約定不違反法律規(guī)定。
2.不能完成業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)對(duì)賭協(xié)議無(wú)效（認(rèn)為明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸）：當(dāng)事人間關(guān)于如果世恒公司不能完成目標(biāo)利潤(rùn)，則需與另一股東迪亞公司共同向海富公司以相應(yīng)補(bǔ)償?shù)募s定，違反了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，成為明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。（參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答>》第四條第二項(xiàng)、合同法第52條五項(xiàng)，具體法條詳見(jiàn)文尾。）注意一點(diǎn)，與一審不同的是，并沒(méi)有根據(jù)對(duì)賭對(duì)象的不同進(jìn)行區(qū)別定性。
3.列為資本公積金的溢價(jià)款認(rèn)定為借款，判決返還：上述條款的無(wú)效，使海富公司投入的人民幣2000萬(wàn)元中，除已計(jì)入注冊(cè)資本的114.771萬(wàn)元外，其余1885.2283萬(wàn)元的性質(zhì)應(yīng)屬名為投資，實(shí)為借貸。由世恒公司、迪亞公司對(duì)無(wú)效約定的法律后果承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，共同返還海富投資本金1885.2283萬(wàn)元及占用期間利息。（'名為投資，實(shí)為借貸'的認(rèn)定無(wú)法律依據(jù)；返還投資本金適用合同法第58條，再審認(rèn)定為超范圍判決）
4、因陸波個(gè)人并未就《增資協(xié)議書(shū)》第七條第(二)項(xiàng)所涉補(bǔ)償問(wèn)題向海富公司作出過(guò)承諾，故海富公司要求陸波承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
5、因《增資協(xié)議書(shū)》與《合資經(jīng)營(yíng)合同》締約主體不同，各自約定的權(quán)利義務(wù)也不一致，《增資協(xié)議書(shū)》未被之后由海富公司與迪亞公司簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)合同》取代。
海富公司歪打正著，基本達(dá)到了訴訟目的。
二審判決下達(dá)后，世恒公司向最高院提請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。
再審
2012年11月，最高院對(duì)本起對(duì)賭投資案做出判決，判決認(rèn)為：
1.投資者與目標(biāo)公司對(duì)賭協(xié)議無(wú)效：《增資協(xié)議書(shū)》中約定，如果世恒公司實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬(wàn)元，則海富公司有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償。這一約定使得海富公司投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，因而無(wú)效。（公司法第20條、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第8條、合同法第52條五項(xiàng)，具體法條詳見(jiàn)文尾。）
2.投資者與目標(biāo)公司股東對(duì)賭協(xié)議有效：在《增資協(xié)議書(shū)》中，迪亞公司對(duì)于海富公司的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的。
3.投資者與公司法定代表人、管理人（非股東）的爭(zhēng)議：《增資協(xié)議書(shū)》中并無(wú)由陸波對(duì)海富公司進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定，海富公司請(qǐng)求陸波進(jìn)行補(bǔ)償，沒(méi)有合同依據(jù)。
4、二審法院認(rèn)定海富投資1885.2283萬(wàn)元的投資名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。
綜上理由，最高院撤銷(xiāo)甘肅高院的二審判決，并判決迪亞公司向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款1998.2095萬(wàn)元。
對(duì)最高法院再審判決的解讀
投資方對(duì)目標(biāo)公司的投資為什么不構(gòu)成'明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸'？
《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)規(guī)定'企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效'。
出臺(tái)背景：《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》出臺(tái)于1990年。當(dāng)時(shí)聯(lián)營(yíng)是我國(guó)企業(yè)之間、企業(yè)與事業(yè)單位之間橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的法律形式。但是，隨著公司法、合同法等法律的出臺(tái)，聯(lián)營(yíng)存在已經(jīng)很少。
在此我們對(duì)股權(quán)與債權(quán)（借貸）做一個(gè)比較：
股權(quán)：
（1）公司資本，溢價(jià)也成為公司資本
（2）成為股東
（3）回購(gòu)行權(quán)有條件
（4）利潤(rùn)分配方式、比例有規(guī)定，盈利比例不封頂
（5）利益實(shí)現(xiàn)比債權(quán)劣后，且可能損失本金
債權(quán)：
（1）是債權(quán)人身份，不是股東
（2）到期收回本息，不論任何事件
（3）優(yōu)先于股權(quán)受償
（4）年利率不超過(guò)24%及年利率不超過(guò)36%的封頂規(guī)定
（5）理論上不損失本金
本案中海富公司對(duì)世恒公司的投資是根據(jù)對(duì)世恒公司的估值計(jì)算所得的世恒公司股權(quán)的價(jià)格，并依據(jù)相應(yīng)的價(jià)格認(rèn)購(gòu)了世恒公司新增的注冊(cè)資本，是一種典型的商業(yè)投資行為。而不是借入一定的本金，在約定的期限內(nèi)還本付息。
為何最高法院再審認(rèn)定PE投資者與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效？（目標(biāo)公司對(duì)投資方的貨幣補(bǔ)償條款無(wú)效）
這涉及到業(yè)績(jī)目標(biāo)條款在法定資本制下資本維持原則與法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)原則的沖突問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)公司法理論及相關(guān)規(guī)定，股東可從公司獲得財(cái)產(chǎn)的途徑：依法分配利潤(rùn)、減資退股、清算分配剩余財(cái)產(chǎn)，除此之外股東無(wú)權(quán)直接從公司取得公司財(cái)產(chǎn)，否則是對(duì)公司及公司債權(quán)人權(quán)益的損害，有可能被認(rèn)為構(gòu)成股東濫用股東權(quán)利。因此公司自治處分自己的財(cái)產(chǎn)是有原則、有邊界、有限制的，要考慮對(duì)其他股東、公司、債權(quán)人的利益保護(hù)。此外還涉及資本公積金專(zhuān)用性、變相抽逃出資等相關(guān)問(wèn)題。
資本公積金專(zhuān)用性：違反了資本公積金用途專(zhuān)用性的強(qiáng)制性條款（公司法第168條第一款，2006年前沒(méi)有此條款，本質(zhì)上違法了資本維持原則）；
公司法第168條第一款公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。
變相抽逃出資：違反了公司法第35條公司成立后，股東不得抽逃出資的規(guī)定（包括變相抽逃出資，本質(zhì)上違法了資本維持原則）。
公司法第35條公司成立后，股東不得抽逃出資
本案中，《增資協(xié)議書(shū)》第七條第（二）項(xiàng)約定的當(dāng)世恒公司2008年凈利潤(rùn)不能實(shí)現(xiàn)3000萬(wàn)元的情況下，海富公司有權(quán)要求世恒公司直接給予其補(bǔ)償?shù)募s定，實(shí)質(zhì)將賦予股東在不需要經(jīng)過(guò)法定利潤(rùn)分配程序的情況下，直接從公司獲得財(cái)產(chǎn)，使得股東可以不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而即當(dāng)然可獲得約定收益。其約定的實(shí)質(zhì)不但損害了公司、公司其他股東、公司債權(quán)人的權(quán)益，也直接違反了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條合營(yíng)企業(yè)關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定，最高法院正是基于此認(rèn)定該約定無(wú)效。
是否可以約定未完成業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)，目標(biāo)公司回購(gòu)?fù)顿Y方的股權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償？
公司法第74條，有限公司股權(quán)回購(gòu)的情況條件沒(méi)有協(xié)商和意思自治的余地，公司法142條規(guī)定了股份公司股份回購(gòu)的情況條件。所以，目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)條款具有法定性，而不是完全自由約定。（限制公司回購(gòu)股權(quán)的原因1、公司雙重身份、公司與其他股東利益失衡，侵害其他股東利益；2、違反資本維持原則）
最高法院再審判決認(rèn)可PE投資者與股東之間對(duì)賭協(xié)議約定的合法性
最高法院再審判決糾正了一、二審法院完全否定對(duì)賭協(xié)議效力的態(tài)度，肯定了當(dāng)事人就股東迪亞公司對(duì)投資者海富公司的補(bǔ)償承諾不損害公司及公司債權(quán)人利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的。
概括為：投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭，損害公司及債權(quán)人利益，無(wú)效；投資方與股東對(duì)賭，不損害公司及債權(quán)人利益，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)時(shí)人真實(shí)意思表示，有效。
最高法院的認(rèn)定，一定意義上肯定了對(duì)賭條款或利益估值條款其本身的合理性，也兼顧了合同當(dāng)事人的意思自治，對(duì)于PE投資者與公司其他股東之間的對(duì)賭協(xié)議效力予以認(rèn)可和肯定。
最高法院再審判決的價(jià)值取向
最高法院再審判決一定程度上肯定了對(duì)賭協(xié)議的效力，體現(xiàn)了意思自治與相關(guān)方利益保護(hù)的衡平精神：1、鼓勵(lì)交易；2、尊重當(dāng)事人意思自治；3、維護(hù)公共利益；4、保障商事交易的過(guò)程正義，以此來(lái)確定'對(duì)賭條款'的法律效力。
大陸法系、英美法系國(guó)家相關(guān)法律問(wèn)題思維方式和理念是有差別的，簡(jiǎn)要比較如下：
大陸法系法定資本制的思維方式及債權(quán)人保護(hù)：股東利益不能侵犯公共利益、債權(quán)人利益；債權(quán)人保護(hù)，注重遵守資本三原則、事前立法防范等，但立法一般具有滯后性。
英美法系授權(quán)資本制的思維方式及債權(quán)人保護(hù)：強(qiáng)調(diào)股東自治和股東利益最大化；債權(quán)人保護(hù)，注重健全的誠(chéng)信體系、揭開(kāi)公司的面紗制度、法官通過(guò)判例立法及時(shí)糾錯(cuò)，但對(duì)良好社會(huì)誠(chéng)信體系的依賴較強(qiáng)。
對(duì)賭協(xié)議在西方資本市場(chǎng)及法律框架下早已獲得肯認(rèn)，且對(duì)其的法律規(guī)制也已較為完善。但在我國(guó)，對(duì)賭協(xié)議尚缺乏明確的成文法規(guī)范，使得投資雙方簡(jiǎn)單套用西方資本市場(chǎng)成熟的操作方式，在我國(guó)公司法體制以及嚴(yán)格的金融監(jiān)管制度下，易遭遇水土不服。
二、'對(duì)賭協(xié)議'的基本認(rèn)識(shí)
稱(chēng)謂和含義
所謂對(duì)賭協(xié)議（Valuation Adjustment Mechanism，VAM），其準(zhǔn)確稱(chēng)呼應(yīng)為'估值調(diào)整機(jī)制'，是投資者根據(jù)企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)投資條件加以限制，在對(duì)企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)效益不確定的情況下，按企業(yè)未來(lái)實(shí)際經(jīng)營(yíng)績(jī)效決定投資及其對(duì)價(jià)。
對(duì)賭協(xié)議的產(chǎn)生一方面為作為投資方私募基金的投資安全提供了保護(hù)傘，另一方面則對(duì)于目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)者起到了充分的激勵(lì)作用。
為什么會(huì)存在對(duì)賭條款？
1、投資定價(jià)機(jī)制的特殊性（價(jià)格分歧與估值調(diào)整）。風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)投資所獲得的股權(quán)的價(jià)值是以被投資公司未來(lái)一定時(shí)期的盈利水平所決定的，這個(gè)盈利水平是預(yù)測(cè)出來(lái)的，或者說(shuō)是評(píng)估出來(lái)的，也可以是管理層、大股東承諾出來(lái)的。約定根據(jù)目標(biāo)公司未來(lái)的實(shí)際的業(yè)績(jī)調(diào)整定價(jià)，這在某種意義上也是'據(jù)實(shí)計(jì)算，多退少補(bǔ)'。
2、投資者與企業(yè)之間存在明顯的信息不對(duì)稱(chēng)。被投資公司的盈利水平主要是被投資公司的控股股東或管理層預(yù)測(cè)的，他們掌握著被投資公司的全部信息，而投資者雖然也做盡調(diào)，但是從信息掌握的豐富程度、深入程度等均與原股東和管理層無(wú)法比擬。
3、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，原股東一股的成本是一塊錢(qián)，甚至可能更低，而風(fēng)險(xiǎn)投資者的投資成本是幾塊、十幾塊、幾十塊、幾百上千甚至上萬(wàn)也有可能。被投資公司或者原股東獲得了企業(yè)發(fā)展的所需瓶頸資金，但是投資者不一定獲得滿意的未來(lái)收益，所以大家的風(fēng)險(xiǎn)和成本不一致，應(yīng)當(dāng)允許調(diào)整估值。
為什么與私募掛鉤（了解對(duì)賭協(xié)議的脾氣秉性）
私募基金的寄居蟹風(fēng)格，與組建的程序和設(shè)置的目的相關(guān)。私募基金通常涵蓋了'籌資--投資--退出'的運(yùn)作周期：從投資人募集資金，尋找目標(biāo)投資組合，與創(chuàng)始股東談判，完成交易，培育投資公司（通常是非上市的私人公司）直至達(dá)到投資預(yù)期收益后退出或目標(biāo)公司上市后退出。
不論是被稱(chēng)為戰(zhàn)略投資者、風(fēng)險(xiǎn)投資者、還是財(cái)務(wù)投資者，他們的本質(zhì)都是一樣的，都是以逐利為目的。對(duì)PRE-IPO投資者來(lái)講，他們就是那些在結(jié)婚的時(shí)候就想好什么時(shí)候離婚以及離婚時(shí)怎么處理財(cái)產(chǎn)的人，他們通常不會(huì)向原股東那樣鐘情，陪伴被投資公司到終老，他們最關(guān)心自己的投資如何得到最大限度的回報(bào)。他們最樂(lè)觀其成的退出方式是被投資公司上市，那樣的話他們會(huì)獲得最滿意的投資回報(bào)。為了保證這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)，通常約定若干優(yōu)先于原股東的權(quán)利，因?yàn)樗麄兊耐顿Y成本高、風(fēng)險(xiǎn)大（不控制被投資公司）、信息不對(duì)稱(chēng)。
私募基金追求的是回報(bào)率，通常依賴于原來(lái)目標(biāo)公司的管理團(tuán)隊(duì)、產(chǎn)品和市場(chǎng)，不太關(guān)心控制權(quán)，幾乎沒(méi)有奪取控制權(quán)的愿望，更愿意以對(duì)賭的方式激勵(lì)，因而更多的借助公司章程與股東協(xié)議、對(duì)賭協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)。
對(duì)賭協(xié)議的分類(lèi)
1、按照對(duì)賭主體的不同分為：投資方與目標(biāo)企業(yè)大股東、實(shí)際控制人對(duì)賭與投資方與目標(biāo)企業(yè)的對(duì)賭。
2、按照投資方式的不同分為：基于增資的對(duì)賭和基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)賭。
3、按照對(duì)賭標(biāo)的的不同分為：'賭業(yè)績(jī)'、'賭上市'和其他對(duì)賭。
4、按照對(duì)賭籌碼的不同分為：現(xiàn)金對(duì)賭（現(xiàn)金補(bǔ)償），股權(quán)對(duì)賭（股權(quán)回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓?zhuān)┖推渌麑?duì)賭。即'賭輸'的一方無(wú)償或以很低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給另一方一定比例的股權(quán)或回購(gòu)?fù)顿Y方的全部股權(quán)，而回購(gòu)對(duì)價(jià)往往是投資方投資款本金與某種表現(xiàn)形式的固定收益（利息）的總和。
5、此外還有其他分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，不再列舉。
三、仲裁對(duì)賭案例分析(中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在2014年作出裁決)
基本案情（由于案件真實(shí)信息不能公開(kāi)，本案例中的數(shù)字、名稱(chēng)等相關(guān)信息做了修改）
2011年3月，公司A、與目標(biāo)公司B及其唯一的股東C簽訂了《增資協(xié)議》，A向目標(biāo)公司B投資。《增資協(xié)議》約定：
1、A向目標(biāo)公司B增資1000萬(wàn)元(20萬(wàn)元計(jì)入注冊(cè)資本，其余計(jì)入資本公積)，增資完成后，目標(biāo)公司B的注冊(cè)資本由180萬(wàn)元變?yōu)?00萬(wàn)元，其中，A持有目標(biāo)公司10%的股權(quán)，C持有目標(biāo)公司90%的股權(quán)。
2、業(yè)績(jī)承諾條款的主要內(nèi)容：目標(biāo)公司B在2011年度的稅后凈利潤(rùn)不低于1000萬(wàn)元人民幣，若凈利潤(rùn)低于上述標(biāo)準(zhǔn)，則B、C對(duì)A進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。
3、股權(quán)回購(gòu)條款的主要內(nèi)容：當(dāng)目標(biāo)公司B任何一年凈利潤(rùn)低于業(yè)績(jī)承諾標(biāo)準(zhǔn)，C要受讓A持有的目標(biāo)公司股權(quán)，B對(duì)受讓義務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
觸發(fā)糾紛：
進(jìn)入2012年后，經(jīng)審計(jì)，B在2011年的凈利潤(rùn)為800萬(wàn)元，沒(méi)有完成約定目標(biāo)。
2012年12月，A向貿(mào)仲提起仲裁，要求B和C根據(jù)《增資協(xié)議》的約定進(jìn)行業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)法律問(wèn)題是：業(yè)績(jī)承諾條款及股權(quán)回購(gòu)條款是否合法有效。
目標(biāo)公司B與大股東C的主要觀點(diǎn)：
(1)業(yè)績(jī)承諾條款為保底條款，應(yīng)歸于無(wú)效。
(2)該約定損害了C及其債權(quán)人的利益，是抽逃出資，應(yīng)屬無(wú)效。
(3)股權(quán)回購(gòu)是保底條款，是抽逃出資，故應(yīng)屬無(wú)效。
投資人A的主要觀點(diǎn)：
(1)業(yè)績(jī)承諾及股權(quán)回購(gòu)并非保底，各方當(dāng)事人不是聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，是公平自愿的合同
(2)目的并不是獲得固定回報(bào)，而是估值調(diào)整，用來(lái)平衡交易雙方利益，減少交易風(fēng)險(xiǎn)
(3)業(yè)績(jī)承諾及股權(quán)回購(gòu)條款不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
(4)從商法的立法精神考量亦應(yīng)尊重該條款的效力。
仲裁結(jié)果：比對(duì)賭第一案更進(jìn)一步
仲裁庭最終作出了比最高人民法院在海富投資案中的司法觀點(diǎn)更進(jìn)一步的裁決，認(rèn)定投資人A、與目標(biāo)公司B、大股東C之間的業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款和股權(quán)回購(gòu)條款合法有效，目標(biāo)公司B未完成承諾的業(yè)績(jī)，B、C應(yīng)支付現(xiàn)金補(bǔ)償，且C應(yīng)回購(gòu)股權(quán)。
1、業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款合法有效，B、C支付現(xiàn)金補(bǔ)償
仲裁庭認(rèn)為，增資前C是目標(biāo)公司B的唯一股東，增資后其依然持股90%，而投資人增資后只為小股東，投資人對(duì)企業(yè)的估值依賴于C對(duì)預(yù)期經(jīng)營(yíng)狀況的承諾，所以其高溢價(jià)出資的對(duì)價(jià)是該業(yè)績(jī)承諾得以實(shí)現(xiàn)，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，投資人要求簽訂業(yè)績(jī)承諾條款。B、C為了獲得高溢價(jià)的出資，自愿簽訂此條款，其中并不存在欺詐與非法目的。
同時(shí)，B的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)始終由C控制，在這種情況下，業(yè)績(jī)承諾條款是幫助投資人在投資之前預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、在投資之后化解風(fēng)險(xiǎn)的契約性保護(hù)手段，也是鼓勵(lì)與約束B(niǎo)、C尤其是控股股東C履約踐諾的利益激勵(lì)與責(zé)任約束機(jī)制，因而符合平等自愿、權(quán)義對(duì)等、公平合理、誠(chéng)實(shí)信用的契約精神，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。B和C應(yīng)按照業(yè)績(jī)承諾條款的具體約定，向投資人支付現(xiàn)金補(bǔ)償。
2、股權(quán)回購(gòu)條款合法有效，C回購(gòu)?fù)顿Y人的股權(quán)：理由同上。
對(duì)仲裁結(jié)果的解讀
仲裁庭的法律立足點(diǎn)和價(jià)值取向是什么？
本案中，無(wú)論是對(duì)股東與股東之間，還是股東與公司之間，仲裁庭全面認(rèn)可了業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款和股權(quán)回購(gòu)條款的效力，裁決所反映的核心價(jià)值追求即當(dāng)事人的意思自治和對(duì)契約精神的推崇與尊重。對(duì)穩(wěn)定股權(quán)投資信心、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序起到了積極作用。
合同法的靈魂是契約精神。契約精神體現(xiàn)在合同自由、當(dāng)事人自愿、當(dāng)事人地位平等、誠(chéng)實(shí)信用、公平等方面。《增資協(xié)議》屬于投資人、目標(biāo)公司B、大股東C之間的合同法律關(guān)系，適用《合同法》，其中業(yè)績(jī)補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)條款均屬于關(guān)于價(jià)格調(diào)整機(jī)制的約定，內(nèi)容不違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)得到尊重與保護(hù)。
對(duì)賭協(xié)議產(chǎn)生于英美法系國(guó)家，英美法系授權(quán)資本制的思維方式強(qiáng)調(diào)股東自治和股東利益最大化。
是否侵犯了債權(quán)人的利益？
首先，評(píng)價(jià)是否侵害債權(quán)人利益的前提是存在債權(quán)人，且債權(quán)人的債權(quán)因公司與股東之間的對(duì)賭在清償上受到影響。如不存在上述情形，則不應(yīng)一概而論的認(rèn)定實(shí)現(xiàn)對(duì)賭條款時(shí)必然侵害債權(quán)人的利益。
其次，即便有第三人認(rèn)為價(jià)格調(diào)整機(jī)制約定內(nèi)容可能損害其債權(quán)，第三人可以通過(guò)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，向法院提起撤銷(xiāo)之訴尋求救濟(jì)。無(wú)論如何，A公司無(wú)權(quán)'越位替?zhèn)鶛?quán)人著想'。在無(wú)債權(quán)人主張撤銷(xiāo)權(quán)的情況下，不應(yīng)對(duì)條款是否具備可撤銷(xiāo)的情形主動(dòng)審查。
最后，有關(guān)學(xué)者對(duì)資本維持原則和債權(quán)人保護(hù)的問(wèn)題認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分兩種情況：一是，和目標(biāo)公司對(duì)賭，當(dāng)其不能完成業(yè)績(jī)的時(shí)候，目標(biāo)公司要向PE返還它的出資款，甚至還要承擔(dān)違約責(zé)任。如果是履行了資本減少的法定程序，包括對(duì)債權(quán)人通知保護(hù)程序的，按照減資程序走，這樣可以認(rèn)定為有效。第二，如果是和目標(biāo)公司的大股東（或管理層）簽訂對(duì)賭協(xié)議，也就是簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。如果不能完成業(yè)績(jī)，協(xié)議也是有效的。因?yàn)檫@種對(duì)賭方式，是對(duì)于對(duì)賭伙伴的選擇，不涉及目標(biāo)公司，不涉及上級(jí)機(jī)關(guān)，原則上都屬合法有效。
當(dāng)然，契約精神也并非商品社會(huì)中評(píng)價(jià)私人間交易的唯一準(zhǔn)則，而且對(duì)它的適用要建立在充分考察交易主體間的關(guān)系之上。仲裁庭的價(jià)值取向豐富了不同的考察角度。雖然個(gè)案的結(jié)果不具有普適性，但個(gè)案所反映的價(jià)值追求和考察方法無(wú)疑會(huì)引導(dǎo)實(shí)踐。
對(duì)仲裁案例的總結(jié)
投資者與目標(biāo)公司、及大股東對(duì)賭，在平等自愿的情況下（沒(méi)有其他無(wú)效事項(xiàng)時(shí)）可以有效。
四、部分案例統(tǒng)計(jì)、總結(jié)
下表僅僅是對(duì)部分案例中關(guān)于對(duì)賭的協(xié)議安排涉及的關(guān)鍵要素的簡(jiǎn)要總結(jié)：
最高法院及仲裁委員會(huì)（案例中）的審判思路
我國(guó)雖然不是案例法國(guó)家，但最高人民法院（下稱(chēng)'最高院'）對(duì)某一類(lèi)型的案件作出的判決，對(duì)后續(xù)司法實(shí)踐仍有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，尤其是類(lèi)似于'海富案'這種已經(jīng)過(guò)二審法院判決但由最高院提審的案件。自2012年最高院就'海富案'作出判決后，各地人民法院對(duì)'對(duì)賭條款'的效力認(rèn)定，均遵循著海富案判決的精神。
最高法院思路：
1、立足公司法，體現(xiàn)了意思自治與相關(guān)方利益保護(hù)的衡平精神；
2、分清對(duì)賭對(duì)象區(qū)別對(duì)待：投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭可以有效（沒(méi)有其他無(wú)效事項(xiàng)的情況下）、與股東對(duì)賭無(wú)效；
3、關(guān)于資本維持原則和債權(quán)人保護(hù)的問(wèn)題：投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭，嚴(yán)格遵循資本維持原則、注重考慮債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題。
本案仲裁思路：
1、立足合同法，對(duì)契約精神的推崇與尊重（強(qiáng)調(diào)股東自治和股東利益最大化）；
2、投資方與目標(biāo)公司、與股東對(duì)賭都可以有效（沒(méi)有其他無(wú)效事項(xiàng)的情況下）；
3、關(guān)于資本維持原則和債權(quán)人保護(hù)的問(wèn)題：投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭，按照減資程序走，如果履行了減資的法定程序，包括對(duì)債權(quán)人通知保護(hù)程序，這樣可以認(rèn)定為有效（私權(quán)利、民間糾紛解決機(jī)制）。
雖然現(xiàn)實(shí)中可能大部分對(duì)賭協(xié)議類(lèi)訴訟糾紛是在仲裁委員會(huì)解決，但由于仲裁委員會(huì)不是全國(guó)統(tǒng)一的裁判系統(tǒng)，仲裁員的身份背景多樣，加之仲裁文件的不公開(kāi)，因此仲裁系統(tǒng)并沒(méi)有高度統(tǒng)一的裁判認(rèn)識(shí)，以上總結(jié)的思路僅僅是部分仲裁員、專(zhuān)家、學(xué)者的認(rèn)識(shí)，具有一定的借鑒意義，但總體上仲裁系統(tǒng)的裁判思維可能比法院系統(tǒng)更開(kāi)放一些。
制定對(duì)賭條款及訴訟中如何借鑒法官、仲裁員的審判思路，可以從以下方面考慮：
1、合同條款與爭(zhēng)議條款的協(xié)調(diào)
2、對(duì)訴訟案件大致方向的預(yù)測(cè)
3、法官的特點(diǎn)與仲裁員的選擇
4、法院對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的制約
對(duì)融資方的忠告：
1、目標(biāo)保守一點(diǎn)：要實(shí)事求是地描述公司的盈利能力和前景，把未來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)的足一點(diǎn)，把收益目標(biāo)定的保守一點(diǎn)；
2、弄清法律后果：充分注意到投資者行使投資合同約定的對(duì)賭權(quán)利的法律后果，否則就有可能自己套死自己，甚至失去企業(yè)的控制權(quán)；
3、借助外力財(cái)務(wù)顧問(wèn)與法律顧問(wèn)：面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)時(shí)，由于相關(guān)融資與法律經(jīng)驗(yàn)不足，常常處于任人宰割的弱勢(shì)地位。
對(duì)投資方的忠告：
1、盡力避免與目標(biāo)公司進(jìn)行對(duì)賭；避免涉及固定投資回報(bào)；注意對(duì)賭的公平性，避免一方只享受權(quán)利而不實(shí)際承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的'單向?qū)€'安排；
2、加強(qiáng)盡職調(diào)查工作。
對(duì)律師的提示：
1、對(duì)賭協(xié)議中的內(nèi)容要具體問(wèn)題具體分析，不能機(jī)械處理問(wèn)題；
2、借鑒法官、仲裁員的裁判思維起草對(duì)賭條款、預(yù)防糾紛、解決糾紛。
建議立法機(jī)關(guān)針對(duì)對(duì)賭協(xié)議及時(shí)出臺(tái)規(guī)范性法律文件。
五、法律適用
由于目前我國(guó)對(duì)'對(duì)賭條款'等相關(guān)投資保護(hù)機(jī)制缺乏針對(duì)性的立法或司法解釋作為參考依據(jù)，因此，對(duì)'對(duì)賭條款'的效力分析，在規(guī)范層面，只能從較宏觀的角度進(jìn)行：
宏觀方面的法律規(guī)范
1、考慮合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定的同時(shí)一定要考慮《民法通則》、《合同法》的相關(guān)條款
有效的'對(duì)賭條款'應(yīng)當(dāng)滿足《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為的生效要件，即：（1）行為人具有相應(yīng)的行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律或社會(huì)公共利益。
《合同法》第52條進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
就'對(duì)賭條款'的效力認(rèn)定而言，其中第（2）點(diǎn)、第（3）點(diǎn)以及第（5）點(diǎn)都有可能成為導(dǎo)致對(duì)賭條款被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)因素。
2、在進(jìn)行'對(duì)賭條款'的設(shè)計(jì)時(shí)，仍應(yīng)秉持十分審慎的態(tài)度，對(duì)先前判例揭示的影響'對(duì)賭條款'效力的潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)（如與目標(biāo)公司進(jìn)行對(duì)賭、涉及固定投資回報(bào)的對(duì)賭或一方只享受權(quán)利而不實(shí)際承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的'單向?qū)€'安排），均應(yīng)盡量進(jìn)行避免。
對(duì)賭第一案的法律適用
一審法律依據(jù)
公司法
第六條 設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，由公司登記機(jī)關(guān)分別登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司；不符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，不得登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司。
法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立公司必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在公司登記前依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)。
公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)。
第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法
第八條 合營(yíng)企業(yè)獲得的毛利潤(rùn)，按中華人民共和國(guó)稅法規(guī)定繳納合營(yíng)企業(yè)所得稅后，扣除合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定的儲(chǔ)備基金、職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金、企業(yè)發(fā)展基金，凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。
合營(yíng)企業(yè)依照國(guó)家有關(guān)稅收的法律和行政法規(guī)的規(guī)定，可以享受減稅、免稅的優(yōu)惠待遇。
外國(guó)合營(yíng)者將分得的凈利潤(rùn)用于在中國(guó)境內(nèi)再投資時(shí)，可申請(qǐng)退還已繳納的部分所得稅。
第二條 中國(guó)政府依法保護(hù)外國(guó)合營(yíng)者按照經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的協(xié)議、合同、章程在合營(yíng)企業(yè)的投資、應(yīng)分得的利潤(rùn)和其它合法權(quán)益。
合營(yíng)企業(yè)的一切活動(dòng)應(yīng)遵守中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定。
國(guó)家對(duì)合營(yíng)企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營(yíng)企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇眨⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償。
第三條 合營(yíng)各方簽訂的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門(mén)（以下稱(chēng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)）審查批準(zhǔn)。審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。合營(yíng)企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)后，向國(guó)家工商行政管理主管部門(mén)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，開(kāi)始營(yíng)業(yè)。
中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例
第十條 本條例所稱(chēng)合營(yíng)企業(yè)協(xié)議，是指合營(yíng)各方對(duì)設(shè)立合營(yíng)企業(yè)的某些要點(diǎn)和原則達(dá)成一致意見(jiàn)而訂立的文件；所稱(chēng)合營(yíng)企業(yè)合同，是指合營(yíng)各方為設(shè)立合營(yíng)企業(yè)就相互權(quán)利、義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致意見(jiàn)而訂立的文件；所稱(chēng)合營(yíng)企業(yè)章程，是指按照合營(yíng)企業(yè)合同規(guī)定的原則，經(jīng)合營(yíng)各方一致同意，規(guī)定合營(yíng)企業(yè)的宗旨、組織原則和經(jīng)營(yíng)管理方法等事項(xiàng)的文件。
合營(yíng)企業(yè)協(xié)議與合營(yíng)企業(yè)合同有抵觸時(shí)，以合營(yíng)企業(yè)合同為準(zhǔn)。
經(jīng)合營(yíng)各方同意，也可以不訂立合營(yíng)企業(yè)協(xié)議而只訂立合營(yíng)企業(yè)合同、章程。
二審法律依據(jù)
是“明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效'之規(guī)定，《增資協(xié)議書(shū)》第七條第(二)項(xiàng)該部分約定內(nèi)容，因違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效
參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效
六、關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題
（一）聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無(wú)虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營(yíng)的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)各方的投資比例重新分配。
（二）企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。
（三）金融信托投資機(jī)構(gòu)作為聯(lián)營(yíng)一方依法向聯(lián)營(yíng)體投資的，可以按照合同約定分享固定利潤(rùn)，但亦應(yīng)承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條
第五十八條【合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的法律后果】 合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
再審法律依據(jù)
在《增資協(xié)議書(shū)》中約定，如果世恒公司實(shí)際凈利潤(rùn)低于3000萬(wàn)元，則海富公司有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償，并約定了計(jì)算公式。這一約定使得海富公司均投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，一審法院、二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條和《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條的規(guī)定認(rèn)定《增資協(xié)議書(shū)》中的這部分條款無(wú)效是正確的。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第六十條【嚴(yán)格履行與誠(chéng)實(shí)信用】 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
附加
公司法
第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。
第一百六十八條 公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。
法定公積金轉(zhuǎn)為資本時(shí)，所留存的該項(xiàng)公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊(cè)資本的百分之二十五。
實(shí)習(xí)編輯/雷彬
為無(wú)訟投稿/tougao@wusongtech.com
