國家衛生部網站2月5日發出通知，要求從2010年3月1日起，在全國各醫療機構施行修訂完善后的《病歷書寫基本規范》，于2002年頒布的《病歷書寫基本規范(試行)》(衛醫發〔2002〕190號)同時廢止。此令一出，立刻引發各方人士的熱烈討論，有人支持，有人質疑，口水花的四處飄溢使得新規的實行愈發惹來爭議。39健康網第一時間對廣大網友就知情同意書施行后可能出現的問題進行了調查，調查為三個部分，分別針對患者、患者家屬和醫生。從調查結果中我們可以看出，大家對新規的一部分條例是比較支持的，但調查也顯示了患者、患者家屬和醫生對新規當中的不明確部分的擔憂。網民們希望《規范》的規定應該更為細化明確，讓行動有據可依，從而減少醫患糾紛的發生。
新聞背景：《病歷書寫基本規范》有關代簽部分的說明——對需取得患者書面同意方可進行的醫療活動，應由患者本人簽署知情同意書。患者不具備完全民事行為能力時，應當由其法定代理人簽字;患者因病無法簽字時，應當由其授權的人員簽字;為搶救患者，在法定代理人或被授權人無法及時簽字的情況下，可由醫療機構負責人或者授權的負責人簽字。
支持“代簽”占多數，醫生顧慮比患者多
2007年11月21日，肖志軍拒絕手術簽字致孕婦李麗云死亡。聯想到這一事件，衛生部新規因體現了救助至上的理念得到廣泛肯定。
在需要緊急搶救而家屬無法到場簽字的情況下，接近七成的患者和接近六成的患者家屬都選擇了“愿意”讓醫生代簽手術知情同意書，醫生方面只有41.38%的受訪者選擇了“愿意”代簽，選擇“不愿意”代簽的有37.93%。當真正需要緊急搶救的時候，患者和患者家屬當然希望醫生能盡快對患者進行救治，此刻有如生命的戰場，每分每秒對患者都十分重要，此條新規也正正體現出救人于危的基本思路。
筆者采訪了幾位市民，周小姐說她是贊成醫院代簽的，“如果真的發生什么突發狀況，不想因為簽字的問題錯過了搶救的時機，在緊急關頭搶救是第一要務。”廣州市兒童醫院鄭醫生對于這個問題發表了自己的看法：“遇到此類情況，我們一定會做的是基本的搶救和生命支持，但有選擇的東西大部分醫生不會去幫病人選擇，遇到情況會逐層上報。主診醫生一般不會代患者或患者家屬簽字，因為目前規定模糊的情況下，無人會輕易承擔這樣的責任。這樣的醫患關系不是我們想要的，也不是醫生造成的，是很多社會和經濟因素造成的。”從數據和采訪中可以看出，醫生的顧慮比患者和患者家屬的要多。
法律責任難認定 仍存醫患糾紛危機
搶救成功皆大歡喜，要是搶救不成功的話，麻煩就一大推了。接受調查占較大比例的患者、患者家屬、醫生認為搶救失敗的責任應由簽字醫生、醫院和患者自己三方共同承擔，認為單純由某一方去承擔完整責任的比例占少數，但責任的認定份額具體怎么分配?新規中沒有提及。
北大人民醫院院長王杉談到：“在緊急情況下，醫療機構為搶救患者生命，如何實施代患者簽字的權利，應該有進一步的權責細化明確。否則，伴隨無法避免的醫療風險，醫療機構或院長為保護患者生命而簽字搶救，出現醫療糾紛后，醫院還需承擔無限責任，這將從客觀上阻礙醫院對危重患者實施及時、主動的搶救，無法保護患者的最大利益。”
各種各樣的醫療糾紛不絕于耳，新規存在的漏洞有可能激發出更多的醫療糾紛，只有細化了規定條文才是真正的創舉。筆者認為，醫患雙方要的不是大而空的條文，要的是在糾紛發生的時候可以有適當的條文維護自己的合法權益，更好的選擇是有明確的細則去避免醫患糾紛的發生。
新規有漏洞 會否“被代簽”“被拒簽”?
問卷提到了“代簽”或“被代簽”后所害怕出現的情況，受訪的患者家屬選擇“病人沒必要手術，醫院為了創收擅自手術”的有40.48%，選擇“醫生操作失誤卻把責任歸咎到病人病情嚴重上”的有38.10%。相對地，醫生最害怕出現的情況則是要承擔全部責任，比率高達65.52%。
1月21日的《重慶晚報》曾有一則關于“醫院濫發病危通知書”的報道：孩子感冒進醫院，沒接受任何檢查，就收到一紙讓人心驚膽戰的病危通知書。部分醫療機構假借“假病危通知”嚇唬人，一則可以趁機開大處方賺錢;二則可以把病危通知當作推脫責任的擋箭牌。可想而知，“病危通知書”尚且能夠“被亂發”，“知情同意書”又怎能避免“被亂簽”呢?相反，有的醫院看到患者病情嚴重，害怕手術失敗后要承擔責任而拒絕簽署手術知情同意書，而使得患者失去了搶救的時機。
患者家屬的擔心不無道理，他們所擔心的其實就是害怕醫院將自己違規操作所導致的惡果轉嫁到患者和患者家屬身上。患者家屬不在場，醫院手中的確定權變相使得醫院也有了解釋權，上述事件中“被代簽”或是“被拒簽”的情況一旦出現，醫院就有了一個藉口去逃避責任，這樣受傷的就是患者和患者家屬。大多數患者及其家屬在以往的醫患糾紛中常處于不利地位，敬請有關部門多加斟酌，新規增設保護患者權益的條款才會受到大家的歡迎。
