Answer
建永律師答：
當然能，政府拖延審計拒付工程款，無需等待審計結論作為最終的結算依據(jù)，可直接起訴至人民法院申請司法鑒定確認最終的結算價款。
根據(jù)民法典的相關規(guī)定，有獨立經(jīng)費的機關和承擔行政職能的法定機構從成立之日起便具有機關法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動，政府投資與承包人簽訂建設工程承包合同就是政府機關從事民事活動的體現(xiàn)。而審計的實質是國家對政府機關投資行為的一種行政監(jiān)督，其并不會影響民事合同的效力。至于政府投資工程是否最終以審計結論為結算依據(jù)，其關鍵還是看當事人雙方所簽訂的有效的建設工程承包合同是否明確約定以審計結論作為結算依據(jù)。司法實踐中，常見的情形有三種：
一、不必以政府審計作為最終的結算依據(jù)；
《施工合同》未明確約定以政府審計為結算依據(jù)的。
二、無需等待審計結論作為最終的結算依據(jù)；
《施工合同》雖明確約定以政府審計為結算依據(jù)，但政府拖延審計、拒付工程款的，可起訴至人民法院申請司法鑒定。
三、必須以政府審計作為最終的結算依據(jù)；
《施工合同》明確約定以政府審計為結算依據(jù)且案涉工程已竣工驗收審計完畢的。
02
主要法律依據(jù)
（1）
《中華人民共和國審計法》第22條：審計機關對政府投資和以政府投資為主的建設項目的預算執(zhí)行情況和決算，進行審計監(jiān)督。
（2）
《最高人民法院關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》
（3）
審計是國家對建設單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設單位與承建單位的合同效力。建設工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結論作為結算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結論作為判決的依據(jù)。
（4）
第49條：依法有效的建設工程施工合同，雙方當事人均應依約履行。除合同另有約定，當事人請求以審計機關作出的審計報告、財政評審機構作出的評審結論作為工程價款結算依據(jù)的，一般不予支持。合同約定以審計機關出具的審計意見作為工程價款結算依據(jù)的，應當遵循當事人締約本意，將合同約定的工程價款結算依據(jù)確定為真實有效的審計結論。承包人提供證據(jù)證明審計機關的審計意見具有不真實、不客觀情形，人民法院可以準許當事人補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法糾正審計意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應當準許當 事人申請對工程造價進行鑒定。
03
【參考案例】
1
工程款
不再難
案例一：牡丹ＸＸ盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、牡丹江建工集團有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
----（2019）最高法民申3389號
裁判要旨：拖延審計，遲遲不出審計報告，不正當阻止付款條件成就的，視為條件已經(jīng)成就！
關于華盛開發(fā)公司是否應當承擔案涉一期工程違約金的問題。《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款規(guī)定，“當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。”本案中，華盛開發(fā)公司與建工集團在《補充協(xié)議書》中約定，“二、甲方在8月30日前對一期工程造價審計完畢。……三、甲方應在約定審計完畢之日起75日內將工程款按結算金額撥付到總造價的95%……十三、甲方未按本協(xié)議第三條、第十一條約定撥付工程款至總造價95%，乙方有權每日按所欠金額的萬分之四計算逾期付款的違約金。”建工集團提交工程結算報告后，華盛開發(fā)公司遲遲不予審計，不正當?shù)刈柚瓜蚪üぜ瘓F撥付工程款的條件成就，視為條件已成就，即華盛開發(fā)公司應當在約定完成工程造價審計的8月30日起75日內（11月14日前），將工程款按結算金額撥付到總造價的95%。華盛開發(fā)公司并未按照約定撥付工程款，原審判決華盛開發(fā)公司自2014年11月14日起按照日萬分之四標準給付違約金，并無不當。
2
工程款
不再難
案例二：中國華西企業(yè)有限公司、深圳市華西安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
---案號：（2019）最高法民終385號
裁判要旨：合同未明確約定以政府審計作為結算依據(jù)的，不能直接依據(jù)地方政府文件確定工程價款以審計為最終的結算依據(jù)！
最高院認為：雙方在《施工合同二》補充條款中就工程結算約定的是雙方結算，并未約定要以審計部門的審計結論作為結算依據(jù)。格諾投資公司以補充條款中“按以上計價定額、計價辦法以及云南省的有關文件規(guī)定結算出來的工程結算總造價下浮3%作為甲、乙雙方建設工程最終結算價”的約定，主張根據(jù)云南省政府文件規(guī)定，工程結算必須經(jīng)政府部門審計，工程款要待政府部門審計結論確定后才能支付的觀點沒有依據(jù)。雖然格諾投資公司與園區(qū)管委會之間的《投資合同》約定由鎮(zhèn)雄縣財政局、審計局和協(xié)商指定的造價咨詢機構對決算報告提出審核意見，但中國華西公司、華西安裝公司非《投資合同》簽訂主體，《投資合同》不能約束中國華西公司、華西安裝公司與格諾投資公司之間的施工合同關系。
3
工程款
不再難
鄧倫坪、四川省科茂建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
---（2017）最高法民申2207號
裁判要旨：建設工程承包合同中關于以政府審計部門審計結論作為結算依據(jù)的約定，對實際施工人具有法律約束力！
最高院認為：首先，合同雙方一致認可以政府審計部門核定的工程價款作為最終工程價款。科茂建筑公司與米易中學校簽訂的《建設工程施工合同》約定采用中標價加設計變更方式確定工程價款，之后簽訂的《補充協(xié)議》第三條第3項明確約定：“乙方在本工程提出的所有重組的結算由政府審計部門進行審計，審計結果作為最終結算依據(jù)”。其次，鄧倫坪知曉關于工程價款結算的約定。鄧倫坪參與了《補充協(xié)議》的簽訂，從《補充協(xié)議》落款處簽字看，鄧倫坪作為科茂建筑公司“委托代理人”簽字。第三，政府審計部門已經(jīng)做出審計報告。2009年3月5日，米易縣審計局就案涉工程作出米審報（2009）2號審計報告，米易中學校與科茂建筑公司依據(jù)審計報告進行了結算。第四，鄧倫坪提交的另案裁判文書不對本案產(chǎn)生影響。鄧倫坪提交最高人民法院另案裁判文書，擬證明承包人與發(fā)包人決（結）算性文件對實際施工人并無約束力。經(jīng)查，另案與本案無事實及法律關系的牽連，案情亦不同；本案中，承包人與發(fā)包人約定了以政府審計部門的審計作為結算依據(jù)，實際施工人參與了該合同的簽訂，而另案不存在此情形，因此鄧倫坪提交的另案裁判文書不影響本案的處理。第五，鄧倫坪自行委托四川天成工程造價咨詢有限公司對案涉工程造價及停工索賠作出鑒定報告書，主張依據(jù)報告書認定案涉工程款，二審法院認為鄧倫坪單方委托、對方不認可的鑒定結論不能作為應付工程款的依據(jù)，并無不當。
本文作者律師簡介
李欣 律師
建設工程、房地產(chǎn)
