“法思馀墨”是上海浦東法院精心打造的審判實務調研交流平臺，希望能夠聚合司法智慧、聚焦法律前沿、聚集法學英才，進一步拓展司法研究視野，加強法律理論與司法實務的交流與互動，為審判服務提供支持，為學術爭鳴提供空間，為新時代“法治中國”提供參考。
以訴訟標的為核心的訴的概念，對案件事實的裁剪、當事人權利的保障起著綱舉目張之效，極具實用價值。
一
訴與訴訟標的
一般而言，當事人要求法院解決的一個法律關系即為一訴，但某些法律關系并非當事人主張之法律關系，是否屬于訴的變更？長期交易但未經結算，其債之糾紛究應依一合同一訴抑或按交易整體計為一訴？爭執的根本仍在于訴訟標的理解分歧。訴訟標的至少在以下幾個方面具有實踐意義。
合同與不當得利、侵權與不當得利之競合，實踐中的處理并不統一。有的認為我國并不接受競合合并或訴訟理由的聚合，?實踐中卻不乏以訴訟標的同一為由的重復訴訟判斷。?法官未就新的請求權理由予以釋明、未處理被告的抗辯和反訴，都成為了以不同的理由或請求權基礎起訴的理由。
實務中對既判力的理解主要體現在最高法院《<民事訴訟法>司法解釋》第247條。但該條內容上表述為“重復起訴”，在最高法院編寫的《<民事訴訟法>司法解釋的理解與適用》一書的目錄上將其歸納為“一事不再理”。概念的混用將導致適用的混亂。重復起訴屬于訴訟系屬概念，而一事不再理屬于既判力效力概念范疇。?本訴與反訴的爭點相同，訴訟請求相互否定，如按照訴訟系屬理解，則不可反訴。但如按照一事不再理予以理解，可另行起訴。
訴的客觀合并在民事案件中表現較為普遍，如法定繼承糾紛案件中一并處理遺囑、遺贈、贈與等事項。訴的分離現實中表現為“一事”的法律分割，從而形成多訴的現象，如將當事人的抗辯認定為他訴，另案處理。?
二
我國訴訟標的觀的調適
爭議來自于訴訟標的不確定性。目前實務界堅持傳統的“法律關系說”，但該說存在不足。
無名合同在很多情況下本身就是一種獨立的類型，任何一種歸類均無法對其進行圓滿解釋。法律關系之名不清，僅存權利義務關系之實，法律關系的識別仍以事實為標準。
在數個合同文本構成的結構化的交易行為中，存在大量的合同文本的組合、混合、轉化、借名等“合同集群”，合同與合同文本、意思表示與合同條款分離，往往一個交易事實構成一個法律關系，而其中的子事實分別構成不同的其他法律關系。
案件事實的形成，需要經過多回合的攻擊防御，審理范圍在訴啟動之初往往無法確定。當事人基于日常生活經驗而無法聲明法律關系、基于法律認知不足聲明了錯誤的法律關系、基于通謀虛偽表示行為主張借名法律關系屢見不鮮。以法律關系聲明作為訴的識別依據，距離民眾感受過于遙遠。而法官亦需在當事人所提供的事實和法律規范之間反復審視，方能作出法律關系性質判定并進行相應事實裁剪。
法律關系的內涵與案件事實有著不可分割的聯系。在單一事實下，訴訟標的理解為法律關系便于識別；在結構化和新類型事實在先存在于法律關系情形，訴訟標的就應當理解為事實，利于訴訟的經濟和便利。最高法院《關于印發修改后的<民事案件案由規定>的通知》（法[2011]42號）中也體現了此種認知。最高法院（2016）最高法民申1426號案件中，認為“訴請的法律關系性質、民事行為效力變更的，應變更訴訟請求；僅訴訟事實和理由的變更，不導致訴訟請求必須變更的法律后果。”?以上還可以表明，實踐中的訴訟標的理論，本質上屬于訴的聲明和案件事實的二分肢理論。
三
訴的判斷：維護訴的完整性
作為現代民事訴訟程序的基本原則，訴訟標的之確定仍應遵守處分原則、辯論原則，唯因訴訟民主化的要求，法官需就生活事實涵攝法律要件之解釋、事實主張之證據開示、權利之確定等等予以釋明，作為上述原則之調和。但釋明義務仍應限定在當事人處分和辯論原則內，以當事人的主張事實范圍為限而不宜過分擴張，二審應維持訴的安定性。唯因當事人和法官均無過失，對于新的主張事實和請求權，應允其另行起訴。
名實不符案件中當事人所借名之法律關系，若被認定不符，應當變更訴訟請求，屬于訴的變更。?若拒不變更如何處理？最高法院在民事證據規定，《民事案件案由規定》，融資租賃司法解釋均表示按實處理，民間借貸司法解釋規定裁定駁回起訴。法律行為之間的界限并非明晰，有的同一事實可能符合兩個法律行為要件，比如名為融資租賃實為借貸行為，兩者在事實要件上屬于包含關系，當事人是否變更法律關系性質，對案件事實并無實質影響。但就程序機理而言，未經當事人處分而依職權予以處理，公權顯已越界。且訴訟標的系由訴的聲明和原因事實構成的法律關系，法律關系性質的變化為訴的變更，不能只因訴請中項目名稱的變化視為同一之訴。理論上，原告拒絕變更聲明性質，但對本訴仍存訴之利益，符合訴的要件，理當以訴的聲明法律性質錯誤為由，判決駁回訴訟請求。但經法官釋明后的拒絕變更存在一事不再理的風險，特別是法官的變更釋明本身也存在錯誤風險，故以裁定駁回起訴為宜。
1. 訴的結構完整性：反駁與反訴
原告起訴時應當主張“請求原因事實”，至于是否發生法律上的效果，則有賴于被告的反駁（否認和抗辯）。雙方攻擊防御往來反復，從而形成案件事實。反駁乃訴不可分割的一部分，不具有訴的聲明要素，不可“另案處理”。但若被告的意見具有聲明的性質，則應反訴或另行起訴。
區分反駁與反訴的難點在于訴訟中抵銷，主要展現以下形式：
? 雙方在本訴前已經確定了抵銷債權，當事人僅在本訴中主張抵銷；
? 債務人所主張抵銷債權并未確定，且債權人在本訴中不予認可；
? 債務人所主張抵銷債權并未確定，但債權人在本訴中予以了認可。有的抵銷也并非由被告提出，而系原告主動提出，被告予以了認可。
這些情形，無疑使試圖將抵銷納入抗辯、反訴的分析框架下的努力歸于無效。事實上，抵銷僅僅是當事人（不限定被告還是原告）對于事實的主張，但該事實并非要件事實，也非與本訴構成同一訴訟標的。該事實是否納入本訴合并審理，由法官考慮訴的完整性、訴的便利、訴的經濟等因素，決定是否將該抵銷事實的主張，轉換為一個訴合并審理或另案處理，從而在訴的框架下，就抵銷的聲明、事實的主張、舉證責任的分配等進行重新安排。
2. 訴的主體完整性：第三人與當事人
以何種身份參與訴訟，對訴訟參與人的程序利益影響甚巨，應予訴的判斷。
一 是管轄利益的考量。若第三人與本訴當事人存在專屬管轄或約定管轄情形，因第三人系被通知參加，其在專屬管轄、約定管轄等方面權利無法得到保障。特別是有可能承擔民事責任的第三人，無視其管轄利益，有失偏頗。
二 是舉證利益的考量。如繼承糾紛中被告辯稱遺產已用于歸還被繼承人生前債務。該債權人若作為證人出庭，則無法舉證，更無法辯論和詢問、上訴，且因為與案件有利害關系，其證言效力大打折扣；若作為第三人或當事人可以舉證，也可以辯論和詢問。
三 是上訴利益的考量。無獨立請求權第三人在不承擔責任時無權上訴。現實中有的當事人試圖將第三人之訴包含在本訴之中，比如本訴的要件事實以涉及第三人的其他要件事實為前提，將未經明確的后者事實包含在本訴事實中一并提交法院；或者本訴中的權利基礎以第三人對本訴被告的義務為前提，在后者未明確情形下，將后者的義務包含在本訴的權利基礎中一并提交法院。無論哪種形式，本訴的處理對第三人后續責任的承擔均具有決定性影響。
3. 訴的事實完整性：規范與事實
所謂的“規范—事實”模式，是指法官在適用法律時，將生活事實中被法律評價的要件事實提取出來，“涵攝”于法律規范的構成要件，最終形成案件事實和裁判結論。不同的法律規范，要求的要件事實不同，而不同的要件事實有時來自同一的生活事實，比如名為融資租賃實為借貸行為、結構化交易行為中的合同組合等等。此時就構成文本的法律關系與最終的法律事實的背離，法官面臨著事實的拆分、過濾、組合、再還原的局面，而這一切的技術操作，離不開法官對法律規范的認知和選擇。故案件事實的挖掘和清理，是一個在法律規范和生活事實之間“眼光往返流轉”的過程。
要件事實，即合乎法官適用的法律規范組成部分的要件的事實，而現實生活中能夠用來確定要件事實的具體事實被成為主要事實，而能夠通過內在關聯性并推定出主要事實的具體事實為間接事實。如此區分之意義在于：
? 并非所有的案外事實，都需要“另案處理”，如果不涉及本訴的要件事實和主要事實，僅僅是“間接事實”，可以徑行在本訴中予以認定。如滾動結算合同，盡管需要“翻舊賬”，但本訴的主要事實仍然限于當事人主張的合同事實，不能要求其他合同事實“另案處理”。
? 判決中事實查明部分并非當然地具有免證的效力，只有法院認定的要件事實和主要事實，才是“同一事實”，而要件事實來源的間接事實，不能視為“同一事實”，因為間接事實并未經過辯論。但重大的間接事實經法官決定，也適用辯論原則，如此，經過辯論的間接事實，應當也具有預決效力。
? 嚴仁群：《訴訟標的之本土路徑》，載《法學研究》2013年第3期，第105頁。
? 最高人民法院（2003）民四終字第2號。
? 張衛平：《重復訴訟規則研究：兼論“一事不再理”》，載《中國法學》2015年第2期，第58頁。
? 項延永、王華鑫：《多少個“另案處理”可以另案處理——我國民事訴訟請求的合并與分離機制的理性構建》，載《司法體制改革與民商事法律適用問題研究》（全國法院第二十六屆學術討論會論文集），第639頁。
? 楊婷：《訴訟請求變更的認定與處理》，載《人民司法案例》2016年第35期，第40頁。
? 楊婷：《訴訟請求變更的認定與處理》，載《人民司法》2016年第35期，第40頁。
（本文為刪節版，原文發表于《山東法官培訓學院學報（山東審判）》2018年第6期）
☆☆☆☆☆☆☆☆☆
