作者：小法蛋 來源：律和老到（Lawdoor365）
【案情簡介】2017年1月22日，原告李某與被告張某的丈夫王大某簽訂售房協(xié)議，原告李某以1460000元購買王大某所有的位于某小區(qū)單元房屋一套，約定過戶費用由原告李某承擔。協(xié)議簽訂當日原告李某便全額支付了購房款并搬入房屋居住至今。但王大某遲遲未配合原告李某辦理房屋過戶手續(xù)。2017年3月27日因王大某死亡，繼承人張某、王小某一直未協(xié)助原告李某辦理。原告李某多次找被告張某、王小某要求處理此事，被告張某、王小某以種種理由推托。無奈之下，原告訴至法院，要求1.確認原告李某與王大某簽訂的售房協(xié)議合法有效；2.判令被告張某、王小某協(xié)助原告李某辦理房屋過戶登記手續(xù)。
李某的訴求是否能夠得到支持呢？
持否定的觀點認為：根據(jù)合同相對性原則，本案中，購房合同的簽訂主體系王大某與李某，故該購房合同僅能在王大某與李某之間產(chǎn)生約束力。房屋所有權的變更以登記為準，由于尚未辦理房屋變更登記手續(xù)，故房屋的所有權沒有發(fā)生轉移。在這種情況下，李某與王大某之間形成債權債務的關系。而根據(jù)《物權法》第二十九條：“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”以及《繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始”之規(guī)定，在王大某死亡后，張某及王小某直接繼承了王大某的房產(chǎn)所有權，但由于李某與張某、王小某與之間并不存在購房合同關系，根據(jù)《繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限”之規(guī)定，張某、王小某應當以其繼承的房屋價值以及繼承王大某的其他財產(chǎn)為限，對李某已支付的購房款承擔相應的清償責任，因此，李某請求張某、王小某繼續(xù)履行過戶手續(xù)于法無據(jù)。
法院是如何判決的呢？
一審法院認為：依法成立的合同，自成立時生效且受法律保護。原告李某與王大某所簽訂的售房協(xié)議，是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，合法有效。原告李某按合同約定交付全部房款，王大某亦將涉訴房屋交付原告李某占有、使用，王大某作為涉訴房屋的所有人應協(xié)助原告李某辦理產(chǎn)權轉移登記，履行房屋買賣合同的隨附義務。涉案房屋未過戶，產(chǎn)權人王大某死亡，被告張某、王小某作為繼承人，既認可售房協(xié)議的效力，則應當協(xié)助原告李某辦理產(chǎn)權轉移登記，繼續(xù)履行房屋買賣合同的隨附義務。被告張某、王小某無正當理由拒不履行協(xié)助過戶的義務，不符合法律規(guī)定。最終法院判決被告張某、王小某協(xié)助將訟爭房屋產(chǎn)權轉移登記至原告李某名下。
法條指引
《中華人民共和國物權法》
第十五條 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
第二十九條 因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。
《中華人民共和國合同法》
第一百三十五條 出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務。
《中華人民共和國繼承法》
第二條 繼承從被繼承人死亡時開始。
第三十三條 繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。
編輯：傅德慧
