我們自幼接受愛(ài)國(guó)主義教育時(shí)，老師都要對(duì)我們講解放前上海公園門(mén)口掛有”華人與狗不得入內(nèi)”牌子的故事。這到底是怎么一回事呢？
最早有關(guān)外灘公園限制華人入內(nèi)的條款見(jiàn)于1885年的公園明示游覽規(guī)則，仍然禁止華人人內(nèi)。規(guī)則共六條：“一，腳踏車及犬不準(zhǔn)入內(nèi)；……五，除西人之傭仆外，華人一概不準(zhǔn)入內(nèi)；……”收入《公共租界工部局巡捕房章程》的此六項(xiàng)規(guī)定，直到1928年，四十多年間在字句上或有差異，各條順序或有變動(dòng)，基本內(nèi)容沒(méi)變。
我們且將《公共租界工部局巡捕房章程》的相關(guān)規(guī)定合并起來(lái)，就不難得出“華人與狗不得入內(nèi)”的結(jié)論：公園確實(shí)有“獨(dú)禁華人”的規(guī)定。
其實(shí)，在當(dāng)時(shí)的上海租界，不僅外灘公園禁止華人入內(nèi)，其余很多西人所建的設(shè)施亦明文規(guī)定禁止華人入內(nèi)，但是為什么只有外灘公園的規(guī)定引發(fā)了華人激烈的抗議了呢？其余西人自建的設(shè)施禁止華人入內(nèi)似乎可以理解，但外灘公園在籌建之時(shí)，租界內(nèi)的華人納稅、捐款，卻禁止華人入園，如此過(guò)河拆橋，也無(wú)怪乎華人要抗議了。
在舊社會(huì)，中華貧弱是不爭(zhēng)的事實(shí)，列強(qiáng)瓜分中國(guó)，軟弱無(wú)能的清朝政府簽訂的一系列不平等條約，從政府行為來(lái)說(shuō)，就構(gòu)筑了這種不平等。即使那些首先抗議的為洋人辦事的所謂上層社會(huì)的華人，因?yàn)橛兄A人的背景，自然也在歧視之列，這完全屬于群體的歧視。那么，外灘公園掛出這樣的規(guī)定，是否僅僅是為了在中華的土地上羞辱和歧視華人呢？應(yīng)該不會(huì)這么簡(jiǎn)單。
如果說(shuō)因?yàn)橹腥A貧弱而飽受歧視，那么外灘公園允許朝鮮人和印度人入園就很沒(méi)有道理了。難道當(dāng)時(shí)半殖民地的中華尚不如已經(jīng)完全成為殖民地的朝鮮和印度嗎？在政治上，華人應(yīng)該比朝鮮人和印度人高一個(gè)等級(jí)，即使不能高一個(gè)等級(jí)，至少都是殖民地國(guó)家的人民，應(yīng)該在西人眼里，屬于“一類人”，怎么還會(huì)在入園問(wèn)題上不如這些完全成為殖民地國(guó)家的人呢？
長(zhǎng)期以來(lái)，華人自身的公眾意識(shí)低下已經(jīng)早就暴露在公眾眼里，不僅西方人知道這個(gè)狀況，很多華人也知道自身民族的公眾意識(shí)低下。北大教授楊昌濟(jì)也有過(guò)類似的議論：“試觀漢口、上海之洋街，皆寬平潔凈，而一入中國(guó)人街道，則狹隘擁擠，穢污不潔，……上海西洋人公園門(mén)首榜云：‘華人不許入’，又云‘犬不許入’，此真莫大之奇辱……平心論之，華人如此不潔，如此不講公德，實(shí)無(wú)入公園之資格。”楊昌濟(jì)說(shuō)，西方人雖然是欺人太甚，但中國(guó)人如果不改習(xí)慣，“養(yǎng)成與西人平等交際之資格，則此等恥辱終湔洗之期”。這個(gè)原因也能解釋為何當(dāng)初有“受過(guò)西式教育的上等華人不在禁入之列”這樣的規(guī)定。
上海社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)，歷史研究所所長(zhǎng)熊月之在《關(guān)于上海外灘公園的歷史記憶》中論道：上海外灘公園引起的另一種反應(yīng)，即除了維護(hù)民族尊嚴(yán)爭(zhēng)取權(quán)利的“外省型反應(yīng)”的另一種“內(nèi)省型反應(yīng)”，較少為人所知。當(dāng)年洋人限制華人很重要的一條理由，就是華人不守公德，摘花踐草。有史料記載，在外灘公園允許華人憑券入園后，華人“有挾妓以入者，此已犯西人之所忌，而妓又愛(ài)花成癖，往往一見(jiàn)鮮花，必欲折取”。“中國(guó)人入適園后，往往不顧公益，任意涕唾，任意坐臥，甚而到于大小便亦不擇方向……”在租界的華人公園開(kāi)放后，有華人游客“一人欲獨(dú)坐一凳，不肯與人共坐……巡捕遂斥此人之非是，彼即罵詈不絕。又有游園諸華人見(jiàn)此人與捕忿爭(zhēng)，亦不問(wèn)事之是非，咸助此人，大有與捕為難之勢(shì)”。r> 由此不難看出，很有可能該公園在建成之后，有鑒于缺乏公德的華人之“前車之鑒”，因此禁止華人入內(nèi)；又或者當(dāng)初允許華人入園，但華人之缺乏公德的所作所為令洋人無(wú)法容忍。總之，歧視是有的，至于是因?yàn)閷?duì)于中華的民族歧視，還是缺乏華人缺乏公德而遭受歧視和另外對(duì)待，就不得而知了。但是我們可以根據(jù)現(xiàn)在的一些現(xiàn)象進(jìn)行推論：
很多去過(guò)國(guó)外旅游的華人一定很熟悉這樣的景象：旅游景點(diǎn)的介紹有英文、法文、德文、日文甚至韓文，唯獨(dú)沒(méi)有中文介紹，而一些警示標(biāo)語(yǔ)上的漢字卻異常準(zhǔn)確和刺眼：“請(qǐng)勿隨地吐痰”“請(qǐng)勿亂扔垃圾”“請(qǐng)勿大聲喧嘩”“請(qǐng)保持公共秩序”……不一而足。那么，善于發(fā)散思維的國(guó)人難道看不出來(lái)，這與“華人不得入內(nèi)”異曲同工嗎？難道不應(yīng)該汗顏嗎？為什么沒(méi)有英文、日文、韓文、德文等文字的標(biāo)識(shí)“請(qǐng)勿大聲喧嘩”而“獨(dú)有華文”？這與“獨(dú)禁華人”的歷史發(fā)驚人地相似！百余年過(guò)去了，類似的歧視仍然存在！
景點(diǎn)介紹沒(méi)有漢語(yǔ)版本，說(shuō)明中國(guó)人去這些經(jīng)典的人數(shù)并不多，有中文標(biāo)識(shí)的警示語(yǔ)說(shuō)明去該景點(diǎn)的中國(guó)游客公共素質(zhì)實(shí)在不敢恭維。
甚至在國(guó)內(nèi)，“請(qǐng)勿隨地吐痰”之類的警示語(yǔ)亦隨處可見(jiàn)，這原本是一個(gè)非常淺顯的公共道德行為，在國(guó)際國(guó)內(nèi)卻都不約而同地作為警示標(biāo)語(yǔ)加以提醒，足以說(shuō)明我們的公共道德素質(zhì)所處的位置。
中華民族的屈辱史可以用時(shí)間來(lái)治愈，但我們本身的公共道德的缺陷卻需要不斷地自省和改正。入園的問(wèn)題原本就不是一個(gè)巴掌拍不響的，西人不可能孤立地將華人拒之門(mén)外，華人將這件事情完全將責(zé)任推給西人或者以種族歧視和民族歧視的角度進(jìn)行單方面解讀，本身就不符合歷史唯物主義的認(rèn)識(shí)論。從這個(gè)意義上講，我們的心態(tài)也應(yīng)該隨著國(guó)家的崛起而崛起，我們的公民素質(zhì)和公共道德也應(yīng)該隨著國(guó)家的崛起而不斷的到提升。這本身也是大國(guó)心態(tài)應(yīng)有之義。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
