民法典的綠色化和綠色法典的編纂
【發言人簡介】呂忠梅，法學博士，清華大學法學院雙聘教授，中國法學會環境資源法研究會負責人。
【來源說明】本文是呂忠梅教授在首屆環境法學前沿理論高端論壇暨“環境法典與生態法治高級研討會”(福州)上的發言。
各位上午好！
今天是傳統24節中的冬至，杜甫有詩“冬至陽生春又到”，說的是“寒極生熱”的辯證關系。在很多地方，冬至也是“小年”，是為迎接春天的到來做準備的節日。我們也是“擇日不如撞日”，在“冬至”日舉辦首屆前沿高端論壇，也意味著今天的努力是為迎接環境法學尤其是環境法典編纂的春天而做的必要準備。
這次會議的主題是環境法典研究，我想結合主題談談中國民法典的綠色化和環境法典的關系問題。由我和竇海陽博士合作完成的相關論文已經在《中外法學》發表。文章比較長，今天主要是介紹文章的基本思路，供諸位參考。
徐國棟教授在環境資源法研究會舉辦的環境法典翻譯出版研討會上有一個很精彩的主旨發言，他說民法典的綠色化與環境法典完全不同，民法典的綠色化只是為民法典貼上綠色標簽，而環境法典才是實質意義上的“綠”，應該把環境法典稱之為“綠色法典”。所以，我也借用了徐教授的“綠色法典”說。
我想講四個問題。第一是為什么要研究民法典與環境法典的關系。第二是民法典綠色化的射程有多大。第三是環境法是否有法典化的內生動力。第四是民法典與環境法典如何溝通與協調。
我的核心觀點有兩個：民法典的“綠色化”不能代替環境法，但為環境法典編纂提供了機遇；環境法規范的法典化與民法典不同，應以”適度化”為宜。
首先，我對這兩個觀點做簡要說明，以免聽者產生誤解。
第一個觀點：推動民法典的綠色化不是要以民法代替環境法，而是促進兩個學科、兩個法律規范體系的有效溝通與協調。前一段時間，環境法研究會與民法研究會舉辦了環境法與民法的對話活動，有人將其理解為環境法學者要讓環境法民法化，甚至說要把環境法變成環境民法。我想借今天的機會闡明，這絕對是誤解。我從來不認為民法可以替代環境法，或者環境法可以代替民法。這是兩個不同的法學領域，有著不同的發生機理、價值取向、規制范圍以及運行條件，不可能形成相互替代的關系，因此，必須堅持“民法的歸民法，環境法的歸環境法”。但不可否認的是，環境法中有民事制度，我們也需要運用民事手段保護環境。在民法典制定過程中，需要高度重視民法對個人權利的保護可以間接實現保護生態環境的功能的事實，讓這種間接保護的功能較好的體現在中國的民法典中。21世紀是生態世紀，21世紀制定的民法典一定要體現生態環境保護的理念。用民法學者里的話講，制定一部綠色民法典，是時代給予中國民法典的最好禮物，也是展示中國民法典時代特色的最佳機遇。我們知道，民法典編纂是中國法治現代化進程中的大事，絕非民法學可以獨立完成，需要多學科學者的參與。中國法學會2017年以“民法典編纂”為題舉辦的中國法學家論壇，法學界的代表性學者都從本學科角度發表了對中國民法典編纂的看法，大家一致的觀點是民法典作為市場經濟體制運行的基礎性法律，必須要體現時代性，也必須充分考慮中國法律體系的整體性、協調性。環境法學者對此要有清醒的認識，不能也不必拒絕這個“天賜良機”，而是應以積極的態度和學術理性參與其中，為中國民法典編纂做出環境法學者應有的貢獻。
第二個觀點：法典化有不同的方式和途徑，各國民法典之間有差異，環境法典之間有差異，環境法典與民法典之間差異更大，需要深入研究。我們從上大學開始，就學習各國民法典，因此，對民法典有基本認知。這個認知可能導致我們對“法典”本身有固定的思維定式。其實，關于法典的概念、法典化的路徑和方法、法典模式和結構等等，既有許多不同的學說，不同國家也有不同實踐，并不存在可以完全照搬的“套路”。由于環境法學者們關注法典問題不多，過去的基礎研究也不夠，因此，環境資源法研究會在2107年啟動了“外國環境法典譯介”研究項目，在中國法學會和法律出版社、阿里基金的支持下，準備將目前能夠發現的各國環境法典都翻譯出版并進行相關研究。剛剛舉行的《外國環境法典譯叢》新書發布會，向大家介紹了我主持的外國環境法典翻譯出版項目。今天展示的是已經正式出版的瑞典、法國、意大利、德國環境法典，以后還將陸續推出近10個國家的環境法典。之所以做這項基礎性工作，就是希望為研究者提供研究對象，讓大家從不同國家的環境法典中發現法典本身的差異性、看到各國推進環境法法典化的不同路徑選擇和與各國法治發展道路的不同。從目前情況看，在翻譯外國法典的過程中，已經發現了很多不同，這些都需要我們去深入研究。從中國的情況看，環境法典應以“適度化”為宜。這個觀點，我到后面再展開。
一、為什么要研究民法典與環境法典的關系
我以為，民法與環境法都是人的生存規則，但針對的是人的不同屬性。具體而言，民法是人的社會性生存規則，而環境法是人的生物性生存規則。就如蔡老師剛才在前面講到的人與自然具有交互性，人作為生物個體要與自然界進行能量流動、物質交換、信息傳遞，這種交互性生存需要建立“人—自然—人”的行為規則，也就是環境法所呈現的人與人之間通過自然建立聯系的規則。從法律上看，環境問題的出現，是因為人的生物性生存與社會性生存之間發生了沖突，而傳統法律只管人的社會性生存，不考慮人的生物性生存。這種情況，在環境問題沒有出現或者不嚴重時發現不了。當環境污染和生態破壞發展到影響人的生存與發展時，就凸顯出原有法律制度不僅不能保護人的生物性生存，反而可能是導致污染和破壞環境的制度根源，這是環境法得以產生的主要原因。但是，面對生態環境問題，我們既不能拋棄原有的社會性生存規則，也不能在建立人的生物性生存規則時不顧原有規則，反而更加需要處理好人的兩種生存方式之間的關系。因此，我們既要認識到民法與環境法是兩類不同的規則，也要看到它們之間實際存在各種“割不斷”的聯系。環境法學者常說，沒有對所有權的限制就沒有環境法，但我還要加一句，利用所有權機制限制所有權是平衡個人利益與公共利益的有效手段，正所謂“解鈴還得系鈴人”。因此，民法需要綠色化，環境法也需要利用民事手段解決權利救濟、公益保護等問題。
我們知道，從根本上講，民法典綠色化的本質是社會化或者將生態環境公共利益納入民法，這與民法的個體自治精神是有抵牾觸的。在民法綠色化過程中，如何解決這個問題，既需要理論，也需要智慧。
中國進行民法典編纂，是人類進入21世紀之時、也是中國提出生態文明概念并將其提升為治國理政戰略高度之時。“綠色發展”理念、生態文明體制改革目標都要求處理好發展與環保的關系，以“經濟要環保、環保要經濟”的“共贏”觀建設中國特色社會主義市場經濟。這不僅對民法典的“綠色化”提出了要求，也為環境法學者在民法典編纂中發揮作用提供了重要契機。現在的問題是，環境法學者是否看到并愿意抓住這個機會？
民法的核心價值是自由，主體是平均人、行為是意思自治、法律后果是責任自負。正是這種“自由”帶來了環境問題，民法的人本主義理念或個人利益驅動機制，會使人們為了追求個人利益最大化而枉顧生態規律，引發甚至加劇環境問題，影響到人類社會的可持續發展。人類進入20世紀中期以后，民法的社會思潮方興未艾，生態化是其重要形式。民法生態化的本質與社會化是相通的，社會利益日益彰顯，迫切要求改變對民事主體自由的放任，并對其進行一定的約束和限制。現代社會的民法典已經很難獨尊“自由”。私法自治的觀念必須順應社會法理的要求，并對自由內容進行修正。
中國民法典在進入21世紀后近二十年時開始編纂，必定會打上時代的烙印，“綠色”也必然是最醒目的標識。2017年審議通過的《民法總則》已經寫了第九條，也就是“綠色原則”。為了把這一條寫進去，一些環境法學者、民法學者付出了巨大努力。為什么要花這么大的精力去推動第九條？最主要的目的就是在中國民法典中宣示“綠色化”理念并在民法典中為個人經濟利益與生態公共利益的協調建立溝通機制。民法總則第九條有兩個重大意義：第一是在民法典中宣示“綠色發展”理念，確立生態安全價值，以協調經濟發展和生態安全的關系。在按照市場經濟規律配置資源的同時，充分考慮自然資源的稀缺性和價值多元性；在確認自然資源的經濟性價值的同時，承認自然資源的生態價值，并在兩個相互沖突的價值之間建立新的平衡；將生態安全納入民法，在交易安全與生態安全發生價值沖突，又無明確裁判性規范時，可為司法裁判提供原則性指引。第二是在民法中確立生態倫理觀，以協調代內公平與代際公平的關系。民法典應為“自由人”注入生態理性，承認個人的行為必須受到環境公平與正義的約束；這是因為“自由人”的“自私自利”對人類自身生存和發展所造成的嚴重威脅，迫使人們重新審視人與自然的關系，拋棄絕對的人類中心主義，建立環境正義觀，只有將生態倫理納入民法的基本原則，才能為民法規范、條款、制度的“綠色化”和相關裁判解釋提供依據。
這都是環境法與民法價值取向不同但又必須協調的關鍵，本質上是在民法典中為個人經濟利益和生態公共利益建立協調溝通機制。因此，在民法總則規定的民法基本原則中，第九條屬于限制性原則，其主要功能有二，一方面是為民法典分編以及民法典的實施提供基本遵循，另一方面是為環境立法提供接口或機會。這就需要我們深入研究民法與環境法的關系，更具體的來討論研究民法典“綠色化”與“綠色法典”關系。
我想說明的是，民法典與民法是兩個不同概念。民法典是民事規范體系化的成果，但不等于所有的民事規范都在民法典中。民法典之外有特殊民法規范，民法典中并不完全都是民事規范是十分正常的現象。因此，我們必須區分民法典和民法。從環境法的角度看，中國民法典編纂必然面臨著如何處理與已有環境資源立法的關系問題。中國的環境資源立法早于民事立法，許多單行法中都有關于資源權屬、開發利用保護的規定。比如，森林法、草原法、土地法，礦產資源法都涉及到資源權問題，民法典物權編必須面對。是不是民法典規定國家自然資源所有權或者使用權以后，就取消單行法？我看不太可能，因此，民法典之外一定還會存在特別民事規范，這是民法典不等于民法的例子。再比如，民法的物權公示原則，一定會在民法典中規定，“公示”實際上是公權力機關為私權“登記”，這恐怕不能說是典型的私法條款，這是民法典中不完全都是私法規則的例子。因此，我們討論民法典的綠色化的一個重要方面，就是在民法典編撰過程中，如何處理好基本法律與特別法之間的關系問題，具體而言，就是民法典編纂時是否要對各單行法涉及的民事規范進行體系化以及如何體系化。哪些內容可以納入民法典本身，哪些內容還應該保留在單行法中，這個過程同樣也給環境法提出了問題，現行環境資源立法中的哪些制度應該而且可以納入民法典的統一規定，哪些制度應該作為特別民事制度留在單行法中，在目前環境資源立法采取分別立法、分散立法的情況下，各單行法的規則相互矛盾、沖突很多，我們如何為民法典編纂貢獻力量，把這樣一些不統一的東西納入到民法典里面去？這實際是對環境法自身的體系化研究的挑戰，不僅是民法典編撰的問題，更不是民法學者的事情。這些都是環境法學者需要認真研究民法典與環境法的關系的直接理由。
其必要性至少表現在兩個方面：一是處理好民法典與民事特別法的關系。具有環保功能的民事規范存在于環境和資源立法中，如何根據普通法與特別法的一般規律，在民法典編纂時予以妥善處理，建立科學合理的民事法律制度體系。二是回應民法典對環境法規范體系化的需求。我國現行環境和資源立法分立分散，民事規范之間相互沖突、民事規范與公法規范難以銜接，產生了環境法律規范法典化的需求，使得我們必須在民法典編纂過程中，既考慮間接實現保護生態環境的民法典，也考慮以保護生態環境為目的的“綠色法典”，法典之間相互協同，建設科學合理的中國特色社會主義法律體系。
二、民法典的“綠色化”射程及對“綠色法典”的需求
前面已經講過，民法典“綠色化”并不是要將民法典變成“綠色法典”，而是需要以大的體系化思維，既合理勘定民法典“綠色化”的射程，又綜合考慮民法典編纂過程中與環境法的關系，明確環境法體系化的需求。
（一）民法對環境保護無法超越的界限。
由上可知，不是所有的環境保護問題都可以由民法解決，民法典更是受到諸多局限。環境法特有的理念原則、規制對象、調整方式是環境法得以存在的價值，這就需要我們厘清民法與環境法的邊界。
我以為，民法介入調整涉及環境的法律關系需有兩個前提：一是環境資源的生態價值必須是可度量的，是可以經濟價值化的具體利益；二是環境資源的其他非經濟價值必須成為法定的人格利益。只有在這樣的條件下，環境資源利益才可能成為個人所支配的利益，成為民事權利的內容。因此，可否經濟價值化和可否人格利益化是民法手段能否在環境保護領域發揮作用的界限。記得不久前，我們在人大做與民法學者的對話，在物權編中，民法和環境法學者都一致認可“環境空間利用權”，認為應該承認環境容量的物權屬性，為什么呢？因為它可以經濟價值化。如果說不具備條件，即便在民法典里規定一堆制度，也無法發揮民法的作用，反而可能破壞民法典的體系性。
因此，我們在考慮將哪些內容納入民法典時，必須注意物權法中的“物”與生態環境及其要素和功能并非完全契合；環境侵害的后果無法完全納入“人身與財產”損害，不可能靠民法得到充分救濟；民法上以事后救濟為主的保護方式，不能完全適應環境保護“預防為主”乃至“風險預防”的需要。這些都是需要環境法通過建立專門制度包括特別民事制度來解決的問題，不可能由民法典“包辦代替”。
（二）民法典的“純化”與“綠色化調適”
民法和環境法都有自己的“射程”。都有射程就會有一些交叉地帶，我們需要把這些交叉地帶找出來并建立如何處理的規則，也就是銜接機制。既然“民法的歸民法，環境法的歸環境法”，就存在民法典的“純化”問題。我用了打引號的“純化”來表達，表示兩者之間不能任意混同。從世界各國民法典發展史看，民法典也在與時俱進。現代社會，民法典已不可能固守“集大成者”地位，而是要給整個私法提供一套足以倚為基礎的制度和規則體系與價值體系。21世紀的中國民法典，重要的不僅是有邏輯地體系化或作一時性的價值宣示，更重要的是構建一個足夠一般和穩定的結構，通過各種渠道在規則和價值上與其他法律進行良好地溝通。
就民法典與環境法的界限，我有三點想法：
一是民法典應當識別脫離民法的根本、逸出過遠的規則和價值。我們需按照“公法私法各歸其位”的理念、按照“普通法—特別法”的邏輯來建構環境保護制度。民法典中“綠色原則”的實現不應突破私法本質屬性、調整手段和制度建構上不應超越私法限度。我們應在環境法體系中建立環境特別民法規范，適度運用私法手段并實現與民法典的溝通與協調。
二是已經突破民法典自身界限的生態環境問題，必須交由環境法處理。我上大學時，讀過西方學者對前蘇聯民法典的評價，印象最深的就是說他們“有民法典而無民法”，意思是說蘇維埃民法典有民法之名而無民法之實，民法典規定的內容都是計劃經濟，背離了由市場對資源配置起決定性作用的民法的基本價值追求。我們要吸取這個教訓，避免在中國出現“有民法典而無民法”現象。但是，民法典必須能夠提供通暢的渠道來調和公私法之間的關系，一方面，將應該也可以由民法典規定的內容，盡可能納入；另一方面，可以通過引致條款和轉介條款間接地引入環境法規范。
三是環境法必須考慮如何運用其綜合調整優勢，妥善處理好不同性質法律規范的關系。我把環境法稱為“二次調整法”，即它所調整的社會關系都已經由基本法律進行過一次調整，有的老師把它叫做“糾偏法”，有的叫做“領域法”。不管叫什么，都表征了其二次調整的特性。與行政法、民法等一次調整法單純采取一種手段不同，環境保護需要政府與市場共同作用，需要公法手段與私法手段的協調或協同，需要實體法制度與程序法制度的共同配合。這也意味著，要處理好民法典與環境法的關系，前提是環境法內部各種規范具備體系性與完整性。
（三）民法典對環境法規范系統化的需求
這也是前面已經提到的問題。民法典是民事法律規范的概念化、類型化、體系化，如果要將環境保護制度納入民法典，也必須符合這個基本要求。但是，從體系性和完備性上看，環境法規范體系與民法規范體系還是有很大距離的。我認為，民法典對環境法規范體系化有很大需求，如何將“綠色發展”理念在民法典里有效體現，不僅僅是立法技術問題。至少需要解決三個方面的問題：第一，在中國先有環境立法，后有民事立法的現實情況下，民法典如何處理與已有的環境法規范的關系；第二，環境法與資源法分立、環境資源立法分別由不同部門主導，法律制度相互沖突、市場化機制運用不足情況比較嚴重，如何克服這種情況造成的民法典編纂困難；第三，在民法典“綠色化”射程界定不清、環境法的基本范疇尚未形成的情況下，如何處理社會性私權的構建與民法典的關系，缺乏必要的理論支撐。
其實，這三個問題都是對環境法體系化的需求。這也是我為什么講民法典編纂既為環境法的法典化帶來了挑戰，也帶來了機遇的原由。挑戰是環境法如何推進法典化，機遇是環境法學可乘勢而上，更好發展，關鍵是我們能否很好把握。
三、綠色法典編纂的內生動力與“適度化”建構
前面講了民法典對環境法體系化有需求，這是環境法發展的外部壓力。那么，環境法自身是否存在法典化的動力？
（一）環境法法典化的內生動力來自何方
我認為，環境法法典化的內生動力是存在的。這個判斷可以從目前環境法學界的一些共識來看。第一，大家一致認同環境法的制度供給不足；第二，大家都看到了環境法律制度相互沖突和矛盾的現實存在；第三，大家都認為現行環境法制度的碎片化和高重復率影響了環境法的實施效率和效能。這些問題使得我們迫切需要有統一的、根本的精神指引和原則性規范，來解決當前環境法遇到的這些問題。
首先，需在基礎層面形成體現國家環境保護理念的法律價值體系。蔡老師剛才講到，我們要構建人與自然共同體，我非常贊成。但是，構建人與自然共同體不能僅停留在政治宣示層面，要把這種政治宣示變成法律的價值體系，需要實現從政治語言向法律語言、從政治邏輯向法律邏輯、從政治體系向法律體系的轉化，這個轉化需要進行環境法的法理論證。
其次，需增強環境法的適用性和權威性，為糾紛解決提供穩定依據。由于環境法一直秉持“管理法”思維，其功能在于為行政手段、行政機制提供制度安排，導致司法制度供給嚴重不足，難以為糾紛解決提供充分的法律依據。法律的生命在于實施。司法作為法律適用的主要方式，環境法必須為其提供制度化安排。
再次，需克服環境法的分散現象，使環境執法從分散走向統一。雖然環境法建立了諸多管理制度，由于涉及多個部門、多部法律，環境執法的常態化、手段法治化問題很多。部門間的協調、協同機制缺乏，多元共治格局遠未形成。環保部門“單打獨斗、單兵突進”，等等，不是法治社會的正常現象。法律制度供給問題是表象，根源還在于缺乏統一的理論指導以及有說服力的解決方案。
（二）環境法體系化的路徑選擇
一般而言，環境法的體系化可以有兩種路徑，即基本法路徑和法典化路徑。兩種路徑各有優劣。
基本法路徑的優點是不需要考慮體系，缺點是難以克服溢出效應。世界上有不少國家采取基本法路徑，但都發現其在不斷修訂過程中，內容越來越龐雜，甚至背離“體系化”本意。法典化路徑的優點是它可以作為政治改革的工具，缺點是整合、篩選困難。許多國家采取法典化路徑，主要是看重其政治宣言特征，充分發揮了法典推進國家的政治改革功能，但的確也存在進行邏輯化編纂困難較大的問題。
從中國現實看，在單行立法已大量存在的情況下，即便選擇基本法路徑，也必須對環境保護法和單行法進行重新修訂，其難度不亞于進行法典編纂。因此，我認為，在中國法典化路徑優于基本法路徑，既不必進行大規模法律修訂增加太多工作量，也可以發揮法典化推進改革的政治意義、促進守法的理性影響，是兩全其美的選擇。
從已有的研究看，世界各國環境法法典化也有不同模式。大致可以分為兩種：
一種是嚴格的法典法模式。這種模式以法、德等傳統民法典國家為代表。內容宏大、全面、精細。比如法國采用法律匯編形式，包括了有關環境立法的幾乎全部規定，是對環境事務的獨創性、體系化的組織；德國對環境法典有實質化的追求，希望制定出一部像德國民法典那樣邏輯緊密、語言精練的“真正的法典”。德國環境法典先后有幾個版本，因為政治因素至今沒有通過。我們翻譯的德國環境法典，是學者們認為最能體現“真正的法典”特征的版本，方便大家進行學術研究。
另一種是適度法典化的編纂。瑞典《環境法典》是其代表，以實用主義理性闡釋法典化理論與實踐的轉向，采用了框架性編撰加授權立法的模式，屬框架性的實質編纂。這種類型的法典以放棄絕對的嚴密性與確定性實現相對的開放性和可操作性。
我以為，中國可以采取適度法典化的編纂方式。可以借鑒瑞典的做法。采取環境法典與單行法并存方式。這種模式下，環境法典居于主要地位，效力高于單行法；單行法是環境法典的有機補充和具體化，其地位和作用也同樣重要、不可忽視。具體設想如下：
第一，環境法典的基本定位。一是適度法典化。所謂適度法典化，以降低嚴格法典化的條件要求和目標要求。二是動態性法典化。所謂動態性法典化，隨著環境法的進一步成熟和發達而不斷提升法典化的程度或調整法典化的形式，增強法典化立法的靈活性和適應性。三是漸進式法典化。也就是說不必一蹴而就、不用畢其功于一役。
第二，環境法典編纂具體步驟。在環境法典的編纂初始階段，并不是要包羅所有的環境法淵源，也不是要完全取代所有的環境單行法。可擇其根本和精要部分并加以整合，對比較基礎性的范疇、制度和內容進行全面規定，目的是在環境法領域中建立起一個全面具體、有機協調的法律框架體系。
第三，環境法典與單行法并存態勢。法典化的初始階段，環境法典不能完全取代單行法的全部作用。單行法還需要進一步成熟和完善，需明確單行法發展模式在局部領域仍有一定的作用空間。有些與環境法相關聯但又超出環境法“射程”的單行法，不宜納入環境法典。
第四，環境法典的邏輯結構。我國環境法典可采取“總則—分編”結構，總則以《環境保護法》為基礎“提取公因式”，分編以不同主題形式對法典調整的事項加以詳細規定，使總則的內容具體化。可按照“風險預防——過程控制——損害救濟”的基本邏輯，設置相關制度。
四、環境法典與民法典的溝通與協調
環境法典與民法典實現溝通與協調的基本思路是：以實現“綠色發展”為核心，在環境法典中規定社會公共利益的衡量標準與規范，為民法典引入可持續發展理念、建立兩種利益的協調機制，構建多層次的溝通與協調體系。
首先，按照“民法的歸民法，環境法的歸環境法”的理念，實現民法典的“綠色化”。具體而言，一是擴展人格權概念，建立環境人格。需要注意的是，我沒有提出在民法典中建立環境人格權，而是建立環境人格，以象征人的自然地位，包含環境利益的內容，同時也表征人的社會主體地位，是對普通人格概念的繼承；二是建立“綠色”物權制度。包括完善自然資源國家所有權并進行類型化，擴展環境保護相鄰關系，增加添附、先占、取得時效等制度；三是為合同自由建立環境保護的邊界。將綠色原則的要求轉化為合同法的具體規則，確立合同效力、履行、解釋等方面的“綠色”限度，完善碳排放權交易、水權交易、第三方生態修復等市場交易規則。民法典合同編是否應貫徹綠色原則，是民法學者與環境法學者分歧最大、爭論最激烈的部分，應深入研究。四是健全環境侵權責任制度。包括綜合運用無過錯責任原則、因果關系舉證責任倒置規則、份額規則和第三人過錯責任，追究污染者更嚴苛的法律責任、配置污染者更多的法律風險，完善共同環境侵權責任等內容。雖然大家都認為侵權責任制度是最能體現“綠色”的民法制度，但實際上更面臨著私法義務與公法義務的界限、公法權利與私法保護機制等更深層次的問題。環境侵權并不能簡單理解為民法上的侵權制度，我稱為環境侵害，有一部分是私法可以解決的，有一部分是私法無法解決的，比如生態環境損害賠償，與民法上的侵權有很大的不同，很多國家明確規定為公法義務，如果硬要放到民法典里，可能會帶來更多問題，這些都需要在民法法典化過程中加以理清的。
其次，實現環境法典和民法典之間的有機銜接。環境法典編纂既不是環境與資源要素在物理上的形態，也不是人們行為作用的領域，而是法律的特定目的與功能。在這個意義上，可以從以下方面考慮與民法典的銜接。第一，在基本原則和基本制度層面。需確定環境法基本原則，為民法典提供安全、公平、秩序的價值溝通機制；通過確立環境法基本制度，為民法劃定“綠色”底線，為司法提供判斷標準；通過建立環境監管體系、環境責任體系、多元共治體系，為民事手段與行政手段、刑事手段的協同與協調創造條件；第二，確立特別民法規范體系。確定“生態性物權”，從公共利益保護、代際公平等角度解決生態環境資源的歸屬和利用問題；將生態價值、美學價值及其相關利益納入保護范圍，建立環境人格權制度；確認國家與個人以及個人之間就環境資源使用權的確定和轉移達成的協議，建立環境合同制度；確認環境污染和破壞行為導致的侵犯個人利益和公共利益的雙重后果，建立環境侵害救濟制度，規定環境民事責任承擔的特殊方式。第三，建立公法權利的私法操作機制。生態環境損害賠償訴訟等雖然是公法責任、公法義務，但是在目前需借用一些私法機制去實現，公法權利需要私法操作機制，需要兩個法之間來進行溝通和協調，具體包括規定環境侵害訴訟特別程序，規定環境公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟特別程序，規定私益訴訟、公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟協調機制，規定環境民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟銜接程序等。
我就講這些。謝謝大家！
