特約撰稿 彭丁云 曹淑偉
來源：法治周末
原文鏈接：http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/9354
2015年12月4日，全國婦聯聯合中國女法官協會、中國女檢察官協會和全國律協女律師協會，在北京召開全國“依法維護婦女兒童權益十大案例”發布會。湖南省長沙市天心區人民法院辦理的一起夫妻共同債務糾紛案，入選“十大案例”。天心區法院原審監庭長唐吉娜作為這起案件的承辦法官，接受大會領導頒獎。
法治周末記者在采訪中了解到，近年來，夫妻共同債務糾紛案件正日趨增多，如何厘清夫妻共同債務，在很多地方依舊是個法律難題。為了破解這道難題，天心區法院正在進行著有效的探索。
夫債，不一定妻還
“現在終于可以平靜地生活了，再也不用四處奔波維權了。”卸下巨額“債務”包袱后，于青(化名)輕松了許多。
幾年前，一系列突如其來的“債務”官司，曾壓得于青喘不過氣來，而這一系列的“債務”官司都與其前夫有關。
2006年，于青和前夫胡某婚姻出現危機。2007年7月，兩人正式離婚，并約定胡某的一切債務和于青沒有關系。
離婚后，于青本認為可以重新開始新的生活，但兩年后，一起120多萬元的“債務”官司，又打破了她平靜的生活。
2009年2月，一位李姓原告將于青和其前夫胡某起訴至天心區法院，要求兩人共同歸還欠款120多萬元。
這位李某起訴稱，自己和胡某系朋友關系，胡某共向其借款120萬元。李某出示了胡某所寫的一張白紙“借條”，認為于青與胡某在借款期間系夫妻關系，應共同承擔對外債務。而于青則稱，自己之前對這筆債務毫不知情，這筆錢也沒有用于家庭共同生活。
法院一審判決支持了李某的訴求，要求于青承擔120萬元的償債連帶責任。隨后，該案進入執行程序。
天降巨債，于青開始到法院、婦聯等單位四處上訪。于青的不斷上訪，引起了當時剛剛調任天心區法院院長馬賢興的關注。
2013年8月20日，天心區法院決定對于青夫妻債務糾紛案件進行再審。
天心區法院再審后認為，本案僅有借條，沒有相關支付憑證與證據，出借人沒有完成款項真實交付的舉證責任，依據民間借貸合同屬于實踐性合同的特征，無法查證、確認原告李某與胡某之間存在真實、實際發生的借貸關系。同時，根據婚姻法第41條之規定，離婚時作為夫妻共同償還的債務，應當是以用于夫妻共同生活為條件的。李某沒有提供任何證據證明胡某借款用于了家庭共同生活，故駁回其要求于青承擔責任的請求。
案件宣判后，對于高達120萬元的不支持判決，李某并沒有提起上訴。之后，此案作為經典案例，入選全國“依法維護婦女兒童權益十大案例”。
“‘于青夫妻共同債務糾紛案’的妥善處理，是保護正當債權司法理念的本然回歸，值得贊同與肯定。”有與會專家對此案如此評價。
妻債，也不一定夫還
夫債不再一定要妻還，同樣，妻債也不再一定要夫還。
和于青一樣，在長沙某國企上班的劉斌(化名)，去年也卸下了擔負巨額“妻債”的重擔。
劉斌向法治周末記者透露，自從和妻子嚴偉(化名)離婚后，他不斷接到要債電話。這些債主們都聲稱，在劉斌和妻子夫妻關系存續期間，其妻子曾經向他們借過錢，至今沒還，合計起來有200多萬元。
“以前家里的開支都靠我一個人的工資。我前妻沒有正式工作，也沒做生意，借的這些錢都是賭博輸掉了。債主們找我前妻要不到錢，看到我有正式工作，都找我要債來了。”劉斌對記者說，剛開始他還以為只有幾萬元借款，他也就認了并幫著還了，但沒想到后來找他要債的人越來越多，他已經沒辦法應付了。
2013年2月25日，劉某將劉斌和其前妻嚴偉起訴至天心區法院，要求兩人共同償還嚴偉債務10萬元。
原告劉某訴稱：原告與被告嚴偉系朋友關系，2012年11月20日，被告嚴偉向原告借款10萬元，卻未按時歸還。劉斌系被告嚴偉之夫，應對夫妻共同債務承擔連帶清償責任。劉斌則辯稱，他與原告不認識，對借款的事實毫不知情。這筆借款不是夫妻共同債務，他不應當承擔任何責任。
天心區法院經審理后認為，雖然本案借款發生在被告嚴偉與被告劉斌婚姻存續期間，但原告劉某與被告劉斌并不相識，且借款行為發生時，被告劉斌并未在場，亦未在欠條上簽名；再者，本案借款數額較大，原告劉某未提供證據證明被告嚴偉借款系用于夫妻共同生活；因此，原告劉某要求被告劉斌對上述被告顏偉的債務承擔共同償還責任，法院不予支持。
劉斌透露，在他與前妻離婚后，他已被多個債主告上了法庭，同類案件共有9件。其中4件案件一審勝訴，還有5個案件一審敗訴后，二審或者再審后他又勝訴了。
“原來這些債主經常來家里，吵得我無法生活，現在法院判決我與這些債務無關后，家里安靜多了。” 劉斌對記者說。
試水“誰立據誰償還”機制
法治周末記者在采訪中了解到，于青和劉斌的遭遇并非個別案件。諸如此類的案件已是屢見不鮮。在社會生活中，因為性別差異與傳統家庭角色分工，一般而言，男性在外主導經營生產居多，女性相對而言著重于家庭內部生活，而以在外生產經營名義虛構債務并要求夫妻另一方承擔償債的連帶責任，其實主要的是損害了無辜婦女的權益。
湖南省婦聯和長沙市婦聯相關負責人均向記者透露，近幾年來，類似案件中的當事人到婦聯信訪的越來越多了。
據記者了解，為正確審理婚姻家庭糾紛案件，2003年12月26日，最高人民法院發布《關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》，并于2004年4月1日起施行。關于夫妻共同債務的認定，法院適用的正是該司法解釋的第24條規定。
但在司法實踐中，這一條規定引發了不少爭議。有法律專家認為，婚姻法司法解釋(二)第24條立法本意是保護債權人的利益。但這個10年前頒布實施的司法解釋當初可能也存在考慮不周全的地方。同時，在司法實踐中適用這一司法解釋確實出現了一些新問題，亟需最高司法部門加以規范和完善這一司法解釋。
天心區法院院長馬賢興長期關注研究“夫妻共同債務”認定問題。他認為，為夫妻共同生活是夫妻共同債務的內在本質，是夫妻共同債務與夫妻個人債務的根本區別，也是認定夫妻共同債務的唯一法定標準。
“但債務是否為個人債務還是共同債務，首要考察債權債務關系的真實性，因為夫妻一方企圖讓另一方不當承擔夫妻共同債務的，一般都是虛假的債權債務關系。”馬賢興對法治周末記者說。
馬賢興認為，司法保護債務是一種有限保護，即只限于保護正當、合法、盡到出借風險謹慎注意義務的債權，對非法、不當等債權不予保護，對放任出借風險債權無法周全保護，這是債權司法保護的本來之義，更是對傳統“主內”婦女權益的一種合理適度傾斜保護。
為了破解“夫妻共同債務認定難”這道法律難題，天心區法院針對這類案件，開始試水“誰立據誰償還”的正向追償機制。
馬賢興向記者介紹，所謂正向追償機制，就是指夫妻一方舉債的，先由舉債一方承擔償債義務，如果夫妻另一方或家庭生活使用了該筆借款的，再由舉債一方向非舉債另一方進行追償。
湖南師范大學法學院教授黃捷認為，天心區法院提出的“離婚時作為夫妻共同償還的債務，應當以用于夫妻共同生活為條件”的觀點破解了虛假的夫妻共同債務的認定難題，符合法理與情理，有利于保護弱勢方特別是女方權益。
“在利益多元和誠信缺失的現實生活中，該法律觀點具有很強的現實意義。”黃捷說。
