抵押權與質權競合
物權效力是指法律賦予物權的強制性作用力。它反映了法律保障物權人對物進行支配并排除他人干涉的程度和范圍（中國物權法）。物權的效力是主體行使物權，實現物權的全部內容的保證。物權的優先效力作為物權效力的其中之一，它指的是物權優于債權及物權相互之間的優先性。在物權的優先效力中包括這樣一個方面：并存物權之間，如權利之行使或實現發生沖突，發生優先問題。下面將結合物權優先效力及對抗力探討在同一動產上抵押權與質押權之效力沖突。
根據通說，在同一動產上，抵押權與質押權之競合有三種情況：一、質押權先于抵押權設立。那么無論抵押權登記與否，不影響質押權優先受償；二、抵押權先于質押權設立。這時又要分兩種情況：一、抵押權已登記，那么抵押權優先于質押權受償。《擔保法解釋》第七十九條第一款規定：同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優于質權人受償；二、抵押權未登記，這時又要分兩種情況：一、質權人不知其上已有抵押權，那么其為善意取得，質權仍優先于抵押權；二、質權人明知其上已有抵押權，那么法律不保護其惡意，抵押權優先于質權。對此，有學者認為，為了防止質權人與所有權人惡意登記抵押權，《擔保法》中也并未規定擔保物權的競合，同時對普通人來說查詢登記簿也有困難，那么根據擔保物權之間的排他效力和優先效力，無論質押權與抵押權之先后順序，質權優先。上述觀點值得思考，尤其是對普通人承擔查詢登記之責任的評價是亮點，但仍有不足之處。
抵押權概述
抵押權引指債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產作為債權的擔保，債務人未履行債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。抵押權是擔保物權，其目的在于保證擔保債權得以清償。
一、抵押權優先于質押權受償
1．動產公示方法——交付&占有（&登記對抗：抵押權）歸責
公示意義
動產物權，除法律另有規定外，以占有和交付為其公示方法。（彗星）占有是物權人對特定動產的事實支配，從表面上表征了物權人對動產的享有。交付是物權人轉讓動產的公示方法，產生動產物權變動。我國《物權法》第23條規定：動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。即我國對交付效力持交付生效主義。在動產擔保物權中，質押權以交付為其公示方法，留置權以占有為其公示方法，然而惟獨抵押權在公示方法上較之質押權與留置權差別很大，影響到了抵押權公示效力對他人的作用。
由公示產生的效力：由上可知，我國動產物權公示以交付和占有為方法，那么其效力如何?
對公示所產生的效力，因各國民法不同采信，大致有以下三種：公示生效主義、公示對抗主義、折衷主義。我國《物權法》第187條規定，以建筑物和其他土地附著物、建設用地使用權、以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權或者正在建造的建筑物、船舶、航空器進行抵押的，應當辦理書面抵押登記。抵押權自登記時設立。第188條規定：以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規定的財產或者第五項規定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。可見，我國對抵押權采取了公示生效主義和公示對抗主義相結合的設立。不動產抵押應辦理書面登記而使其生效，而部分動產抵押進行登記使其產生對抗效力。
因公示之目的便在于使物之歸屬明了于第三人，故第三人可憑其表彰進行交易而無須追查物之來龍去脈，浪費交易時間，降低交易效率。在擔保物權中，質押權、留置權均以占有為其公示方法，公示之之強大不言而喻。惟獨動產抵押權只有登記為其惟一有效公示方式，
其公示力最弱?，F分析如下：
（1）抵押登記：《擔釋》第79條規定，同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優先于質權人受償。目前，我國對除了《物權法》第188條規定的部分財產外的其他動產抵押權均規定其自簽訂抵押合同起生效，如已登記可對抗第三人。例如，甲以一物抵押于乙，并辦理抵押登記，后甲將同一標的物質押于丙。此時，無論丙是否知道物上有一抵押權在先，根據抵押權登記對抗之效力，抵押權優先受償。依現行法之言，不無道理。然而，在實際生活中，不少當事人均反映目前我國抵押登記制度存在嚴重缺陷。（插入例子）登記機構過于分散、登記程序繁雜（擔保與登記）等等缺陷導致動產抵押權很難登記；即使登記了，相對人也難以查詢，交易效率嚴重滯后。由此可見，即使抵押權已登記，其物權也很難得到表彰，實際上相對人之信賴很難得到保護。登記作為抵押權之惟一有效公示方式，無法完全有效體現公示之公信力。反之，如果過分強調公示的對抗效力，又為第三人增加了負擔，違背了發揮物之效用的原則。作為交易標的物的動產是否設有登記簿，在何機關設定登記簿并不明確，即使明確知道有且知其在何處有登記簿，前往查閱登記簿的成本及查閱在時間上導致的交易的滯后，也構成了沉重的負擔，這將嚴重影響交易的便捷。（葉金強：《公信力的法律構造》，北京大學出版社2004年版，第13頁。）由此可見，抵押權之登記對抗效力實際上對第三人造成了嚴重負擔和受償威脅。(追查責任）
（2）抵押未登記：抵押無公示？？？（無法使人知道；在二中談其實為抵押權之缺陷） 登記是抵押權惟一有效的公示方式，它使抵押權取得對抗效力。這種登記對抗效力的取得與否完全取決于權利人的意愿而非強制性。然而，在我國，由于擔保物權登記管理的不完善導致抵押登記手續復雜因而許多權利人放棄登記，同時因為登記未涵蓋所含有動產，權利人無法就其標的物抵押權進行登記。與此類似的有企業的應收賬款、農業產品以及存貨等。（擔保與登記）沒有登記對抗效力抵押權設立在物上，既無公示，又何來信賴利益可言？既無信賴利益，第三人之信賴利益如何保障？依物權優先效力，先權優于后權，善意取得除外。然此情況下，物上抵押權之存在毫無表彰可言，第三人無法從客觀上了解物之歸屬狀況。因此，其無須承擔不可預知之錯誤。（法條：188th）當然，如果第三人明知標的物上有一抵押權又設一質權，無論該抵押權是否登記，因第三人之惡意不受保護，此時抵押權優先于質權受償。（善意取得的三個條件之一）。
類比：（梁慧星）不動產登進生效之公信力質疑
2．占有之淵源及其優勢
自古羅馬，“占有”便作為確定物權的強有力依據?！巴惹闆r下占有人優先”原則，即為此述。占有是受法律保護的對物為控制管領的事實，具有“權利外衣”的性質（江平），其表彰能力最為強大，以至于占有人不必舉證主張占有之權利，且于第三人而言此時物之歸屬最為明了。占有制度以占有事實為基礎，以維護對物的支配秩序的和平與穩定為價值目標。（江平）占有制度的建立方便了交易，取得了發揮物的最大效用之目的，由其發展而來的“善意取得制度”在根本上保障了第三人的交易公平，使其不必擔心標的物隨時被要求返還。質押權、留置權以占有為公示方式，其公信力之強大自不言而喻，相比之下，抵押權之登記方式明顯較弱。處于對第三人交易公平以及交易效率之考慮，苛求第三人明知抵押權之登記與否實為不妥。
（質押之受償早于抵押？）
綜上所述，抵押權優先于質押權受償有其弊端。
二、質押權優先于抵押權受償
1、抵押權之公示缺陷——公示力最弱——法律補救
雖然有《物權法》第187條規定，以建筑物和其他土地附著物、建設用地使用權、以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權或者正在建造的建筑物、船舶、
航空器進行抵押的，應當辦理書面抵押登記。抵押權自登記時設立。第188條規定，。。。。。。。。。。不得對抗善意第三人。但是，這兩條也僅就不動產抵押公示方法和部分動產公示方法作出規定，大部分動產抵押處在缺乏公示方法的境遇，這也就意味著由于缺乏公示效力，抵押權的排他性無法充分體現，權利的實現受到了很大的威脅。
因抵押權本身的特性，缺乏同等公示，不能充分體現其排他性。在抵押權無法擁有公示力的情況下，又讓抵押權人的權利之效力與質權人平等，甚至弱于質權人，這會否造成權利效力的失衡？應用法律規范予以保護，維護效力平衡。
設立登記對抗之目的在于對抗第三人以保證抵押擔保之債權有可能實現，這包
括與未登記抵押權時可優先受償。抵押權、質押權、留置權作為擔保物權，抵押權的公示力處于最弱，但這并非意味著它與大部分合同一樣存在第三人無法追查的情況。恰恰相反，物權法為抵押權設定了非法定登記，即第三人可以查詢登記，且為維護交易安全，這樣的義務是應該提倡承擔的。如果規定無論先前之抵押權有否登記，質押都優先受償，那么抵押登記之對抗效力有何意義？
抵押登記應被視為由民事法律行為延伸出的行政行為，其行為本身具有民行交
叉性。對動產交易登記的規范完全可以劃歸到行政范疇，通過行政調節實現其便利，而不必以犧牲抵押之登記對抗來實現交易之便捷。
2、兩權競合實現方式：優先受償（中國擔保：按秩序）OR 同等效力（專論）？ 擔保法與物權法之沖突：“法定登記”如何界定？
各種方法之評價
我的方法：187條規定的，就按物權優先效力之先后順序
沒有規定的，探究第三人是否善意
《擔釋》79條“法定登記”之理解
首先，由于抵押權不是以占有為公示方法的擔保物權，因此法律允許其登記對抗以保護公信力。之所以不將登記生效制應用于抵押權上，是為了充分尊重主體的意思自治，也保證了財產流通的方便快捷，發揮物的最大效用。抵押權自身缺乏公示方法，無法對第三人產生公信力，從而確定登記對抗制以保證其對抗力，保證交易安全。另一方面，質押以占有為其公示方式，自然對第三人產生公信力，因此無需登記，否則對交易徒增累贅。由此看來，登記對抗于抵押權不可避免，抵押權因登記對抗而與質押權之競合不可避免。
其次，將查詢登記之責任歸于第三人較之完全依照設立順序排定優先效力更合理。恰恰相反，既然第三人有意向進行交易，且質押在公信力上處于優勢，交易風險較抵押權小很多，那么對抗第三人之責任讓其承擔不為過。例如，臺灣《動產擔保交易法》第五條規定：動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善意第三人。值得注意的是，作為交易標的物的動產是否設有登記簿，在何機關設定登記簿并不明確，即使明確知道有且知其在何處有登記簿，前往查閱登記簿的成本及查閱在時間上導致的交易的滯后，也構成了沉重的負擔，這將嚴重影響交易的便捷。（葉金強：《公信力的法律構造》，北京大學出版社2004年版，第13頁。）
再次，有學者指出，讓質權人承擔查詢登記的責任是對占有之公信力的弱化，自羅馬而傳承下來的“先占有，先優先”受到嚴重的威脅，如何保護占有的公信力？這確實是一個問題。例如抵押權與留置權（法定擔保）之競合，以留置權優先而不論抵押權有否登記為最終的解決方式，正是出于對占有的優先效力的考慮。再比如未登記的抵押權與之后善意設立的質押權之競合，出于對占有事實公信力的尊重，仍然承認質押權的優先性。但是，我國現行法既然采取了“登記對抗”的模式，對動產上有否擔保物權的追查便是可以實現的。它不同于契約無法追溯，因此如果是由于質押權人疏忽的原因不知標的物上先有抵押權，那么稱
其為瑕疵之占有也不為過。不可否認的是，這樣的規定與“留置權優先”在理論上存在著沖突，一方面尊重占有的公信力以及它具有的交易便捷，另一方面要求質權人承擔對抗責任，降低其公信力，增加了交易的復雜。
值得一提的是，《擔保法》上并未規定擔保物權之間的競合，說明其應遵照物權效力之規則。然而，根據《擔解》第七十五條的內容，它認為只要抵押權登記過，無論是否先于質押權設立，都優先于質押權而優先受償，且無論第三人善意與否。可見，這則法條是相當粗糙的。如果質權先于登記的抵押權設立，依據質押權的公信力以及物權的優先效力，無論如何抵押權都不應該優先于質權。如果抵押權先設立而未登記，質權人明知有抵押權而又設立另一擔保物權實為惡意，法律出于對市場良性競爭的保證，應當對這種惡意交易進行抵制，因此可根據善意取得制度，無視占有之事實而讓抵押權優先受償。
