作者：陳瑞華，北京大學法學院教授，博士生導師。
來源：《刑事訴訟的前沿問題》（第五版）（下冊）。
編者按：授權發布，獨家推送；上、下兩篇，歡迎關注。
四、對案卷筆錄證明力的優先接受
假如對于公訴方移送和當庭宣讀的案卷筆錄，辯護律師無法提出任何有力的質證意見，法官也沒有對其可靠性產生合理的懷疑，那么，這種案卷筆錄也就毫無爭議地成為法院作出有罪裁判的依據。但是，即便面臨辯護方的強烈質疑，案卷筆錄的證據價值通常也不會受到消極的影響，因為法官一般會拒絕接受那些針對案卷筆錄之可靠性的質疑和挑戰，從而維護案卷筆錄的證明力。于是，法院除了推定案卷筆錄具有“不容置疑”的證據能力以外，還會對其證明力予以優先接受。
在法庭審理中，辯護方對案卷筆錄的證明力提出異議的一般方式，是指出同一證人的前后若干份證言筆錄自相矛盾，后者存在重大的不一致之處，以說服法庭對公訴方當庭宣讀的證言筆錄不予采信。當然，有的辯護律師也會向法庭申請宣讀證人的另一份證言筆錄，以推翻公訴方所宣讀的證言筆錄的效力。這些情況都涉及法庭對相互矛盾的證言筆錄如何確認證明力的問題。
根據對中國法院裁判文書的經驗分析，我們基本上認為，除了在極為罕見的情況下以外，法院遇有上述情況，一般都對公訴方當庭宣讀的證言筆錄直接予以采納，并將其作為認定案件事實的根據。當然，法院在裁判文書中幾乎都對辯護方的這種辯護理由作出了一定的回應。大體說來，法院在辯護方對案卷筆錄的可靠性提出質疑的情況下，仍然堅持將這些案卷筆錄作為定案的根據，其提供的理由一般有四個方面：
一是所謂的“案卷筆錄相互印證說”。根據這一觀點，盡管某一證人確實提供過多份自相矛盾的證言筆錄，而公訴方只宣讀了其中的一份，盡管多個證人筆錄相互間也確實存在重大的不一致之處，但是，公訴方所宣讀的筆錄內容得到了其他證據的印證、佐證或補強，其可信性毋庸置疑。
二是“不同證言細節上不一致不影響采信說”。換言之，證言筆錄相互間存在矛盾或者不一致的地方，這是很正常的現象。假如所有證人證言筆錄在細節上完全一致，而沒有任何不一致的地方，這倒是不合理和不可信的。
三是“取證程序合法說”。換言之，公訴方當庭宣讀的證言筆錄在取證程序上是完全合法的，因此辯護方對其所提出的質疑是不成立的。
四是“后來改變的證言得不到合理的解釋說”。也就是拒絕采納證人所作的新證言，而堅持將其原來所作的不利于被告人的證言筆錄作為定案的根據。
毫無疑問，中國法院對于前后不一致的兩份案卷筆錄，在確認其證據效力方面是存在很大自由裁量權的。首先，法院對相互矛盾的案卷筆錄的采納都是在證人、被害人沒有出庭作證的情況下作出的，屬于對前后兩份書面筆錄證據的選擇取舍。既然證人、被害人并沒有出庭，偵查人員所作的前后兩份詢問筆錄，就都屬于傳聞證據。法院在兩份傳聞證據之間加以取舍，顯然就難以遵循可操作的標準，而擁有幾乎不受限制的自由裁量權。其次，對于相互矛盾的案卷筆錄的證明力問題，法院更愿意采納不利于被告人的筆錄證據，并為拒絕采納有利于被告人的案卷筆錄問題，從經驗法則和邏輯法則上提出各種各樣的解釋。這顯示出公訴方當庭宣讀的案卷筆錄對法官內心確信的形成而言，具有更大的影響力。辯護方要推翻或者削弱這種影響力，顯然是極為困難的。
但是，在那些極為有限的證人出庭作證的情況下，證人當庭所作的證言究竟是否具有證據效力呢?尤其是在公訴方當庭宣讀過該證人向偵查人員所作的證言筆錄之后，法院究竟是采納證人當庭所作證言，還是優先選擇這種證言筆錄呢?
討論這一問題并非空穴來風。一方面，這直接涉及刑事法庭在證言筆錄與證人當庭所作證言之間如何取舍的問題。另一方面，目前一些地方法院正在推動以證人、鑒定人出庭為主要標志的庭審改革，最高法院甚至要求死刑案件的第二審法院在開庭審理過程中，對于一方提出異議的重要證人、鑒定人，也應當傳喚其出庭作證。可以肯定地說，未來中國的立法決策機關會將推動證人出庭作證作為重要的刑事訴訟立法議題。但是，假如法院對于公訴方宣讀的證言筆錄仍然無條件地承認其證據能力，甚至在證人當庭所作的證言與證言筆錄存在矛盾時優先選擇后者，那么，法院即便傳喚證人出庭作證，也無法從根本上解決中國刑事審判制度中存在的問題，那種以案卷筆錄為中心的裁判方式仍然會繼續存在。在以下的討論中，我們可以海南省海口市中級人民法院所作的兩份裁判為依據，對于法院如何對待證人當庭證言以及如何處理證人出庭的問題，作一經驗考察。
案例3 2001年1月18日和5月29日，海南省海口市中級人民法院對被告人吉海威涉嫌挪用公款一案先后進行了兩次開庭審理。在法庭調查過程中，公訴人宣讀了偵查機關所提交的十余份證人證言筆錄，其中包括陳羅榮、林明杰、龐小軍、林鴻鵬、李偉英、廖彥、彭能欣、劉金屏、謝晉雄、杜國富等證人的證言筆錄。被告人吉海威及其辯護律師在法庭上作了無罪辯護，并申請法庭通知證人龐小軍、林明杰和張海平出庭作證。法庭同意了辯護方的這一訴訟請求。但在一審判決書中，海口市中級人民法院卻仍然采納了證人林明杰、龐小軍向偵查人員所做的證言筆錄，并拒絕采納出庭作證的三位證人當庭所做的證言。判決書認定：“作為辯方證人出庭作證的林明杰、張海平、龐小軍雖然在法庭調查時分別作證稱，在合同和委托進口協議上蓋章經過陳羅榮同意，吉海威受陳羅榮委派與泰國PS集團總公司簽訂合同，辦理信用證的事報告過李偉英、彭能欣，但林明杰、龐小軍在偵查階段均作了相反意思的陳述，證人陳羅榮又始終否認此情節。結合被告人吉海威偽造陳羅榮簽名的情節，本院對證人林明杰、張海平、龐小軍在法庭上的證言不予采信。因此，對被告人吉海威的辯護意見不予采納。”
在這一判決書中，法院拒絕采納三名經辯護方申請出庭作證的證人的當庭證言，而直接將公訴方宣讀的證言筆錄作為定案的根據。值得注意的是，法院作出這種判決的理由竟然是兩名證人“在偵查階段均作了相反意思的陳述”，他們的當庭陳述與其他證據存在矛盾。很顯然，法院所關心的并不是證人當庭所作證言與證言筆錄的證據能力問題，而只是何者在可靠性和相關性上更占優勢的問題。即便是在證明力問題上，這種優先選擇證言筆錄的判決也是值得反思的。難道僅僅因為證人當庭證言與在偵查階段所作陳述“意思相反”，而與其他證據存在矛盾，就簡單地將這種口頭證言排除于法院定案根據之外嗎?
案例4 2002年10月18日，海南省海口市中級人民法院對趙徐彬、嚴碎進、劉建平、包宗設故意傷害一案作出(2002)海中法刑初字第39號刑事附帶民事判決。原審被告人趙徐彬、嚴碎進、劉建平、劉文光、趙淑華不服，提出上訴。海南省高級人民法院組成合議庭，以不開庭的方式審理了此案。上訴人趙徐彬上訴稱，原判認定的事實不清，證據使用不當，請求本院重新查清事實；被告人趙徐彬的辯護人辯稱，證人趙勇、倪麗佳、葉小麗均未出庭，其證言屬無效證據，根據現有證據不能認定趙徐彬是主犯。對于上訴人及其辯護律師的上述訴訟請求，二審法院通過閱卷等書面審查程序，予以駁回。海南省高級人民法院的刑事裁定書認為：“關于上訴人趙徐彬的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經查，證人趙勇、倪麗佳、葉小麗的證言在原審庭審時，公訴人均向法庭宣讀，控辯雙方進行了質證，這3份證言來源合法，客觀真實，并與案件事實具有內在的關聯性，具有證據效力。”
與前一案例的情況不同，本案中的證人并沒有出庭作證。辯護方對于一審法院拒絕傳喚三名證人出庭的決定不服，并以此為理由，要求二審法院宣告一審法院采納的這三名證人的證言筆錄為“無效證據”。但是，二審法院并沒有將證言筆錄的證據能力問題作為司法審查的對象，而是將當庭“宣讀”和“質證”作為確認其證據能力的基礎，并將“來源合法”、“客觀真實并具有關聯性”作為認定這些證言筆錄具有證明力的前提條件。在這種思維方式影響下，證人即便出庭作證，其當庭證言也無法與證言筆錄具有同等的證據效力，更不會成為法院優先選擇的對象。
當然，這里只是分析了海南法院的兩份判決書，而并不必然具有普遍適用性。或許，我們經過認真調查，也可能會發現若干份排除證言筆錄、采納當庭證言的判決書。不過，上述兩份判決至少可以說明，中國的刑事法官即使在證人出庭作證的情況下，仍然可能拒絕采納證人當庭所做的口頭證言，而堅持將偵查案卷中所記載的證言筆錄作為定案的根據。既然如此堅信案卷筆錄的可信性，如此不信任證人當庭所做的口頭證言，那么，未來的刑事證據法即便確立了“傳聞證據規則”，建立了“證人出庭作證制度”，對這種案卷筆錄中心主義的審判方式又能產生多大的觸動呢?
其實，無論是大陸法中的直接和言詞原則，還是英美法中的傳聞證據法則，都要求法院在庭外證言筆錄與證人當庭證言之間，優先選擇后者，并只在例外情形下接受前者。假如像上述兩個案例所顯示的那樣，將證言筆錄與當庭證言不僅視為具有同樣證據能力的證據，而且以“莫須有”的名目拒絕采納當庭證言，而偏信證言筆錄的可靠性和證明力，那么，任何在這一方面所做的建立證據規則的努力都將是徒勞無益的。
五、“儀式化”、“劇場效應”與庭審功能
經過多年的改革，那種通過宣讀案卷筆錄來組織法庭調查的制度并沒有發生任何顯著的變化。于是，案卷筆錄仍然是法庭審理的基礎和法院制作裁判的直接根據，那種過于草率和倉促的法庭審理程序仍然流于形式，而包括公開審判、直接、言詞、辯論在內的各項旨在規范法庭審理活動的訴訟原則，也是幾乎形同虛設的。很顯然，在案卷筆錄中心主義的影響下，中國的法庭審理程序對于法院裁判結論的產生并不具有實質性的意義，而最多不過屬于一種帶有明顯象征意味的法律“儀式”。
當然，法庭審理程序的“儀式化”也并非都是一無是處的。在那些被告人供述有罪和同意選擇簡易程序的案件中，法庭審理通常都會有別于那些普通審判程序，案件的結局通常也會以被告人被宣告有罪而告終。當然，被告人也可能因為選擇簡易程序而獲得一定程度上的“量刑優惠”。在這種簡易審理程序中，法庭當然不會采取直接的、言詞的和辯論的審理方式，而往往采取書面、間接的和帶有“流水作業”色彩的速決程序。檢察機關所提交的案卷筆錄也往往會成為法院作出裁判的主要依據。不僅如此，即便在被告人拒絕供認有罪的普通審理程序中，法庭對各種證據的調查和質證也不會一律采取直接、言詞和辯論的方式。尤其是在控辯雙方對某一證言筆錄的證據能力并不存在任何異議的情況下，法院一般不再傳喚證人出庭作證。在這種情況下，法庭對有關證言筆錄的調查就有可能帶有“儀式化”和“象征意味”，而不會強行堅持直接、言詞的法庭調查方式。
不過，我們所要反思的問題在于，在辯護方對公訴方所提交的案卷筆錄提出異議，并要求與有關證人、鑒定人、被害人甚至偵查人員進行當庭對質的情況下，法庭還能輕率地拒絕辯護方的訴訟請求，而堅持采取宣讀案卷筆錄的調查方式嗎?特別是在被告人當庭作出無罪辯護的案件中，有關案卷筆錄所記載的可能是目擊證人的證言和被害人的陳述，假如法庭直接采納這類書面筆錄，那么，被告人就根本無法與有關證人、被害人進行當面對質，辯護律師也無法對其實施交叉詢問，這種通過宣讀案卷筆錄而進行的法庭調查和“質證”，對于審查該筆錄的證據能力和證明力問題，豈不是完全沒有實質意義嗎?
很顯然，法官通過查閱檢察機關庭前移送的“主要證據復印件”，對案件的事實認定問題往往會形成不利于被告人的偏見，對被告人構成犯罪問題也會產生先入為主的預斷。在法庭審理過程中，法官僅僅聽取公訴方對案卷筆錄所做的有選擇的、摘要性的宣讀，并傾聽辯護方對各種書面筆錄所提出的“質證意見”，即匆匆忙忙地完成了證據調查活動。通過這種近乎草率的“法庭審理”，法官既不可能完成對案件事實的認定，也不可能對各項證據的證明力作出準確的判斷。在法庭審理結束之后，法院由于普遍實行定期宣判，因而使得法官有充足的時間繼續查閱、研讀全套案卷筆錄材料，甚至對一些未經法庭完全宣讀和充分質證的筆錄材料，也進行這種單方面的查閱。這使得整個法庭審理程序有可能受到規避，法官將其形成內心確信的關鍵環節放置于庭后閱卷活動之中。所有這些根植于案卷移送制度的審判方式，都顯示出在公訴方所提交的案卷筆錄的直接影響下，法庭審理程序對于法官形成有關案件事實的內心確信，并不起到關鍵的作用，而有可能被視為一種不得不經歷的“儀式”。公訴方庭前或者庭后所提交的案卷筆錄，才是法庭認定案件事實的真正信息來源，法庭審理程序對于案件事實的認定并不具有決定性作用。
拉德布魯赫曾對糾問式訴訟中案卷筆錄的濫用問題作出過精辟的評論：
……基于檢察官和預審法官所提供的預審程序的案卷，他(法官)必定在主審程序開始之前，已對事實狀況有一個主觀印象，因而有從不偏不倚的法官角色突然滑向控告一方的危險。
預審程序卷宗對主審程序的這一影響，同時威脅到言詞原則或直接原則。糾問程序控制下的刑事程序曾為書面審判：審判法院或接受“案卷移送”的有權部門，僅僅根據預審法官的卷宗便作出裁判。他們依據從未親耳聽到的證人證言，對從未見過面的被告人進行判決。被控告一方不正常的舉止，緊張和憤怒的表情，證言陳述中不情愿的停頓……所有這些細微區別和難以描述的狀況，在單調呆板的官方記錄中消失得無影無蹤……
根據比較法學研究的結論，歐陸刑事訴訟中的直接、言詞原則是在否定糾問式訴訟中的間接、書面審理程序的基礎上逐漸得到確立的。從歐洲各國的刑事司法的歷史來看，所謂的“間接、書面審理程序”，也就是以案卷筆錄為基礎的法庭審理，法庭通過宣讀被告人供述筆錄、證言筆錄來組織開庭程序，而不傳喚證人出庭作證，整個法庭審理程序不過是對案卷筆錄的審查和確認，而失去了獨立審判的價值和能力。而所謂“直接、言詞原則”，不過是強調法官應當接觸證據的最原始形式，而不應通過查閱案卷筆錄而了解被告人的陳述和證人證言；法官應當庭聽取證人、被告人的口頭陳述，并允許各方以言詞辯論的方式調查各項證據，而不是簡單地研讀書面筆錄材料。
中國的刑事訴訟制度與歐洲糾問式訴訟制度當然是不可同日而語的。但是，在絕大多數案件中，第一審法院不安排證人、鑒定人、被害人以及偵查人員出庭作證，而是直接聽取公訴方對案卷筆錄的簡要快速的宣讀，這使得公訴方的案卷筆錄仍然成為法庭審判的基礎。而在第二審程序中，法院除了在少部分案件中會組織開庭審理程序以外，在大多數案件中都采取不開庭的審理方式。而在死刑復核程序中，最高法院也都通過不開庭的方式組織死刑復核程序。在上述兩種不開庭的“審理程序”中，法院幾乎普遍將查閱案卷筆錄作為制作裁判結論的主要依據。這種查閱、研讀案卷筆錄的審理方式，其實就是間接、書面審理程序的現代翻版。無論是二審法院還是死刑復核法院，既然將查閱案卷筆錄作為認定案件事實的主要基礎，那么，案卷筆錄顯然也就成為法院制作裁判的主要信息來源。因此，不擺脫案卷筆錄的絕對影響，第一審法院的審理程序注定會流于形式，第二審法院和死刑復核法院所進行的裁判活動也更不會具有實質的意義。
那么，除了案卷筆錄的影響和作用之外，是否還有其他因素導致法庭審判流于形式?在這種帶有“鎮壓儀式”的法庭審判程序的背后，是否還存在著更深層次的問題?
應當看到，中國的刑事審判制度經過多年的生長和發育，雖經過不斷的改革和完善，卻始終沒有形成一種通過法庭審理過程來形成裁判結論的機制和文化。具體而言，法院對刑事案件舉行的短暫而快速的法庭審理程序，帶有明顯的象征意味和“劇場效應”，主要是發揮法制宣傳作用，以“教育旁聽的公眾自覺遵守法律，并與犯罪行為展開斗爭”，或者至多是為完成定罪程序而履行不得不履行的法律手續。對于絕大多數刑事法官而言，要完全依靠公訴方宣讀的案卷筆錄以及控辯雙方對證據的質證和辯論來形成裁判結論，則未免顯得過于草率和失之任意了。至少，法官在法庭上對控辯雙方質證、辯論的傾聽，需要與開庭之前對“主要證據”的查閱以及在開庭之后對全套案卷筆錄的研讀結合起來，才可以對案件事實作出最終的認定。而由于法庭調查的對象主要是公訴方宣讀的案卷筆錄，對于這些案卷筆錄，法官事前并沒有全面掌握，辯護方也無從全面查閱，因此，即使對公訴方當庭宣讀的案卷筆錄部分，辯護方也只不過結合這些筆錄與其他證據的相互印證關系，提出一些無關宏旨的“質證意見”。至于刑事法官，在未曾接觸全部案卷筆錄之前，更是不敢對案件事實貿然作出認定。否則，這種僅僅依據法庭上摘要宣讀的案卷筆錄即對案件事實產生內心確信的裁判方式，注定屬于一種嚴重的職業冒險行為，是有可能釀成“冤假錯案”的不當審判行動。
由此可見，通過庭前查閱主要證據和庭后研讀全套案卷筆錄的活動，刑事法官將其裁判的重心并沒有放在法庭審理環節上，而是開庭前和開庭后的閱卷過程。而在案卷筆錄之外，還有其他一系列因素在開庭之前、法庭審理過程中和法庭審理結束之后，可能成為刑事法官對案件事實形成內心確信的信息源泉。
在開庭之前，除了查閱公訴方提交的“主要證據復印件”之外，刑事法官還有可能與公訴方進行單獨的秘密接觸，就案件證據的采納和事實的認定問題進行各種形式的交流和溝通；二審法院的法官和死刑復核法院的法官則有可能與下級法院的法官就案件的證據采納和事實認定問題，進行秘而不宣的請示和批復活動；有些刑事法官則可能與辯護律師進行“單方面接觸”，并就案件事實認定問題交換意見……而對于那些影響特別重大的刑事案件，法院則不得不派出法官與檢察機關、公安機關組成“專案組”，對案件的刑事訴訟活動進行“提前介入”，從而了解到大量的案件事實問題，并在開庭前即對案件的裁判形成初步意見。這些在法庭審理之前可能發生的事情，對于法官的裁判無疑會產生不同程度的影響。
在法庭審理過程中，由于刑事訴訟法并沒有確立“審理不間斷”、“法官不更換”的訴訟原則，法庭審理的“集中性”無法得到有效的保證。對于普通刑事案件，法官固然可以在少則半天多則一天的時間里審理完畢，但對于有多個同案被告人接受審判或者被告人受到多項指控的案件，法庭審理的時間則往往會持續數日甚至十余日。有的案件在開庭審理過程中則可能因為各種原因而中斷。而在這種幾乎不受任何限制的休庭期間，法官有可能直接前往案發地調查核實證據，也有可能與公訴方、偵查人員進行單方面接觸，還有可能參與一些秘密的協調活動。法庭審理活動的這種任意中斷，不僅使刑事法官難以根據審理中斷之前對案件事實所形成的鮮明印象來制作裁判，而且導致一系列來自法庭之外的因素對法官的內心確信產生較大的影響。
考慮到中國法院在絕大多數案件中都采取了“定期宣判”的裁判方式，“當庭宣判”的案件微乎其微，因此，在法庭審理結束之后與裁判結論產生之間這一段時間里，各種因素的影響有可能促使法官將法庭審理情況棄置不顧，而根據一系列法庭之外的情況作出事實認定。一般而言，法官在法庭審理結束后，會全面地查閱、研讀案卷材料，并在此基礎上寫出“審理報告”。根據中國現行的法院管理體制，法院院長、副院長、庭長對案件裁判結論的審查意見，也會在這一階段產生，并對案件的最終裁判結論產生較大的影響。遇有案件“重大”、“復雜”或者“存在重大爭議”的情況，法院院長也會在這一階段主持召開審判委員會會議，對案件的裁判結論進行討論并作出合議庭必須予以執行的權威決定。
歸根結底，在法院無法對其司法裁判事項擁有獨立自主權的制度下，外部對法院審判的干預會導致整個法庭審理過程被徹底架空和虛置，使得法院對某一刑事案件的裁判結論不是產生于法庭審理的過程之中，也不是將那些經過法庭調查和質證的證據作為裁判的基礎。不僅如此，在法院內部采取高度行政化的司法裁判機制的背景下，司法裁判權會讓位于司法行政管理權，那些作為在法院內部司法行政體系中具有權威地位的人(院長、副院長、庭長、副庭長)或者機構(審判委員會、上級法院)，會直接對審判法官采納證據和認定事實施加各自的影響，使得合議庭成員根本無法依據當庭對案件證據采納和事實認定所形成的鮮明印象形成裁判結論，法庭審理過程與裁判結論之間也不具有邏輯上的因果關系。
當然，這些來自法院之外和法院內部的干預，最終所影響的主要是法庭的裁判結論，包括有關事實認定的結論和法律適用的結果。一種不獨立的司法審判最終所剝奪的是審判法官或者合議庭的司法裁判權。但是，在刑事法官普遍通過審查案卷筆錄來形成裁判結論的制度下，其審判活動縱然沒有任何來自法院之外和法院內部的干預，法庭審理過程也不會產生實質性的效果。因為法官們的裁判結論并不是來自法庭審理過程之中，而是來自法庭審理之外的閱卷或單方面調查活動。而在法庭審理流于形式的情況下，能夠成為法官裁判結論之信息源泉的，要么是法官在法庭之外的閱卷和調查活動，要么是來自法院之外或者法院內部的各種干預，而始終不是法官在法庭審理過程中對證據采納和事實認定所形成的印象。法庭審判過程始終無法成為法官制作裁判結論的基礎，這可能是中國刑事審判制度所面臨的最大問題。
六、結論
自1996年以來，中國雖對刑事審判制度進行過多次重大的改革和完善，卻始終沒有擺脫這種“以案卷筆錄為中心的裁判方式”，也沒有成功法院形成一種“通過法庭審理當庭產生裁判結論”的司法文化。這既與法院外部獨立和內部獨立機制未能得到建立有著直接的關系，也源于案卷筆錄的巨大影響。因為正是在案卷筆錄的極大作用下，刑事法官才不通過當庭審理來形成裁判結論，而是從法庭之外的閱卷和調查中尋找裁判的資源和靈感。
在“法庭審理流于形式”問題仍然沒有得到解決的情況下，任何旨在推進法庭審理程序“現代化”的立法努力，對于解決中國刑事審判制度的問題注定是沒有實質意義的。在筆者看來，未來的中國刑事訴訟法縱然全面確立了無罪推定、審判公開、直接、言詞和辯論原則，確立了傳聞證據規則，建立起證人、鑒定人、被害人甚至偵查人員出庭作證的制度，吸收了來自英美法之中的交叉詢問、意見證據、品格證據、作證特權等一系列與證人證言有關的證據規則，但只要法院仍然堅持“以案卷筆錄為中心”的裁判方式，仍然將偵查人員制作的案卷筆錄視為具有天然證據能力的證據和具有優勢證明力的裁判依據，那么，中國刑事審判的基本面目就不可能發生重大的改觀。畢竟，一種無法通過法庭審理過程來形成裁判結論的審判制度，立法者對法庭審理的順序、范圍、方式所做的任何“改革”，都是無關痛癢，甚至是南轅北轍的。難道我們對于這種“屢改屢敗”的“刑事審判方式改革”，不應該進行深刻反思嗎?
歸根結底，中國未來的司法改革既要關注刑事審判方式的改革，又要著眼于“重建審判制度”的問題。這是因為，從本質上看，中國的刑事司法制度是一種“沒有法庭審判”的制度。從中國古代“兩造具備，師聽五辭”的法庭審判制度，一直到法官“坐堂問案”的現代裁判方式，其中所預示的法庭審判功能都有其相似的一面，那就是法官應當通過聽取控辯雙方對證人、鑒定人、被害人的當庭詢問、質證和辯論，來對這些言詞證據的證據能力和證明力作出權威的裁判，法官應當通過當庭聽取控辯雙方的舉證、質證和辯論來作出其裁判結論。只有在法庭審理過程具有產生裁判結論之能力的情況下，“法庭審判”才具有最低限度的公正性，而不再被視為可有可無的“鎮壓儀式”。因此，我們通常所追求的“公正的審判”，其前提應當是存在一種足以決定裁判結論的“法庭審判”。否則，刑事訴訟就不可能遵循最基本的公平游戲規則，那些受到刑事追訴的公民，也就不可能獲得與公共權力機構“對簿公堂”的機會，也自然無法得到公正審判的機會。
目前，中國立法機關已經將刑事訴訟法的修改列入重大的立法“議事日程”，法學家們也推出了一部又一部涉及刑事訴訟法修改或者刑事證據法制定的“專家建議稿”，最高法院正在利用收回死刑復核權的契機，嘗試進行新一輪的刑事審判方式改革，一些地方司法機構也正在探索建立以保證證人、鑒定人出庭作證為重點的證據規則。在這種變動不居的社會轉型時代，司法制度的改革以及整個法律制度的發展，似乎具有越來越大的不確定性。這既給我們帶來了新的期望，也促使我們深刻反省：法律制度真的會隨著“變法運動”的蓬勃進行而發生實質性的改觀嗎?（注釋略）
因為專注，所以專業
因為專業，所以卓越
胡金戰律師聯系方式：15383599666
