如果一個法條規定了多個法益，只要侵犯了其中一個，便構成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機關的工作秩序，也會構成本罪。
文 | 蘇北風
來源 | 蘇北風的法律博客
案例
陳某在公司盜竊同事一部蘋果6S手機。單位保衛部門調查時，陳某承認是自己盜竊。在被送往派出所的路上，陳某從單位保衛干部閑談中得知，案發現場監控錄像中并沒有自己的畫面，而有另一同事王某畫面。隨后在派出所接受民警訊問時，陳某編造目睹王某（女）盜竊手機，并謊稱王某與自己是情人關系，在保衛部門承認是自己盜竊是王某的要求。公安機關根據錄像及陳某所述，對王某立案偵查，并采取刑事拘留強制措施。
陳某盜竊事實清楚、證據確實充分，認定盜竊罪沒有爭議。但是，對于陷害他人的行為是否構成犯罪、以及構成何罪的認識存在疑難。具體講是在誣告陷害罪與偽證罪界限問題上爭議較大。而認為無罪者并無實際觀點，建議按照疑罪從無和罪刑法定原則作無罪處理。因此，分析本案的核心就是把究竟是構成誣告陷害罪還是偽證罪問題撇清，是否有罪的問題也就迎刃而解。
以侵害法益來區分罪名常常陷司法實踐于入霧里看花的境地。誣告陷害罪和偽證罪區別關注度最高的兩罪侵犯法益的問題，圍繞學界長期爭論始終不休。1997《刑法》將誣告陷害罪放在侵犯公民人身權利、民主權利一章中，將原來放在這一章中的偽證罪調整到妨害社會管理秩序罪一章。由此，怎樣區別兩罪的的爭論，從構成要件升級為侵犯法益的爭論。
誣告陷害罪和偽證罪從侵害的法益角度看，確實在理論與實踐中都是剪不斷、理還亂的關系，即使在國外，有關兩罪侵害法益問題也是觀點紛呈，有學者介紹日本有影響力就有三種的觀點：
一是平野龍一教授的個人法益說，即：刑法規定誣告陷害罪是為了保護被誣陷人的人身權利，據此，誣告陷害罪必須侵害他人的人身權益，告發虛無人及虛假告發自己的行為不構成犯罪。
二是團藤重光教授的國家法益說，即刑法規定誣告陷害罪是為了保護國家的司法作用尤其是審判作用或者司法機關的正常活動，根據團藤重光教授的觀點，即使沒有侵犯他人的人身權利，但只要向司法機關虛假告發，妨害了客觀公正的司法活動，便構成犯罪。
三是大冢仁教授的擇一說，即刑法規定誣告陷害罪既是為了保護公民的人身權利，也是為了保護司法作用，據此，誣告陷害罪的行為只要侵害他人的人身權益或者國家司法活動，即構成犯罪。
張明楷教授認為：誣告陷害罪規定在刑法分則第四章，其目的在于保護公民的人身權利，所以，單純侵犯司法活動的誣告行為并不成立誣告陷害罪。他《實質解釋論的再提倡》一文中舉例：
乞丐乙因為冬天無去處，便請求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事實，向司法機關告發，使乙受到刑罰處罰，以便在監獄度過寒冬，不致流浪在外。甲按照乙的請求，捏造犯罪事實告發了乙，使乙被判處5個月拘役。
例二，A在國內通過郵寄書面證據方式向某外國司法機關誣告中國公民B故意殺害了某外國公民C。雖然甲與A都捏造事實誣告、陷害了他人，并且都意圖使他人受刑事追究，但不能據此得出甲與A均成立誣告陷害罪的結論。張明楷教授的觀點，例一中的甲雖然侵害了司法活動，但因為沒有侵犯公民的人身權益，故不構成誣告陷害罪，而案例二則構成誣告陷害罪。
而魏超等學者不認同張教授的觀點，認為一種犯罪并非只侵犯了一個法益，有的犯罪可以同時侵犯兩個或者多個法益。誣告陷害罪的構成必然侵犯了司法活動的正常進行，既然這是客觀事實，那么司法機關正常活動的國家法益就已經遭到了侵害。將偽證罪調整至“妨害司法罪”中，并不能證明誣告陷害罪沒有侵犯司法機關的正常活動。誣告陷害罪的法益既包括公民的人身權利，也包括司法機關的正常工作秩序。
罪名的分類是根據其所侵害的法益來區分的，當一個罪名侵犯的法益有主要法益與次要法益時，分類的標準應當根據刑法分則的排序、行為人犯罪目的、客觀行為所侵害的法益結合罪刑相適原則來判定。
如果司法活動的正常運行是次要法益，那么行為人告發自己犯罪的行為，或者告發“虛無人”行為，并沒有侵害人身自由，卻侵犯了國家機關的秩序，為什么我國卻不處罰告發自己的行為？
首先，即使只侵害了次要法益，也要加以處罰，而且并不違反罪刑法定。因為此時法益已經受到了侵害，行為人應當受到法律的制裁，而且此罪中的次要法益，也可能是其他罪名中的主要法益或者唯一侵害的法益，判斷法益的侵害程度不能看他在一個罪名中是主要法益還是次要法益，而要聯系整部刑法做出綜合判斷。
《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的第十項規定：搶劫罪的既遂、未遂的認定中規定：搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。
可見，即使不侵犯搶劫罪的主要法益財產權，只要造成了次要客體人身法益的損失，也可以構成犯罪既遂。由此可以得出結論，如果一個法條規定了多個法益，只要侵犯了其中一個，便構成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機關的工作秩序，也會構成本罪。
司法實踐區別不同罪名有時回到刑法規范本身可能時比運用法益理論更加管用。區別誣告陷害罪還是偽證罪，相對于法益理論，司法實踐尊重刑法規范本身意義可能更為妥當。定罪是一個三段論的推理過程。刑法規范是大前提，案件事實是小前提，如果二者相符合，便可以作出相應的判決。
具體地說，法官必須把應當判決的、具體的個案與規定犯罪構成要件、法定刑升格條件的刑法規范聯系起來；刑法規范與案件事實是法官思維的兩個界限；法官要從案件到規范，又從規范到案件，對二者進行比較、分析、權衡。對于案件事實，要以可能適用的刑法規范為指導進行分析；
反之，對于刑法規范，要通過特定個案或者案件類型進行解釋；刑法規范與案件事實的比較者就是事物的本質、規范的目的，正是在這一點上，形成構成要件與案例事實的彼此對應。也就是說，一方面要將案件事實向刑法規范拉近，另一方面要將刑法規范問案件事實拉近。
一個刑法規范規制一種刑法上的一種行為 不同的刑法規范規制的是不同的行為。誣告陷害罪與偽證罪在法益上存在一定重合性，但是從刑法規范上看，區別兩罪的特點應當是清楚的。作為刑法規范誣告陷害罪規制的是故意向公安司法機關或有關國家機關告發捏造的犯罪事實，意圖使他人受到刑事追究的行為。
具體講就是規制一種“控告”的濫用行為，控告是憲法賦予公民的一項重要權利，這種行為可能引發刑事訴訟程序的啟動，可能產生錯誤地刑事追究，可能對公民人身權利造成嚴重侵害，因此。對其中情節嚴重的應當納入刑事法律規范。而偽證罪作為一種刑法規范，規制的是在刑事訴訟中、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的行為。
刑法規范規制的這種行為發生在刑事訴訟中，與刑法規范規制的誣告陷害罪行為發生在刑事訴訟程序啟動之前，誣告陷害行為可能引發案件的受理、立案等刑事訴訟程序，兩罪刑法規范規制和是發生在不同的階段的行為。于是張明楷教授主張在公安、司法機關調查取證時，作虛假陳述的不成立誣告陷害罪（張明楷主編刑法學第四版806頁）。
法益理論作為大陸法系刑法理論的重要學說，引入我國時間并不長。司法實踐在認定犯罪事實上特別是在區分不同罪名時，單一依靠該理論可能并不能解決實際問題。其實法益也可以納入刑法規范中考慮，臺灣刑法學界通常將法益其作為犯罪的實質客體來看待。
從結果無價值論的法益觀上看，不存在不考慮行為的純粹的結果無價值論，作為構成要件要素，行為是不可或缺的內容。
法律人的精神家園
falvboke
www.fyfz.cn
溝通協調請備注法律博客+職業
加法博君個人微信
zbzyj2108
