教堂是有宗教信仰的個人從事宗教活動的場所，受憲法、法律保護的宗教信仰自由儀式必須在合法場所進行，否則，這種“自由”就不是憲法上的宗教信仰自由。
文 | 歸元子
來源 | 歸元子的法律博客
圍繞著溫州永嘉縣三江教堂拆違引發的爭議，在這個網絡時代里，似乎誰也沒有辦法讓其消停下來，更為注目的是，由于涉及到宗教政策如何妥當地執行，這種爭議好象已經越出了法律范圍。我以為，這未必是一件壞事。言論自由本來就是憲法保護的基本權利，況且，公開的討論即便是十分激烈的爭議，天也不會塌下來的，倒是真相與問題越來越清楚，相關的謠傳也就自生自滅了。對政府而言，何嘗不是一件好事呢？
與我們熟知的寺廟、道觀相比，教堂是一個外來物。在中國歷史文脈上，早在1840年之前教堂就已經出現在中國的土地上，如杭州現存天主教的天主堂始建于1661年。作為外來宗教的一種載體或者從事宗教活動的場所，教堂以它那特有的異國建筑風格，凸現于中國城鎮、鄉村，在1979年改革開放之后尤甚。形成這樣的局面，當然與國家保障公民《憲法》上宗教信仰自由有關，這種保障也具體落實到了教堂的用地審批、規劃建設上。作為一個建筑物，教堂建筑雖然有它的特殊性，但它的建設必須在《土地管理法》、《城鄉規劃法》等法律框架進行，否則，與其他建筑物一樣，不受法律保護。
近幾年來，有關違建教堂的新聞并不少見，各方的意見也十分噪雜，如廣州石室教堂、齊齊哈爾的圣彌厄爾教堂等。由于涉及到宗教政策的敏感性，所以，一些地方政府在處理教堂違建這個問題上，總是擔心拿捏不準宗教政策，結果聽之任之，客觀上產生了一種助長教堂違建的不良風氣，有的地方教堂甚至建在中小學校邊上，影響了中小學校正常的教學秩序。教堂是有宗教信仰的個人從事宗教活動的場所，受憲法、法律保護的宗教信仰自由儀式必須在合法場所進行，否則，這種“自由”就不是憲法上的宗教信仰自由。故《憲法》第51條規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。
基于從《憲法》第51條道出的對“國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”的保護職責，政府必須對違建教堂作出依法處理，方可落實《憲法》第51條規定的內容。當然，政府對違建教堂作出處理時，尚需要恪守如下三條原則：（1）比例原則，即對于違建教堂，必須視其違建對規劃、第三人合法權益等影響程度，作出適當的處理，不可一概“格殺毋論”。凡是經整改達到規劃要求的，應當責令整改。（2）平等原則，即對于違建教堂之間、違建教堂與違建非教堂之間，都應當在法律框架之內一視同仁，不得作“選擇性執法”。（3）正當程序原則，即對于違建教堂的處理，應當依照《行政處罰法》、《行政強制法》等法律、法規規定，履行基本的法定程序，不可“以惡制惡”。
教堂與其他建筑相比，無論從內容上還是形式上，的確有其自身的某種特殊性，但是，在法治國家中，這種“特殊性”絕對不是它可以主張應受特別保護的理由；當它們都屬于違法建筑物時，這種“特殊性”同樣也不是它可以抗辯政府依法處理的理由。當然，在這個處理過程中，政府依法行政無論如何是必須遵守的一條底線。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
