“濮陽說”之所以產(chǎn)生，一個很重要的原因是出于對《漢書·武帝紀》元光三年文字的錯誤解讀。這段文字是這樣說的：“（元光）三年。春，河水徙，從頓丘東南流入渤海。夏五月，封高祖功臣五人后為列侯。河水決濮陽，泛郡十六，發(fā)卒十萬救決河。起龍淵宮。”其中，“河水決濮陽，泛郡十六，發(fā)卒十萬救決河。起龍淵宮”這二十個 字被作為“河決瓠子”在濮陽縣的重要依據(jù)。
然而，這是個錯誤的解讀。
《史記·河渠書》《漢書·溝洫志》記載“河決瓠子”，雖說都沒有確指發(fā)生在元光年號的哪一年，但從發(fā)生時間同在元光年間、為害程度之烈、堵塞工程規(guī)模之大來看，寧可相信“河決瓠子”與“河水決濮陽” 是同一事件。
但是，問題來了：如果“河決瓠子”與“河水決濮陽”是一回事，那么，《河渠書》《溝洫志》都明明說“河決瓠子”筑的是“宣房宮”，而《漢 書·武帝紀》卻說筑的是“龍淵宮”呢？問題就出在對文字的誤讀上。
誤讀之一，首先發(fā)生在對“濮陽”二字的理解上。“河水決濮陽”， 就一定是濮陽縣嗎？因為漢代的濮陽縣與白馬縣同是東郡屬縣，而東郡治所在濮陽。史書在敘事時往往用大地名概小地名，用首府概屬地。史書中這類實例甚多。比如，曾參與“河決瓠子”堵復工程的西漢名臣汲黯，本是東郡白馬縣人，其家族墓地就在白馬縣（今滑縣留固鎮(zhèn)尖莊村，“尖”即“汲黯”之合音），而《史記·汲鄭列傳》曰：“汲黯，字長孺，濮陽人也。”西漢末東郡太守翟義起兵討王莽，兵敗被殺，王莽收其部眾尸骨筑為“武軍”（用尸骨封土而成的高壘），“濮陽、無鹽、圉、槐里、盩厔，凡五所。”。這五所“武軍”中，“濮陽”的一所其實在 白馬縣境（今滑縣萬古鎮(zhèn)妹村），俗稱“翟義臺”“骷髏臺”，史志歷有記載，至今遺址尚在。《戰(zhàn)國策》稱呂不韋“濮陽人”，而據(jù)其代代相傳的家譜記載，其為今滑縣人。因此，《漢書·武帝紀》所言元光三年“河水決濮陽”并非濮陽縣，實指東郡郡治“濮陽”屬下的白馬縣。《漢書》這樣記事是符合史書慣例的。
誤讀之二，是把這段文字后面的兩件事當作了一件事。《漢書·武帝紀》元光三年這段文字總共記述了四件事：一是“春， 河水徙，從頓丘東南流入渤海”。二是“夏五月，封高祖功臣五人后為列侯”。三是“河水決濮陽，泛郡十六，發(fā)卒十萬救決河”。四是“起龍淵宮”。本來這四件事是各自獨立、互不關(guān)聯(lián)的。可是，有人錯誤地把后面兩件事當作一件事來理解了，認為是“河水決濮陽”后在當?shù)亟ㄆ鹆艘蛔垳Y宮，并把所謂“龍淵宮”作為“河決瓠子”在濮陽縣的地標。 其實這是對《漢書》的嚴重誤讀。這一點古代學者已經(jīng)說得很清楚。漢儒服?注“龍淵宮”曰：“宮在長安西，作銅飛龍，故以冠名也。”明確指出了龍淵宮不在濮陽，更與“河水決濮陽”這一事件沒有絲毫關(guān)系。北宋史學家劉攽也特別指出：“予謂救決河、起龍淵宮各自一事， 非因救河且起宮也。” 再說，建宮是具有宣威和紀功意義的事，只會發(fā)生于堵塞成功之日，而不可能發(fā)生在剛剛決口、堵塞并未成功之前。所以，根本不可能在元光三年就于決口處建造這座“龍淵宮”！
然而，據(jù)《水經(jīng)注》和濮陽地方志的記載，濮陽確曾有過一座“龍淵宮”，這是怎么回事呢？可能的解釋只能是，因為對《漢書·武帝紀》 元光三年文字的誤讀，為附會這段文字而在當?shù)匮a建了一座山寨版的 “龍淵宮”。所以，這不是《漢書》的錯誤，而是后人解讀的錯誤，并由此找來很大麻煩。
北魏著名地理學家酈道元的《水經(jīng)注》，是一部歷史、地理、文學價值都很高的名著，但是由于歷史的局限，他對一些歷史事件的記述并非都是親自考察所得。對《漢書·武帝紀》元光三年文字的誤讀及因而補建的山寨“龍淵宮”，導致他對“河決瓠子”事件的記述出現(xiàn)一 系列錯誤。正是這些錯誤，對 “濮陽說”起了推波助瀾的作用。
《水經(jīng)注·卷五·河水》在“（河水）又東北過濮陽縣北，瓠子河出焉”之后，注曰：“河南有龍淵宮。武帝元光中，河決濮陽，泛郡十六，發(fā)卒十萬人塞決河，起龍淵宮。蓋武帝起宮于決河之傍，龍淵之側(cè)， 故曰龍淵宮也。”很顯然，因有那座山寨“龍淵宮”，導致酈道元同樣誤讀了《漢書·武帝紀》元光三年的記述，使他認定“河決瓠子”發(fā)生在濮陽縣。然而這有一個很顯然的矛盾：《史記·河渠書》和《漢書·溝洫志》的記載，都說“河決瓠子”堵塞后，筑的是“宣房宮”，而這里卻沒有關(guān)于濮陽“宣房宮”的記載，只說有座“龍淵宮”。如果 “河決瓠子”后的確在濮陽縣筑有“龍淵宮”，《河渠書》《溝洫志》豈能不記？若同時筑起兩座宮殿，又豈能只記其一？如果“龍淵宮”是由“宣房宮”更名而來，那么“宣房宮”已由漢武帝親自命名，（漢武帝《瓠子歌》中有“宣房塞兮萬福來”之句），這座對皇帝有宣威、紀功意義的神圣建筑豈可隨便更名？ 因此，濮陽的“龍淵宮”只能是后世好事者為附會《漢書》文字而建造的山寨版，可惜又把它的位置搞錯了。《河渠書》《溝洫志》都說是“卒塞瓠子，筑宮其上，名曰宣房宮”，而山寨“龍淵宮”的位置，據(jù)《水經(jīng)注》的記述是，“武帝起宮于決河之傍，龍淵之側(cè)，故曰龍淵 宮也，”一在瓠子堤上，一在“決河之旁，龍淵之側(cè)”，二者顯然不在一處。
更有甚者，酈道元為了進一步證明“河決瓠子”在濮陽縣，硬把一個《漢書》明確記載發(fā)生于滑縣的事件也搬到濮陽縣。《水經(jīng)注·卷五·河水》接著講了一個西漢成帝時東郡太守王尊舍身護堤的故事，此事原見《漢書·王尊傳》:“(王尊）遷東郡太守。久之，河水盛溢，泛浸瓠子金堤，老弱奔走，恐水大決為害。尊躬率吏民，投沉白馬，祀水神河伯。……及水盛堤壞，吏民皆奔走，唯一主簿泣在尊旁，立不動。 而水波稍卻回還。吏民嘉壯尊之勇節(jié)，白馬三老朱英等奏其狀，下有司考，皆如言。”于是皇帝重賞王尊。這件事明明發(fā)生在滑縣，因為《漢書》明明說向皇帝為王尊請功的是“白馬三老”（白馬縣地方官吏），如果發(fā)生在濮陽縣，“白馬三老”豈能越俎代庖！
從《漢書·王尊傳》的這段文字，至少還可以說明三個問題：一是今滑縣境內(nèi)在漢代確有一段黃河大堤名喚“瓠子堤”或曰“瓠子金堤”。二是酈道元把漢成帝時明明是發(fā)生在滑縣的黃河“泛浸瓠子金堤”事件，硬安在濮陽瓠子河，不能不讓人作這樣的推測：他把元光中“河決瓠子”發(fā)生地放在濮陽縣也是犯了同樣的錯誤。三是王尊在河水“泛浸瓠子金堤”的緊急關(guān)頭，“投沉白馬”“親執(zhí)圭璧”祭祀水神河伯， 顯然是把白馬縣的瓠子金堤認做元光中“河決瓠子”的故地，于是有意效法當年漢武帝在瓠子“沉白馬玉璧”祭祀河伯的故事。
《水經(jīng)注·卷二十四·瓠子河》在“瓠子河出東郡濮陽縣北河”之后， 又注曰：“縣北十里即瓠河口也。……元封二年，上使汲仁、郭昌發(fā)卒 數(shù)萬人塞瓠子決河。……于是卒塞瓠子口，筑宮于其上，名曰宣房宮， 故亦謂瓠子堰為宣房堰，而水亦以瓠子受名焉。”這段文字同樣經(jīng)不起推敲。
首先，濮陽的“瓠子河”既然是黃河決口后沖出的一條河道，“瓠 子堰”又是'瓠子河決”堵塞后堤壩的名稱，而這里卻說“而水亦以瓠子受名焉”。這豈不是說，瓠子河這條從元光三年起流淌了二十多年的河道，原本沒有名稱，只是在筑起“瓠子堰”，決口堵塞了，河水絕流 了，這才因“瓠子堰”而把那條河命名為“瓠子河”了？究竟是先有“瓠子河”還是先有“瓠子堰”呢？這顯然有點邏輯錯亂。
其次，再看接下來的文字：“河水舊東決，徑濮陽城東北，故衛(wèi)也，帝顓頊之墟。昔顓頊自窮桑徙此，號曰商丘，或謂之帝丘，本陶唐氏火正閼伯之所居，亦夏伯昆吾之都，殷相土又都之。”大意是說， 瓠子河決之后，經(jīng)過濮陽城東北。那里是春秋戰(zhàn)國時衛(wèi)國的故地，也是五帝之一的顓頊的故墟。那里叫做“商丘”，又叫做“帝丘”，本來是堯的火正之官閼伯所居的地方，也是夏朝昆吾部落的國都，商代相土又以這里為都城。這里，酈道元完全把 “帝丘”與“商丘”混為一談。據(jù)《左傳》記載，陶唐氏之火正閼伯的封地為“商”，墓冢被稱為“商丘”。 閼伯的孫子相土，是商族的第三任首領，就把商族的國都建在商丘。高大的閼伯臺現(xiàn)在是商丘市的著名古跡。而這些都被酈道元錯誤地歸于濮陽。對此，著名歷史地理學家楊守敬在《水經(jīng)注疏》里已指其非： “顓頊、昆吾居帝丘在衛(wèi)，閼伯、相土居商丘在宋，渺不相涉。”“以顓頊、昆吾與閼伯、相土所居為一地”是“舛誤殊甚”！
可見，《水經(jīng)注》把“河決瓠子”歸于濮陽縣，很難自圓其說，是 不足為據(jù)的。可惜的是，后世一些人把《水經(jīng)注》中的這些錯誤作為“濮陽說”的重要依據(jù)，而且影響甚廣。
綜合以上分析，可以看出，漢武元光年間“河決瓠子”在滑縣的瓠子堤，而非濮陽縣的瓠子河。至于濮陽縣的瓠子河，那里完全有可能曾經(jīng)發(fā)生過黃河的大決口，而且沖出了一條瓠子河，但是那和《史記》《漢書》所言“河決瓠子”無關(guān)。
至于瓠子堤，是滑縣老城外的古黃河右岸大堤。據(jù)實地查勘，宣防宮遺址位于滑縣老城北十里苗固村西瓠子堤上。古代原有漢武帝《瓠子歌》詩碑、歷史名人和地方官員吟詠瓠子堤、宣房宮的碑刻， 今已不存。原本高大的瓠子堤已被磚窯取土挖得只剩一段十數(shù)米高的殘堤，但一層層的堅硬夯土層仍清晰可見。近年來，滑縣人民政府將瓠子堤、宣房宮遺址定為文物保護單位，劃定了遺址保護范圍。苗固村村民自發(fā)組織護堤，關(guān)閉了磚瓦窯，嚴禁在遺址堤段取土，并在堤上樹立了 “漢武帝塞瓠子堤決口建宣防宮遺址”碑刻及漢武帝石雕像。有關(guān)部門和專家也到苗固瓠子堤宣房宮遺址實地考察，肯定了這一遺跡在黃河水利史和黃河文化史上的重要價值。 (按:此文原載于2019年3月12日《中國水利報》)
