文 康瑛
來源 《刑事審判參考》 總第60集
一、基本案情
被告人張國濤，男，1983年7月15日出生，初中文化，系北京創新物業管理有限責任公司博泰大廈物業管理中心保安員。因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2005年3月11日被逮捕，同年7月25日被取保候審。
北京市朝陽區人民檢察院以被告人張國濤犯信用卡詐騙罪，向北京市朝陽區人民法院提起公訴。
被告人張國濤在開庭審理過程中對公訴機關的指控沒有異議。
北京市朝陽區人民法院經公開審理查明：
被告人張國濤于2005年1月18日13時許，在北京市朝陽區望京西園221號博泰大廈一層農業銀行大廳內，將事主林和洙遺忘在ATM機里的農行儲蓄卡更改密碼后據為己有。于2005年1月19日在望京南湖中園交通銀行ATM機上取走人民幣5000元，1月20日在望京南湖東園工商銀行ATM機上取走人民幣1900元。被抓獲歸案后，贓物農業銀行儲蓄卡已起獲，張國濤退賠人民幣6900元已由公安機關發還被害人林和洙。
朝陽區人民法院認為，被告人張國濤在拾得他人遺失的銀行儲蓄卡以后，冒用銀行卡所有人的名義通過銀行自動提款機取款，數額較大，其行為符合詐騙罪的犯罪構成，應予懲處。關于本案的定性，由于銀行儲蓄卡不是信用卡，故對被告人利用儲蓄卡實施的犯罪行為，不能依照法律或者立法解釋中關于信用卡的有關規定定罪處刑。公訴機關以信用卡詐騙罪對被告人張國濤進行指控，定性不當，予以糾正。鑒于被告人張國濤能夠在庭審中自愿認罪，故對其酌予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條的規定，判決如下：
被告人張國濤犯詐騙罪，判處拘役五個月，罰金人民幣一千元。
一審宣判后，朝陽區人民檢察院提出抗訴。
朝陽區人民檢察院的抗訴理由是：一審法院認定被告人張國濤犯詐騙罪，定性不準，適用法律有誤，被告人張國濤的行為應當構成信用卡詐騙罪。北京市人民檢察院第二分院的出庭意見是：原判認定的事實清楚，證據確實、充分，足以認定，但原判定性不準，適用法律有誤，原審被告人張國濤的行為應當構成信用卡詐騙罪，建議二審法院撤銷原判，依法改判。
北京市第二中級人民法院審理認為，原審被告人張國濤以非法占有為目的，隱瞞事實真相，冒用他人的信用卡騙取錢財，數額較大，其行為已構成信用卡詐騙罪，依法應予懲處。對于北京市朝陽區人民檢察院所提抗訴意見及北京市人民檢察院第二分院支持抗訴的意見，經查，根據《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》，刑法規定的“信用卡”，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡；張國濤在撿拾他人遺失的具有存取現金功能的電子支付卡后，多次使用該卡到銀行的ATM機提取現金，其行為符合信用卡詐騙罪的特征。北京市朝陽區人民檢察院的抗訴意見和北京市人民檢察院第二分院支持抗訴的意見成立，予以采納。一審法院認定張國濤犯罪的事實清楚，證據充分，審判程序合法，但對張國濤定罪及適用的附加刑均不當，應依法予以改判。根據原審被告人張國濤犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、第一百九十條、《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（三）項、第五十二條、第五十三條、第六十一條之規定，判決如下：
1．撤銷北京市朝陽區人民法院（2005）朝刑初字第1560號刑事判決。
2．原審被告人張國濤犯信用卡詐騙罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣二萬元。
二、主要問題
如何認定信用卡詐騙罪中的信用卡范圍?
三、裁判理由
金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡均屬于刑法意義上的信用卡。
本案中，被告人張國濤撿拾他人遺失在ATM機里的農行儲蓄卡，屬于銀行借記卡，其利用該卡冒名取款的行為如何定性，是本案審理過程中的爭議焦點，對此，存在兩種不同意見。
一種意見認為，冒用他人的銀行借記卡到銀行取款的行為應定性為詐騙罪。理由是：根據中國人民銀行的相關規定，銀行卡分為信用卡和借記卡。信用卡與借記卡二者在功能上雖有交叉，但存在質的差別，信用卡是貸記卡，具有透支功能，對于持卡人使用信用卡銀行要承擔一定的風險；而借記卡不具有透支功能，持卡人使用借記卡一般不會給銀行帶來風險。因此，持借記卡行騙和持信用卡行騙所侵犯的客體也有差別。詐騙罪侵犯的客體是財產所有權，而信用卡詐騙罪除此之外還侵犯了國家對信用卡的管理制度。持借記卡詐騙銀行不會承擔風險，侵犯的是合法持卡人的財產所有權；而持信用卡詐騙不但侵犯了財產所有權，而且還會因其具備的透支功能危害到國家正常的金融秩序，其社會危害性大于詐騙罪。因此，本案被告人張國濤冒用他人遺失的銀行借記卡到銀行取款的行為沒有侵犯到金融管理秩序，僅是侵犯了他人財產所有權，應定性為詐騙罪。
另一種意見認為，根據全國人大常委會的立法解釋，銀行借記卡也屬于刑法意義上的信用卡。因此，被告人張國濤冒用他人的銀行借記卡取款的行為構成信用卡詐騙罪。
我們同意第二種意見。具體理由如下：
本案被告人張國濤拾得他人銀行卡進行冒用取款的行為應當屬于冒用他人的銀行卡。所謂冒用他人銀行卡，是指非持卡人未經持卡人同意或授權，以持卡人的名義使用銀行卡騙取財物的行為。因此，在客觀上符合刑法第一百九十六條規定的信用卡詐騙罪的第三種行為方式“冒用他人信用卡”，但本案中被告人拾得并冒用的銀行卡屬于銀行借記卡，由于刑法規定的信用卡詐騙罪要求以信用卡作為犯罪工具，就產生了銀行借記卡能否構成信用卡詐騙罪的犯罪工具的爭論。
信用卡作為刑法用語的含義范圍認定，在沒有專門解釋的情況下，一般是依據相關金融法規來確定的。對于信用卡范圍界定，國家金融法規是有一個演變過程的。1996年1月26日，中國人民銀行發布的《信用卡業務管理辦法》第三條規定：“本辦法所稱信用卡，是指中華人民共和國境內各商業銀行向個人和單位發行的信用支付工具。信用卡具有轉賬結算、存取現金、消費信用等功能。”從當時商業銀行發行信用卡的實際情況看，事實上包括了部分借記卡，也即在當時金融法規并未區分信用卡與借記卡的概念，將二者統稱為信用卡。而1999年3月1日起施行的中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》（以下簡稱《1999年辦法》）則廢止了上述規定，對銀行卡有了進一步的明確規定。根據《1999年辦法》第二條的規定，銀行卡是指由商業銀行向社會發行的具有消費信用、轉賬結算、存取現金等全部或部分功能的信用支付工具。根據《1999年辦法》第五條、第六條的規定，銀行卡包括信用卡和借記卡兩類。信用卡分為貸記卡、準貸記卡。貸記卡是指發卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內先消費、后還款的信用卡。準貸記卡是指持卡人須先按發卡銀行要求交存一定金額的備用金，當備用金賬戶余額不足支付時，可在發卡銀行規定的信用額度內透支的信用卡。可見，上述兩種信用卡均具有透支功能。根據《1999年辦法》第七條的規定，借記卡按功能不同分為轉賬卡（含儲蓄卡）、專用卡、儲值卡，借記卡不具備透支功能。由此可見，從1999年3月1日起，信用卡的范圍發生了變化，信用卡與借記卡已被明確區分為兩種不同的銀行卡，這種行政立法上的變化，引發了借記卡能否成為信用卡詐騙罪犯罪工具的分歧，司法中對于行為人冒用銀行借記卡取款的行為處理也不一致，有的以信用卡詐騙罪定罪，有的以詐騙罪定罪，還有的按照金融憑證詐騙罪定罪。
為了結束這種由于相關金融法規的規定變化帶來的司法中準確界定刑法意義上信用卡范圍的分歧，保證執法的統一，2004年12月29日，全國人大常委會作出了《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》。該解釋規定：“刑法規定的‘信用卡’，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。”可見，立法機關的意圖很明確，就是通過立法解釋進一步擴大并統一刑法意義上“信用卡”的范圍認定，即針對銀行或者其他金融機構發行的電子支付卡，只要其具備消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的，都屬于刑法意義上的信用卡。據此，我國刑法中的信用卡應當既包括國際通行意義上具有透支功能的信用卡，也包括了不具有透支功能的銀行借記卡。也就是說，在該立法解釋出臺后，刑法意義上的信用卡的范圍與相關金融法規意義上的信用卡范圍有所不同。作為專門性立法解釋，自頒布之日起當然應當在刑事司法中遵照執行。
綜上，結合本案案情，雖然被告人張國濤冒用的農業銀行儲蓄卡屬于銀行借記卡，但根據上述立法解釋，應當屬于刑法意義上的信用卡，所以其拾得他人銀行卡進行冒用取款人民幣6900元的行為，數額較大，應當以信用卡詐騙罪追究其刑事責任。
