一、案情回放
原告A銀行與被告一B公司簽訂了銀保合作協議，約定被告一B公司對一定時間內A銀行所簽訂具體業務合同項下形成的全部債務承擔連帶責任保證，最高額為5000萬元。被告一B公司若干股東（即被告二王某、被告三陳某、被告四黃某）以個人名義為上述合同及合同項下產生的一系列債務提供最高額連帶責任保證，最高額為5000萬元。隨后，原告A銀行與C公司簽訂授信協議并發放款項，C公司未按時還本付息。現原告A銀行起訴法院要求C公司還本付息，同時要求被告一B公司和被告二王某、被告三陳某、被告四黃某共同對此債務承擔連帶保證責任。
二、案情分析
本案存在兩個有牽連關系的擔保關系，即兩個彼此牽連的最高額連帶責任保證。對于第一個擔保，根據原告A銀行與被告一B公司簽訂的銀保合作協議，被告一B公司作為擔保人，自愿為債權人A銀行與相對確定的債務人（比如本案的C公司）提供最高額為5000萬元的連帶責任保證。其實質為被告一B公司與原告A銀行協議在最高債權額5000萬元限度內，就A銀行與符合條件的債務人在一定期間連續發生的債權訂立一個最高額保證合同，由B公司就特定債務人不履行債務承擔連帶保證責任。結合本案情況，第一個合同擔保是被告一B公司就債務人C公司不履行債務向A銀行承擔連帶保證責任。
而第二個擔保，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人與原告A銀行簽訂的《最高額保證合同》，由這三人作為保證人，為債權人A銀行與債務人B公司之間關于上述銀保合作協議的債權提供最高額為5000萬元的連帶責任保證。其實質是被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人以個人財產和信用為債務人B公司不能履行因上述銀保合作協議所產生的擔保債務而承擔連帶保證責任。即這三人為債務人B公司不履行債務向A銀行承擔連帶保證責任，特殊之處在于此處的債務是擔保之債，是B公司向A銀行承擔的連帶保證責任之債。
因此，本案訴訟的爭議焦點在于被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人對被告一B公司的擔保之債向原告A銀行承擔連帶保證責任，是應當與被告一B公司共同為A銀行承擔連帶保證責任，還是應當在被告一B公司不履行對A銀行擔保之債之后，再向A銀行承擔連帶保證責任？
三、裁判案例研讀
（一）法院判決對擔保提供連帶保證的再擔保人直接與原擔保人共同對主債務人的債務承擔連帶保證責任
再擔保人與債權人簽訂擔保協議約定，再擔保人對原擔保人在與債權人發生的所有擔保債務提供連帶責任保證，雙方協議內容不違反法律規定，合法有效，故對債權人要求原擔保人、再擔保人共同對主債務承擔連帶清償責任的請求，法院依法予以支持。
【案例索引】蘇州市吳江區人民法院（2014）吳江商初字第0732號“中國銀行股份有限公司吳江分行與吳江市黎里鎮先鋒絲織廠、徐仁榮等金融借款合同糾紛”；蘇州市吳江區人民法院（2015）吳江商初字第01222號“中國銀行股份有限公司吳江分行與吳江市莊盛紡織有限公司、莊榮祥等金融借款合同糾紛”；長豐縣人民法院（2014）長民二初字第00335號“安徽長豐科源村鎮銀行股份有限公司與長豐縣眾事達汽貿有限公司、丁常榮等金融借款合同糾紛”。
（二）法院判決對擔保提供連帶保證的再擔保人對原擔保人在再擔保范圍內的擔保債務承擔連帶保證責任
因債權人與再擔保人簽訂的最高額保證合同明確約定在原擔保人未履行或未全部履行各保證合同項下保證責任時，再擔保人向債權人承擔連帶清償責任。按上述最高額保證合同條款的文意理解，當原擔保人未履行或未全部履行其保證責任時，各最高額保證擔保人即應向債權人承擔連帶清償責任，該約定符合連帶責任保證的法律特征，故再擔保人應對原擔保人因承擔保證責任而產生的債務向債權人承擔連帶清償責任。
【案例索引】江陰市人民法院（2013）澄商初字第1492號“交通銀行股份有限公司無錫分行與陳羅寶、連發蘭等金融借款合同糾紛”；無錫市北塘區人民法院（2013）北黃商初字第0270號“交通銀行股份有限公司無錫分行與周清、毛淑紅等金融借款合同糾紛”。
（注：關于再擔保的問題，目前暫無最高人民法院的案例可以引證。）
四、法律探討：為擔保人設立的擔保
（一）再擔保的研究
從本案中被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人對被告一B公司提供擔保的本意及與原告A銀行的約定來分析，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人提供的擔保應屬再擔保。所謂再擔保，是指為擔保人設立的擔保，當擔保人不履行或不能完全履行擔保責任時，再擔保人將按合同約定向債權人繼續承擔責任，以保障債權的實現。
但是，從我國現行的擔保法、物權法及其相關司法解釋來看，均無再擔保一說。現有文獻中關于再擔保的概念最早見于1999年原國家經貿委印發的《〈關于建立中小企業信用擔保體系試點的指導意見〉的通知》，主要是一些機構為中小企業信用擔保機構提供再擔保服務，不包括自然人。隨著經濟改革的發展變化，再擔保其實成為了一項政府扶持中小企業發展的經濟政策，同時還是一項政府調控宏觀經濟的工具。用再擔保這一新興金融工具來完善擔保體系和防范金融風險的探索創新，可以緩解了中小企業融資難的問題，可以部分轉移擔保機構承擔的風險，可以與銀行共同防范貸款風險，降低不良貸款率。因此，再擔保的主體一般是有資質要求的，通常是指經由相關部門批準而設立的再擔保機構。
從本案訴訟各方當事人對債權債務及擔保責任的約定看，其條件與再擔保條件相符。在司法實踐中，仍可以根據各方當事人對再擔保約定的條件及合同擔保本身的從屬性、補充性來確定其承擔擔保責任的方式。
（二）與共同保證的區別
再擔保是對原擔保的補充，是在原擔保人不履行或不能完全履行擔保責任時，再擔保人將按合同約定或法律規定的方式向債權人繼續承擔責任，以保障債權的實現。雖然其與共同保證同樣是對同一債務提供擔保，但共同保證在承擔擔保責任時不論是一般保證還是連帶保證，都具有直接性；而再擔保承擔擔保責任時是以原擔保人不能履行或不完全履行為前提，具有階位性和補充性。
（三）與反擔保的區別
第一，擔保的債權人不同。再擔保中的再擔保人與原擔保人的債權人是同一的，而反擔保的債權人是擔保人，一旦擔保人履行擔保責任，其即取得債權人的地位，可向債務人及反擔保人進行追償。
第二，擔保主體不同。再擔保人只能由原擔保人、債權人、債務人之外的第四方的人擔任。而反擔保人卻包括債務人。
第三，責任的啟動方式不同。再擔保承擔擔保責任是以主擔保人不能履行或不完全履行為前提；而反擔保是以擔保人履行擔保義務為條件。
五、筆者觀點
回到本案的爭議焦點上，筆者傾向性地認為，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人作為被告一B公司的再擔保人，應當在B公司不履行對原告A銀行擔保債務之后，再就此擔保之債向A銀行承擔再擔保范圍內的連帶保證責任。主要理由如下：
（一）按照最高額保證合同條款的文意理解，當債務人B公司不履行銀保合作協議確定的保證責任時，再由再擔保人承擔向A銀行的連帶清償責任。
根據《最高額保證合同》的約定，被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人擔保的主合同是債權人A銀行與債務人B公司的銀保合作協議。按上述最高額保證合同條款的文意理解，當B公司未履行或未全部履行其保證責任時，各最高額保證擔保人（被告二王某、被告三陳某、被告四黃某三人）即應向A銀行承擔連帶清償責任，該約定符合連帶責任保證的法律特征，故此三人應對B公司因承擔保證責任而產生的債務向A銀行承擔連帶清償責任。
（二）根據合同擔保的從屬性、補充性可知，本案再擔保人是為債權人A銀行與債務人B公司之間因銀保合作協議所產生的保證責任債權而進行的擔保，其擔保關系是一種附從法律關系，對于債權人A銀行的債權的實現僅具有補充意義。
被告二王某、被告三陳某、被告四黃某這三人為B公司的保證責任進行再保證，其實質是在A銀行與B公司的主合同關系的基礎上補充了保證人的相關權利義務關系，從而使保障債權實現的責任財產得以擴張，但這對于債權的實現僅具有補充意義。因此，再擔保人提供擔保相對于B公司提供的擔保而言，是其擔保鏈條的延續，但不是同一位階的擔保。本案再擔保人承擔擔保責任是以主合同的債務人即原擔保人不能履行或不完全履行為前提，具有位階性和補充性。
（三）退一步說，如果讓再擔保人與B公司共同為C公司的債務承擔連帶保證責任，這就變為再擔保人與B公司成立了連帶共同保證，這與最高額保證合同約定的連帶責任保證的內涵截然不同。
共同保證是指由兩個以上保證人對同一筆債權進行擔保，保證人承擔的是連帶責任的為連帶共同保證。而本案再擔保人簽訂最高額保證合同的本意并非與B公司共同為C公司承擔連帶共同保證，而僅僅是對B公司不能履行保證責任時再進行補充性的連帶保證。如果忽視這個區別，把對保證責任的保證混同成共同保證，這會使再保證人承擔責任的風險大大提高，既有違雙方協議約定，也加重了再保證人的保證責任。而再擔保的目的是為保證債權人實現債權再增加一道防線，其擔保責任明顯應該輕于原擔保人。對于加重或擴大再擔保人責任的情況，再擔保人有權予以抗辯。
（四）根據合同擔保的內涵可知，本案其實是對一個保證債權進行的擔保，雖然擔保的債權本身還是另一牽連法律關系中的擔保債權，但這不違反合同擔保是對債權的擔保的基本內涵。
本案再擔保人是用個人信用和財產為B公司的擔保債權進行保證擔保，雖然所擔保的債權是另一牽連法律關系中的擔保債權，但擔保之債仍然是一種合同之債，可以成為案外第三人再次提供擔保的客體，這并不違反合同擔保是對債權的擔保的基本內涵。本案環環相扣的擔保債權是彼此牽連又彼此獨立的合同擔保，不可越級混為一談。可考慮把被擔保的擔保債權看做是一個獨立完整的債權，本案再擔保人是為這個獨立完整的債權提供連帶責任保證。鑒于再擔保人所擔保的對象具有特殊性，在債權實現上有主次條件限制，因此，再擔保人履行擔保責任應以原擔保人不能或不完全履行為前提。
六、風險提示
（一）本文雖然把對擔保人的擔保稱之為再擔保，但鑒于再擔保這個概念本身并非法律概念，最高人民法院對此也暫無案例可以引證，目前關于再擔保的法律適用問題也只能參照擔保的相關法律規定。因而，即便類似的案情，不同法院可能會因為各地區不同情況而作出完全不同的判決結果。因此，筆者建議要盡力查明案件受理法院所在地中院、高院對此類案件的裁判思路，做好訴訟策略以應對。
（二）再擔保是對擔保人的擔保，結合上文的分析，再擔保對債權的實現存在位階性和補充性。但是，如果約定再擔保為連帶責任保證，則在實際執行中，再擔保人與原擔保人對債務承擔的責任差異可能并不大。因此，建議再擔保最好不要約定為連帶責任保證。
（三）通過案例檢索發現，在銀保合作協議中發生再擔保的情況最為普遍，而且，在再擔保主體為個人的情況下，這個再擔保人通常為擔保公司的股東。股東為公司提供再擔保，這往往是刺破公司有限責任面紗的利器，從而讓股東對公司債務承擔無限連帶責任，因此，筆者建議謹慎為之。
編排/王淼
責編/張潔
