其實很多時候，“自律比放縱更自由”13。為了說明這個聽起來不可思議的結論，我在腦海里構想了這樣一個極端的場景：如果生活窘迫的我們面對兩個選擇，要么繼續飽受饑寒；要么接受他人為我們提供的另一種錦衣玉食的生活，條件是為他陷害一個無辜的人，使之鋃鐺入獄、家破人亡。我們會怎么選擇？毫無疑問，這兩種選擇中，無論哪一個都不是我們愿意接受的，但即使如此，我仍然相信在慎重的權衡之下，很多人會選擇前者，即使那會使我們錯失榮華富貴的機會。
那么我們為什么會這么選擇？當我們選擇了前者，其實我們是選擇了對自己的欲望加以節制，也即“自律”。我們之所以如此抉擇，是因為比起“饑寒交迫”的皮肉之苦，我們更無法忍受自己良心的卑污；比起“貧窮”給我們帶來的“不自由”，我們覺得“良心不安”“心存愧疚”“食不下咽”“睡難安枕”是更大的不自由。換言之，在這個情境中如此這般做選擇的人業已用行動證實，對他們而言“自律比放縱更自由”，內心更安寧而更趨自在。
我們都明白，一個人不可能達到“絕對自由”，就像一個人不可能徹底“無拘無束”。有一些“自由”，作為人類，永不可得，比如“長生不老”。作為一個凡人，我們注定會衰老、會生病、會死，我們必須服從這些令我們“不自由”的自然規律。同時，我們還注定了要受到來自生活的種種“限制”，比如求而不得、得而復失、失不再來，有時我們把這樣的無可奈何又不可抗拒的“限制”稱為“命運”。還有些“約束”，是我們作為社會的一員不得不承受的，比如“法律”。不論我們愿意不愿意，不論我們自我感覺自由不自由，其實我們每天都身處于約束之中，我們從未享受過也終不會享受到所謂的“完全的自由”。
所以，從人的一生來看，“無往不在枷鎖之中”14。所謂的“自由”，不是跳脫于所有枷鎖之外的輕盈無礙，而只是“戴著枷鎖盡情舞蹈”，從最終的效果來看，人終究不是神，不可能真正“心想事成”，所謂的“自由”“并不意味著能做自己想做的”，而是意味著“能拒絕自己不想做的”15。
如果生命注定伴隨著枷鎖，那么一個人的自由就體現在他面對不同的“枷鎖”時做了何種選擇：如果他選擇心靈的“輕歌妙舞”，那么他也就選擇了給沖動的“欲望”套上枷鎖；如果他選擇的是在縱欲的享樂中盡情舞蹈，那么他不得不給自己的理性戴上了鐐銬。前者在理性的“自律”中實現了內心的自由——安寧，后者在激情的“放縱”中滿足了欲望的自由——快感。
