【千千千里馬原創-岳飛】
《滿江紅-怒發沖冠》是不是岳飛寫的，確實有過一場爭論。不過這很正常，文學藝術的欣賞嘛，有一個“詩無達詁”問題，各自發表自己的看法，這本身沒有什么錯吧？不過，《滿江紅-怒發沖冠》是不是岳飛的原詞，這就要看《須江郎峰祝氏族譜》的記載是不是真的。
由于欣賞詩歌有一個“詩無達詁”的歧解現象，所以，爭論也就不可避免，這是中國閱讀史上的正常現象。但是在爭論的過程中卻超出了爭論本身，引發了與詩歌欣賞并不相關的爭論，例如，懷疑《滿江紅》的作者就是懷疑岳飛的愛國等等。
其實，《滿江紅》是不是岳飛的作品，與岳飛的偉大愛國精神能是一回事嗎？退一萬步說，就算岳飛沒有寫過《滿江紅》，岳飛還不是偉大愛國主義英雄的岳飛嗎？
不過，根據1986年在江西發現的《須江郎峰祝氏族譜》記載，紹興三年（公元1130）岳飛有《滿江紅-與祝允哲述懷》一首，同時也有祝允哲的《滿江紅-祝允哲公和岳元帥述懷》一首。《祝氏族譜》對岳飛和祝允哲兩首《滿江紅》記載的內容比較可信，尤其是岳飛的《滿江紅》詞中的大部分句子與今本《滿江紅》一致，這說明岳飛確實寫過《滿江紅》。
至于《祝氏族譜》中的《滿江紅》為什么與今本有一些不同，這就是次要問題了，因為從《祝氏族譜》的記載來看，祝氏錄下的贈詞肯定是岳飛的手稿，這是沒有商量的。至于今本就比較復雜，我們也不好做結論，但不外乎岳飛自己后來，修改過和后人有編輯修改這兩種情況而已。
我個人認為岳飛自己后來修改的可能性不是很大，因為古人贈詩是非常普遍的一種文化生活，一般來說，文人非常重視贈詩，一是對別人的敬重，詩寫的不滿意，那是不能贈出去的，像岳飛這樣的武將，他們一般不會非常在意寫詩，寫出來，朋友喜歡抄一首完事兒。
當然，也不排除岳飛自己修改的可能性，畢竟這是自己的述懷，有一肚子的話兒要對自己說。
我個人認為，如果《滿江紅》今本還是岳飛的作品，那么后人修改的成分就很大了。
因為《祝氏族譜》中岳飛的原詞最后一句不是“朝天闕”，而祝允哲和詞的最后一句是“朝天闕”，這顯然是后人讀到這個資料以后，把兩首詩的優勢綜合了一下并加以修改的。
如果是岳飛自己修改，他怎么會用別人的句子呢？這不合乎一般的常理。因此，現在的岳飛《滿江紅》是后人根據岳飛原詩和祝允哲和詩而整理修改的一個版本。
如果新發現的《須江郎峰祝氏族譜》是真的，那么，我們以上的推測應該沒有什么大的錯誤。
岳飛今本《滿江紅》詞的來歷也就清清楚楚了。
但是，1986年新發現的《祝氏族譜》公布以后，議論不一，最大的議論是有人懷疑這個族譜的真實性，提出了不少疑問，這里就不多說了。
我個人認為，那些懷疑基本上是一些低水平的懷疑，根本沒有什么嚴密的科學性。
例如，懷疑者說，岳飛當時不是元帥，為什么族譜中稱岳飛元帥？
這實際懷疑的真是非常沒有水平的。
因為，族譜是后人編輯的，所以，岳飛和祝允哲二人《滿江紅》詞的標題，不是岳飛、祝允哲做的而是后人做的，后人出于對祖先敬重，他們當然要以后輩的口吻稱呼前輩，所以，稱謂往往“不合理”這非常清楚也很正常，這種情況基本屬于詩歌編輯的一般情況，說這是一個錯，那是非常幼稚的。
可喜的是，祝氏后人于2007年發表文章，對《須江郎峰祝氏族譜》的不足和真實性做了客觀的說明，對于有些學者盲目簡單否定《祝氏族譜》的學術粗暴行為，用事實給予了一一回答。
現在我們完全可以肯定地說，《祝氏族譜》記載的人物事實以及岳飛《滿江紅》和祝允哲與岳飛的和詩基本都是真實的。
今本《滿江紅》是在岳飛和祝允哲和詩的基礎上加工修改而成的，而且，修改后的《滿江紅》是更好的一首詞，也是歌頌岳飛的杰出詩篇。
由于大量的詩句保留了岳飛的原詞面貌，因此，記在岳飛名下也是當之無愧的。
學習詩歌的人都曉得有一個“詩無達詁”的說法，通俗說，就是讀詩你有你的看法我有我的看法，誰也說服不了誰，這情況基本沒有什么錯。
但是，不是所有情況下都可以這樣解詩。因此，閱讀詩歌，除了可以“詩無達詁”之外，還有一個“詩無亂詁”原則必須遵循。
這就是說，我們不能在任何情況下任性理解別人的作品，這樣就會把別人作品里的思想給任意誤解了，這就是歧解。
為什么會出現這種情況？由于詩歌的欣賞性很強，所以容易產生不同的欣賞感受，這些不同感受的原因是非常復雜的，我們簡單歸納一下就是，我們往往容易把欣賞型思維和鑒賞型思維混為一談。
因此，我們要學會欣賞型思維和鑒賞型思維這樣兩種思維的正確運用。具體來說，欣賞型思維可以出錯，而鑒賞型思維是不允許出錯的。
例如《滿江紅》中的“賀蘭山”一詞，有人懷疑，岳飛沒有去過賀蘭山，他的詞中為什么會有這么明顯的錯誤？岳飛會寫《滿江紅》嗎？
為什么會出現這樣的疑問？你也不能說人家問的沒有道理，因為就“賀蘭山”來說，只有西夏今天的寧夏這地方有嘛！
問題不是孤立的“賀蘭山”而是《滿江紅》整體的大邏輯是什么，這樣再去看賀蘭山，怎么也不是岳飛要去作戰的地方，因此，“賀蘭山”一詞，僅僅是一個典故的借用罷了。古人做詩，為了修辭的需要，不可能像些散文那樣，有足夠的選擇詞句的余地，對于詩歌來說，因為受到對仗押韻的限制，選擇詞的范圍往往被限制在很小的范圍，因此，必須通過借用和引申來表達思想，這樣，詩中的有些人名地名往往不能完全看做是真實的人名地名。這就是鑒賞型思維的要求。
我在《杜甫的馬詩與唐代畫馬》一書中，主要就是依據對欣賞型思維和鑒賞型思維區別，發現了“詩無達詁”的歧解問題，這一發現，對于我破解杜甫的詩歌，起到了十分重要的理論基礎作用。
如果了解這種方法，我們讀詩的質量會大大提高。我自己的實踐就是證明。
例如，在研究杜甫詩歌以前，我一直怕得要死，為什么？因為，杜甫的研究水平非常高，我就怕我消化不了前人那么多優秀成果，可是，由于我對思維科學有一些研究，讀詩的過程中自然就會應用思維科學的方法，結果，我發現，古人有很多違背科學思維的地方，因此，也導致對杜甫詩歌作品的了解有很大的錯誤的地方，而且是根本性的錯誤。
我讀的越多，發現這樣有規律的錯誤也就越多，因此，我打算必須要找到一種科學閱讀的方法，這就是對欣賞型思維和鑒賞型思維的提煉與分解。有興趣的朋友可以百度“我為何研究杜甫的馬詩”。歡迎交流讀詩的樂趣。
《滿江紅》是后人修改過的一首詞，但是，大部分詞句都是岳飛原來的詞句，當然應該是岳飛的詞。
怒發沖冠，想當日、身親行列。實能是、南征北戰，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。莫等閑、白了少年頭，勵臣節。
靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車，踏破金城門闕。本欲饑餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行、依舊奠家邦，解郁結。
仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。恨我生、手無縛雞力，徒勞說。
傷往事，心難歇；念異日，情應竭。握神矛，闖入賀蘭山窟。萬世功名歸河漢，半生心志付云月。望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。
