三、黃河水患頻發與防治制度的關系
以上簡要探討了西漢治河制度的變遷脈絡，那么，黃河水患頻發與治河制度之間有何關系呢？從當時的事實看，治河制度堅持得好，黃河水患容易得到有效防治，水患頻率也低；治河制度得不到重視，制度僵滯，水災就得不到治理，水災發生頻率也高。成帝以后，由于前面所述三種原因，治河制度得不到堅持，造成當時黃河頻繁決溢。其時當時政府是有能力治理黃河的。王延世兩次治河成功就是鮮明例證。《漢書》卷二十九《溝洫志》載：“河堤使者王延世使塞，以竹落長四丈，大九圍，盛以小石，兩船夾載而下之。三十六日，河堤成。”王延世還運用了比漢武帝時更為先進的技術，取得了良好效果。
在制度的監控下，政府能夠掌握黃河的大量信息，對黃河今后是否泛濫做出有效預測。哀帝時期，雖然制度僵滯，但還是發揮了一定作用。平當“以經明《禹貢》，使行河，為騎都尉，領河堤”[31]。平當將經書與現實結合，在循行過程中發現了黃河經常泛濫的原因，哀帝初，上奏闡述：“九河今皆寘滅，按經義治水，有決河深川，而無堤防雍塞之文。河從魏郡以東，北多溢決，水跡難以分明。四海之眾不可誣，宜博求能浚川疏河者”[32]。可見，平當是因為精通《禹貢》才領河防事務，并依職務要求提出了治河的合理建議。
治河制度的有效性我們在東漢時期能夠得到更好的驗證。
東漢王景治河以后黃河安流五百多年的原因很多，其成功之處至少包括以下三項。
其一、政府重新注重有治水經驗者。東漢時，雖然依經治河的觀念仍然存在，但并沒有對實際治河起掣肘作用。漢明帝汲取了西漢派精通《禹貢》卻沒有實際治水經驗的儒生治河制度失敗的教訓，在派遣王景時是經過充分考慮的。王景是因為有治水經驗而受到明帝差遣的。王景少學《易》，好天文術數之事，在專管水利土木工程的司空府任職，明帝曾派其與將作謁者王吳共同修作浚儀渠，取得了成功。永平十二年議論治河時，明帝專門召見王景，問其治河道理，對其進行考核。王景應對有方，博得明帝贊賞。明帝還賜王景《山海經》、《河渠書》、《禹貢圖》，供其參考。精通《禹貢》此時變得次要。
其二、王景在工作中沒有泥經拘古。他也精通《禹貢》、《山海經》等水利著作，但能夠大膽將黃河下游河道拉直，走黃河在《禹貢》中沒有走過的水道。
其三、治河成功后對黃河治理制度的重新設置。明帝“詔濱河郡國置河堤員吏，如西京舊制”[33]。明帝政府認識到制度的益處，重新恢復西漢時的黃河水利衙門，并設河堤謁者。《風俗通義·四瀆》：“河堤謁者掌四瀆”，有學者即認為河堤謁者“主管河川水利”[34]。河堤謁者在東漢時是常設水利官員。《大唐六典》卷二十三《都水監》條言，東漢置河堤謁者五人。河堤使者、河堤都尉是早在西漢時就已參與河堤治理的政府官員，河堤謁者也曾參與河堤修筑。《水經注》卷八《濟水》引《漢官儀》云酸棗縣有“舊河堤謁者居之”。《水經注》言有碑云：“惟陽嘉三年二月丁丑，使河堤謁者王誨，疏達河川，遹荒庶土，往大河沖塞，侵齧金堤，以竹籠石，葺土而為堨，壞隤無已，功消億萬，請以濱河郡徒，疏山采石，壘以為障。功業既就，徭役用息。未祥詔書，許誨立功府卿，規基經始。詔策加命，遷在沇州。乃簡朱軒授使司馬登，令纘茂前緒，稱遂休功。”①
其四、東漢多次鞏固河堤，防患于未然。除上述陽嘉年間治河外，其它還有靈帝建寧中“又增修石門，以遏渠口”，安帝永初七年“令謁者于岑，于石門東積石八所，皆如小山，以捍沖波，謂之八激堤”[35]。
四、余 論
西漢時期屬于我國封建統一中央集權王朝的開創時期，政治制度、經濟制度本就不完善，加上又不認真堅持制度，遂不能遏制水患的頻發。西漢黃河水災得不到有效治理，直接影響到東漢建國初長時期的水患。水患時間長，一方面造成的損失很大，另一方面也不利于以后的治理。王莽時期許多人提出治河的對策，但政府并沒有予以采納。桓譚總結這些對策說：“凡此數者，必有一是。宜詳考驗，皆可豫見，計定然后舉事，費不過數億萬。”[36]馬大英先生認為桓譚所說的黃河較大根治工程需費數億錢，“怕是對西漢治理黃河費用的總結，不是一個任意估計數字。”[37]但到東漢王景治河時，勞動力數十萬歷時一年才完工，在很節省的情況下的仍然要花費百億。即使當時有通貨膨脹原因（王莽時的通貨膨脹應該更嚴重），百億也是觸目驚心的數字。可見，西漢黃河水患未能及時治理對后代的影響有多大！
[1] 《漢書》卷二十九《溝洫志》，中華書局，1962年6月版，第1697頁。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
