子謂顏淵曰：“用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫！”子路曰：“子行三軍，則誰與？”子曰：“暴虎馮河，死而無悔者，吾不與也。必也臨事而懼，好謀而成者也。”（《論語·述而》）
《論語》中記載了不少孔門師生間的對話。這些對話言簡意賅，從不同層面昭示了孔門中人治國理政的思想、立身處世的原則和修身養性的要義。有的對話還頗能反映出特定語境下，對話雙方復雜的思想情感和鮮明的性格特征，“在簡單的對話和行動中展示了人物形象。”（游國恩語）
孔門中有鼓勵倡導“知其不可為而為之”的積極入世態度。他們歷盡艱辛，奔波于諸侯間鼓吹宣傳自己的政治理想與主張，表現出強烈的干預時世的意識和高度的“以天下為己任”的社會責任感。然而落實到具體的政治實踐活動中——為官行政，他們又十分重視對入仕時機的把握與抉擇：當政者重德，國家有道，政治環境適宜，便可投身社會大顯身手；反之，則應遠離政壇，獨善其身，所謂“邦有道，谷；邦無道，谷，恥也。”（《論語·憲問》。孔子雖也有“磨而不磷，涅而不緇”之語，但他終究沒有成行。）
因此，對于顏淵的“用之則行，舍之則藏”的進退有度、安分隨時、灑脫達觀的處世哲學，孔子極為欣賞大加贊嘆，并將其引為唯一的同道：“惟我與爾有是夫”。只有我和你能夠做到這樣。當然，不管是“用”也好，“舍”也罷，既包含著當政者對個體的選拔任用，更意味著個人對現實政治的清醒判斷和理性抉擇。孔子的這句話意味深長。他在高度褒揚顏淵，表明自己處世立場的同時，將包括子路在內的眾多弟子排除在外，從一個側面表現了在處世方面他對子路等人的不滿與失望。實際上，對輔佐季氏的子路、冉有，孔子就不無微詞，甚至說出了“陳力就列，不能者止”（《論語·季氏》）的狠話。
這番“含沙射影”似的評價在別人猶可，性格直率要強好勝的子路聽后，心中卻是非常地不受用，這從他不等顏淵說話便急急忙忙地向老師發問的舉動中就可體現出來。
子路也不是一味地魯莽，他的提問還是有所考慮的：如果直言反駁師長，表達自己的不快，顯得粗魯無禮，有失學生的身份和禮儀，缺乏君子應有的風范和氣度。而與同門的顏淵論高低比長短，子路似乎又缺乏那么一份底氣和自信，畢竟顏淵的品行威望在孔門弟子中是無與倫比的，連精明的子貢都坦言“賜也何敢望回”而自嘆弗如，子路又怎好與之爭鋒相頡頏呢？
但子路也有自己的長處與優勢，那就是“好勇過人”的膽氣和孔門弟子中無人企及的軍事才能。這一點不僅聞名于諸侯，而且也得到老師孔子的認可：“由也，千乘之國，可使治其賦也。”（《論語·公冶長》）因此，子路有意地問自己的老師：“子行三軍，則誰與？”如果您老人家統帥三軍的話，那么您將和誰在一起呢？而子路心底的答案當然是他自己了，舍我其誰呢？子路提問的目的就是想表明自己即便在處世方面不如顏淵豁達，可也絕不是一無是處、無所取材，含蓄地表達他對老師獨重顏淵而漠視自己的不平與郁悶；同時也不排除子路期望老師在贊揚顏淵的同時，能對自己有一個積極肯定的評價，哪怕僅僅是在軍事方面。
對于子路提問的用意，孔子心知肚明，他太了解自己這位心高氣傲的弟子了。他并不直接回答子路的提問，而是取譬設喻，委婉地說：“暴虎馮河，死而不悔，吾不與也。”這里的“與”或譯為贊同或釋為參與；不管是作何種理解，都表明了孔子對這種恃勇逞強的行為持否定態度。他語重心長地告誡弟子，“必也臨事而懼，好謀而成者也。”如果統帥三軍的話，一定要以警懼之心待之，謀后而動，方能完成自己的使命。但從子路的結局看，他似乎并沒有把老師的教導放在心上，最后應了孔子對其“不得其死”的預言。
文學作品非常重視人物之間對話的描寫，因為“對話就是人物的性格等等的自我介紹”（老舍語）。通過人物對話彰顯人物個性，豐富人物形象，推動故事情節的發展是小說的一個基本特質。清代文學評論家金圣嘆認為小說《水滸傳》的成功之處就在于書中“人有其性情，人有其聲口”。作為語錄體的《論語》，雖不像小說一樣刻意地去錘煉加工人物語言，表現人物性格，塑造人物形象，但由于它尊重歷史，忠于人物原貌，故能于其平實、樸素的記敘中，在簡潔的對話中自然地表現人物的內心世界和性格特征。比如子路在聽到老師的評價后的那句：“子行三軍，則誰與”，既表現了子路爭強好勝、不甘人后、對自己軍事能力自負的一面，又表現出其精明含蓄，顧及同門顏面的另一面。率直中不乏精明，內斂中難掩自負，使得這個人物形象豐富，搖曳多姿。在過去的《論語》人物分析中，子路的性格常常被評定為魯莽急躁直率，甚至因“率”而受到孔子的“哂”；但如果細讀文本，我們會發現這樣的評判有失公允。此外，孔子的老于世故、洞悉人性、善于說理、循循善誘的師長風范也在這段對話中得到了充分的展現。
作者：青海師范大學民族師范學院（西寧）副教授
