羅斯巴德是筆者十分崇敬的經(jīng)濟學(xué)家，他對人類社會經(jīng)濟、政治現(xiàn)象與規(guī)律的闡述是如此的深刻與清晰，其思想之深刻、邏輯之嚴(yán)謹(jǐn)、對經(jīng)濟規(guī)律理解之深邃，世所罕見。以米塞斯人的行動學(xué)理論為基礎(chǔ)，他的《人、經(jīng)濟與國家》、《美國大蕭條》、《權(quán)力與市場》以及《自由的倫理》等著作為奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)與自由主義政治哲學(xué)奠定了幾乎是無懈可擊的理論基礎(chǔ)。
但令筆者感到有些遺憾的是，這樣一位世所罕見的偉大經(jīng)濟學(xué)家，竟也會對同樣偉大的經(jīng)濟學(xué)家哈耶克產(chǎn)生誤解。以至于他認為哈耶克的經(jīng)濟理論在某些方面是錯誤、混亂、矛盾的。筆者認為，盡管哈耶克在對政府權(quán)力的認識上存在重大缺陷，但瑕不掩瑜，他與羅斯巴德一樣，也是一位世所罕見的偉大經(jīng)濟學(xué)家和思想家，其經(jīng)濟思想與奧派經(jīng)濟學(xué)是一致的，并且是非常深刻的。而其在社會科學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域的貢獻更是里程碑式的。
羅斯巴德在《人之行為的結(jié)果：有意或無意？》一文中寫到：“一些經(jīng)濟學(xué)家堅持奧地利經(jīng)濟學(xué)派只研究「人之行為的無意結(jié)果」，或是18世紀(jì)蘇格蘭社會學(xué)家亞當(dāng)．福格森（Adam Ferguson）到哈耶克（F.A. Hayek）以來最受喜愛的短語：「人之行為而非人之設(shè)計的結(jié)果」。乍看之下，這個經(jīng)常重復(fù)的口號有一定的合理性。正如亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）所指出的那樣：我們不依靠屠夫或烘培師的恩惠提供我們每天的食物，而是他們追求收入與利潤的自利驅(qū)動，這是好事。他們或許有意獲得利潤，但滿足消費者的高效生產(chǎn)與繁榮進步，則是他們行為的無意結(jié)果。
但是，進一步分析這個口號卻會發(fā)現(xiàn)錯誤。例如，我們怎么知道屠夫、烘培師或任何商人的意圖為何？我們沒法透視他們的腦袋并說出肯定答案。舉例而言，或許屠夫和烘培師在最大化利潤之余，也閱讀自由市場經(jīng)濟理論，并且預(yù)知他們在實現(xiàn)利潤最大化的同時有益于他們的同胞與整體社會。”
在《FriedrichAugust von Hayek（1899－1992）》一文中，羅斯巴德進一步寫到：“哈耶克混亂、不一致且矛盾的思想，相較于Mises一致且清晰的理論，吸引了更多的學(xué)術(shù)論文，這對現(xiàn)今的學(xué)界與知識分子是可悲的評論。”
筆者需要澄清一個觀點，羅斯巴德對哈耶克的批評乃至否定并不表明哈耶克的理論是徹底錯誤的、或羅斯巴德的經(jīng)濟思想存在重大問題——因而他們二者之中必有一位是不合格的經(jīng)濟學(xué)家。正相反，他們都是世所罕見的偉大經(jīng)濟學(xué)家和偉大思想家，并且，他們的經(jīng)濟學(xué)理論并無根本性的矛盾，甚至可以說，他們最基本的經(jīng)濟學(xué)思想是完全一致的。
羅斯巴德對哈耶克的批判只是羅斯巴德思維上的一個盲點，或者說羅斯巴德的思維實在是太過嚴(yán)謹(jǐn)，以至于他不能容忍哈耶克用另外一種方式描述自由市場經(jīng)濟的發(fā)生和發(fā)展。的確，哈耶克的闡述方式看上去不像米塞斯-羅斯巴德范式那樣清晰、嚴(yán)謹(jǐn)，請注意，只是看上去如此。但這并不真的意味著哈耶克就是不清晰不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模灰馕吨耸遣簧羁痰摹Ｅc米塞斯、羅斯巴德不同，哈耶克的思考與闡述邏輯不是僅僅從單個個體的人開始的，他更多地會基于對綜合社會現(xiàn)象的觀察進行思考和邏輯論證，例如他深刻地指出：社會正義不過是人類社會的一種幻象。因為就人類社會的本質(zhì)來說，社會正義是根本不可能存在的社會現(xiàn)象。而指出社會正義這一概念或現(xiàn)象在理論上根本就不可能存在正表明哈耶克的思考在本質(zhì)上是米塞斯范式的；再如，哈耶克的直覺也是非常敏銳而準(zhǔn)確的，例如他對亞里士多德社會科學(xué)思想的徹底否定。
對于自發(fā)秩序，哈耶克說：我堅信自發(fā)秩序的存在。有論者提出質(zhì)疑：即哈耶克只是堅信，而沒有詳盡而清晰地論證自發(fā)秩序的存在。不得不承認，這的確是一個問題。事實上，筆者認為，從米塞斯的行動人出發(fā)，完全可以論證自發(fā)秩序的客觀性與科學(xué)性。當(dāng)我們把米塞斯、哈耶克、羅斯巴德的經(jīng)濟思想統(tǒng)一在奧地利學(xué)派的經(jīng)濟理論框架之下的時候，我們就會發(fā)現(xiàn)，哈耶克的理論并不像羅斯巴德描述的那樣，是混亂、不一致且矛盾的。而奧地利學(xué)派的經(jīng)濟理論大廈就會更加完備，不同的人可以從不同的途徑理解奧派經(jīng)濟學(xué)理論，而兩種論證方式也可以相互印證。
羅斯巴德對哈耶克的誤讀源自對“非意圖的結(jié)果”（“人之行為而非人之設(shè)計的結(jié)果”）的理解。從米塞斯行動的人理論出發(fā)，市場的結(jié)果當(dāng)然是人有意圖的結(jié)果，而哈耶克卻一直在強調(diào)自由市場的發(fā)展是人們非意圖的結(jié)果。這樣看來，羅斯巴德根據(jù)米塞斯理論對哈耶克的批評顯然是正確的。但這正是羅斯巴德對哈耶克的誤讀，確定羅斯巴德的誤讀并不困難，羅斯巴德的論述“或許屠夫和烘培師在最大化利潤之余，也閱讀自由市場經(jīng)濟理論，并且預(yù)知他們在實現(xiàn)利潤最大化的同時有益于他們的同胞與整體社會”就充分地表明了這種誤讀。我們可以斷定的是，至少在中國社會中，屠夫與烘焙師基本不會閱讀自由市場經(jīng)濟理論，也不太會關(guān)心他們利潤最大化的同時會有益于政體社會。但他們顯然會積極地在自由市場中采取以利潤最大化為目的的行動。
問題出在哪里呢？問題出在羅斯巴德對哈耶克的誤讀——但這不過是羅斯巴德的一個思維盲點。事實上，哈耶克的非意圖并不是指單個個體行動人的非意圖，而是從市場整體來考察自由市場的運行，其準(zhǔn)確含義是市場發(fā)展演化的最終結(jié)果不是某一個人或某些人有目的結(jié)果（是非意圖的結(jié)果），即盡管每一個個體的行動都是意圖明確的，但最終的結(jié)果絕不是他或他們可以控制和設(shè)計的，資本家或企業(yè)家需要承擔(dān)的風(fēng)險正來自于這種非意圖的結(jié)果所產(chǎn)生的不確定性。
簡單而言，筆者認為哈耶克的理論與米塞斯的理論是一脈相承的，并無本質(zhì)上的分歧。哈耶克也非常同意米塞斯對經(jīng)濟學(xué)的定義:是研究人的行動或行為的科學(xué)。這說明，哈耶克對奧地利學(xué)派經(jīng)濟理論的理解是非常深刻的。自發(fā)秩序的思想也是建立在人的行動這一核心思想基礎(chǔ)上的。因此，自發(fā)秩序思想在本質(zhì)上也是米塞斯范式的（筆者深知這樣的觀點可能會遭到激烈的反對）。哈耶克并非一定要標(biāo)新立異，而是他是從社會整體的角度來觀察人的行動所形成的社會秩序。
寫這樣一篇短文的目的，是希望引起中國奧地利經(jīng)濟學(xué)派研究者的某種思考，即注意到這樣一個現(xiàn)象——每個人的思想都有可能出現(xiàn)盲點或偏差。牢記這一點可以讓我們盡可能少地陷入主觀主義的泥潭，或借用哈耶克所說，避免形成致命的自負。在中國論者中，致命的自負恰恰是一種常見現(xiàn)象。
