達梅特的語言哲學
邁克爾·達梅特（Michael dummett,1925—），英國當代著名哲學家，當代語言哲學中“反實在論”的主要代表。達梅特于1945年在英國軍隊服役，1947年進入牛津大學基督堂學院學習。畢業后一直在該校任教。直至1992年退休。他于1973年發表他的成名作《弗雷格：語言哲學》，奠定了他在西方哲學界的地位，并使他于1979年接替退休的艾耶爾成為牛津大學威爾漢姆邏輯學教授。其后出版的著作有：《直覺主義原理》（1977），《真理和其他疑難》（1978），《對弗雷格哲學的解釋》（1981），《分析哲學的起源》，《形而上學的基礎》，《弗雷格及其他哲學家》，《語言之海》（1993），等。他發表的重要論文有：“什么是意義理論？”（第一部分1975，第二部分1976），“意義理論訴諸于用法干什么？”（1978），“當我懂得一門語言時我懂得的是什么？”（1978），“常識和形而上學”（1979），“實在論”（1992）等等。
1，極端的語言哲學觀點
在當代西方分析哲學傳統中，達梅特以堅持極端觀點而著稱。這一觀點是：可以通過對于語言加以哲學性說明從而得到對于思想的哲學闡明；也只有通過對于語言的哲學說明才能得到對于思想的全面說明。對于當代大多數分析哲學家而言，對他的主張的前一半是容易接受的，但接受后一半就很困難了。因為這無異于說，哲學研究只有通過研究語言才能進行，哲學研究依賴于語言研究。很多分析哲學家不會認同這一觀點。無怪乎有人不無挖苦地說，如果依照這么嚴格的標準，恐怕只有達梅特才有資格稱得上是語言哲學家。
達梅特的上述語言哲學觀點和他極力闡明的所謂“哲學中的語言轉向”有關。他和許多分析哲學家一樣認為，在西方哲學漫長的歷史發展中，出現兩次根本性的變革或轉向，第一次是從古希臘的本體論中心轉到近代的認識論中心，第二次是從認識論中心轉到對語言的關注。經過世紀初的語言轉向，哲學家們認識到，不可能依然按照從前的方式研究思想，應當有新的方法，那就是通過對語言的哲學分析達到理解和把握思想。達梅特對“語言轉向”的提法非常感興趣，十分推崇。堅決認為解決語言問題是解決哲學問題的前提和基礎，這與他把哲學視為一個分層次的等級系統密切相關。他認為哲學是分層次的，分等級的。就是說，在任何時候，在哲學中都有一些部分比其他部分更為根本，正確解決某一部分的問題應當以解決根本問題為基礎，或者說，部分問題的解決有賴于根本問題的解決。他強調指出，這個解決問題的順序絕不能顛倒過來。例如，政治學以倫理學為基礎，而倫理學以哲學心理學為基礎。以笛卡爾為代表的近代哲學包含的最深遠的意義，就是使認識論成了整個哲學基礎的部分，對哲學的研究以這樣的發問方式開始：“我知道什么，我是如何知道的？”就是說，哲學要解決認識的對象和如何認識對象的問題。認識論就這樣取代本體論而成為哲學的主流。到了二十世紀，笛卡爾為代表的認識論哲學由維特根斯坦改變了面貌，分析哲學走上哲學歷史的舞臺，使哲學邏輯恢復了哲學的基礎地位，從而使認識論處于外圍。在達梅特看來，20世紀哲學的特點，不是別的，就是邏輯和語言在哲學各門類的基礎性的優先地位。
通常人們往往有一種偏見，認為重視邏輯和語言分析方法的哲學家，善于對現象進行繁瑣的邏輯和語言方面的論證，而缺乏對社會，人生，價值和宗教方面的終極關懷。然而達梅特卻不是這樣的語言分析學家，他并不是只滿足于一些專門性的問題。他說他的志向是使自己的研究從一般的思考進入哲學的所有領域。他曾打算寫一部《實在論》的著作，對包括傳統形而上學在內的諸學科做出研究，全面論述自己的哲學觀點。他也同樣關注宗教倫理方面的問題，他是一位虔誠信教的哲學家。
2，解讀弗雷格的語言哲學
達梅特的第一部重要學術著作是《弗雷格：語言哲學》，這部著作的學術意義和價值非同一般，它遠遠超出了對一位哲學家的學說進行解釋和注釋的范圍。作為達梅特前輩的著名哲學家艾耶爾曾高度評價此書。他說此書是“一個輝煌的成就。他不僅對弗雷格的觀點作了富有啟發的，系統地說明，它還顯示了作者對由弗雷格的觀點所引起的既重要又困難的問題的許多獨到的洞見。本書的誠摯，嚴格和敏銳使達梅特成為當代杰出的哲學家之一。”
弗雷格是德國著名數學家，邏輯學家，哲學家（達梅特稱他為“分析哲學的祖父”）他對于現代數理邏輯的發展做出了里程碑式的卓越的貢獻，但他的成就卻默默無聞，幾乎無人知曉，生前沒有得到承認。羅素和維特根斯坦可能是弗雷格在世時了解弗雷格思想價值的著名英國哲學家，是他們肯定了弗雷格的成就，但沒有正面闡述弗雷格的思想。雖然羅素和弗雷格年齡相差很多，他們幾乎在同時面對同一問題進行意義深遠的研究工作：把數學還原為邏輯。但當弗雷格自以為將要大功告成時，羅素發現了數論中的悖論——“羅素悖論”，他把這一結果寫信告訴弗雷格，使弗雷格精神上受到很大打擊。另外，維特根斯坦也曾去耶拿大學向弗雷格求教，他聽從了弗雷格的勸告，到英國入劍橋大學，拜在羅素門下學習。弗雷格的思想盡管影響過這兩位現代哲學的巨匠，但他自己生前在學術領域卻無聲無息，受到不應有的冷落。
達梅特的《弗雷格：語言哲學》是他的第一部哲學論著，但它卻不同凡響，對學術界做出了重大貢獻：挖掘和闡發了弗雷格思想的學術價值；闡述了分析哲學產生的內在機理；闡釋了思想與文學之間的關系；也就是說，為20世紀在英美等國占主流地位的語言哲學的合法性，特征和意義做出了精彩的深刻的說明。達梅特的闡釋也受到質疑和挑戰，為了堅持自己的觀點，他又發表了篇幅長達700頁的第二部著作《對弗雷格哲學的解釋》。他對弗雷格的長期深入而富于獨創性的研究使他在西方學術界獲得了極大的聲譽。他是當之無愧的研究弗雷格的專家。達梅特一方面闡釋弗雷格的觀點，另一方面在闡釋的過程中也提出自己的觀點并展開弗雷格的思想。這兩方面的內容在他的著作中是混為一體的，因而很難做出區分。
達梅特的闡釋是整體性的，要對他的闡釋同樣作整體性的描述是很不容易的。不過，從下述幾個方面可以看出他對弗雷格思想的確認和贊同。
其一，達梅特肯定弗雷格對于語言哲學的奠基作用，確立他在哲學史上的地位。他在其長篇論文“分析哲學的起源”中說，分析哲學誕生于語言轉向發生的時候，而語言轉向的第一個事例出現于弗雷格1884年發表的《算數基礎》（Grundlagen der arithmetik）一書中。在該書的一個重要地方，弗雷格提出了一個康德式的問題：“如果我們對于數沒有任何觀念或直觀，我們是如何得到數的？”對此，可以用不同的方式來回答，可以是柏拉圖式的，論述數的本體論地位，它存在于理念世界；可以是康德式的，描述我們關于數的思想即先驗觀念，從而對數加以把握。但是弗雷格做出了一種開創性的和獨創性的回答，在他看來，認識數要依賴語境原則。即：看看我們是如何確定含有關于數的語詞的句子的含義的。分析語言是認識數的基礎。弗雷格把語境原則看作是《算數基礎》一書的最基本的方法論原理，這個原則是研究語言而非思想的模式。根據這個原則，認識論問題的解決要依賴于對語言的研究。
達梅特認為，，可能弗雷格本人沒有意識到，他的理論已經超出了語言與數學的范圍，而是隱含了一個新的方向，即主張通過分析語言來分析思想，分析語言是分析思想的基礎。弗雷格在寫給達姆斯坦特爾的一張便條中說：“就下列意義而言語句可視為思想的映像：對于思想中部分和整體的關系，大致上對應有語句的部分和語句的關系。”弗雷格的意思說，語句與思想是對應的，通過分析語句就可以把握思想。雖然弗雷格對日常語言有所不滿，認為它是一面走形的鏡子，但同時也承認它是人們所能有的唯一的鏡子。達梅特強調弗雷格哲學的以下三個特征，這些特征決定了從他的哲學中可以自然的發展出語言的轉向。第一，弗雷格認為，思想的結構必須反映在表達思想的句子的結構中，人們可以不直接研究思想而研究語言，但不可能不涉及語言的表達而研究思想的結構。在弗雷格看來，語言的研究具有優先的基礎性的地位。弗雷格于1902年6月給羅素的信中說：“對于語句的分析，對應著思想的分析。”第二，與弗雷格有時做出的正式表述相反，他在實際分析中往往把“指稱”（意謂，bedeutung）置于優先含義（sinn）的地位。也就是說，他實際認為，在我們能夠知道一個語句具有含義是怎么回事之前，必須知道它具有指稱是怎么回事。這就意味著，在我們知道語句表達一種思想是怎么回事之前，必須知道它為真是怎么回事。在弗雷格看來，語句的語言優先于思想，語句的指稱優先于含義。第三，根據弗雷格對于語句含義的說明，我們無法把握沒有語言外衣的純思想。任何思想都有語言外衣包裹著。人們達到思想的唯一辦法是通過這些思想的語言表達。
達梅特總結說，弗雷格在哲學史上第一次對于思想是什么，語句及其組成部分的語詞的意義是什么等問題做出了有說服力的說明，在語言學傳統內的哲學家除了在弗雷格奠定的基礎上工作之外別無選擇。達梅特認為，弗雷格在哲學史上堪與亞里士多德，康的相提并論，因為當他關注邏輯和語言時，他將他們置于哲學的中心地位，這種做法使他促進了一場新的哲學革命，可以與笛卡爾完成過的革命相比美的革命。
其二，達梅特闡明了弗雷格的量詞概念對于現代數理邏輯的貢獻。達梅特指出，弗雷格的量詞和變元的概念在他后來的全部邏輯發展中起了支配作用，他用這兩個概念解決了許多頭腦敏捷的人無法解決的關于多重概括的問題，這是從亞里士多德一直到萊布尼茨始終未能解決的問題。他說，摩爾（語言哲學家）曾贊揚羅素的摹狀詞理論是“哲學的典范（楷模）”，其實這種贊譽應當給予弗雷格的量化理論。正是這個理論解決了很深奧的問題，為后來的學術發展打下了基礎。達梅特指出，弗雷格的看法是把句子看成分步驟構成的，每一步與句子中出現的不同的概括符號相對應。語句可以通過把概括符號和一謂詞相結合而構成，而一謂詞本身被認為是從一個句子中除去某個單稱語詞的一次或多次出現而形成的。達梅特為了說明弗雷格的深刻的思想，舉了以下這個例子：我們有“彼得妒忌約翰”這個句子，如何把它擴展成一般性的句子“每個人都妒忌某些人”呢？首先來看一般性語句的構成，它有三個組成部分：“每個人”，“妒忌”和“某些人”。這與原來句子的構成是一樣的，都是三個部分。只要把單稱語詞變成普通語詞，怎么都行。但弗雷格基于語言學的理由，認定必須按以下步驟完成：先將“約翰”擴充稱“某些人”，再把“彼得”擴充稱“每個人”。就是說，先來擴充被妒忌的。
有了這一看法之后，弗雷格就用新概念——量詞和變元來代替自然語言中表示概括的概念。除了分步構造句子外，弗雷格引入的第二個基本概念是，通過略去一個或多個單稱專有名稱，而由語句形成復合謂詞。經過這樣的分解和引入新的概念，我們就可以借助于一系列的運算，從原子語句構成其他語句。達梅特特別指出，弗雷格從他的發現中得到的一般教訓是不尊重自然語言。
其三，達梅特解釋和發揮弗雷格關于指稱（意謂）問題的觀點。弗雷格對語言哲學的重大貢獻之一，就是他在語詞的含義（意義sense,sinn）和指稱（意謂reference,bedeutung）之間做出了區分。弗雷格的本意是從邏輯的角度研究數理方面的等同關系，但是他的這個區分使得語言哲學的最重要的課題——意義理論獲得了豐富的內容和充分的發展。顯然，這一輝煌成果的出現是超出了弗雷格的初衷的。達梅特認為，對語言功能的說明是一種意義理論，因為要知道一個語言表達式是如何起作用的，正是要知道它的意義。由此可見，意義理論是弗雷格語言哲學的重要組成部分。達梅特解釋弗雷格的觀點說，含義是意義的一種成份，它與語句的真值（truth value）有關，而指稱（意謂）不是意義的成分。指稱關涉某個事物或對象，然而，當我們理解語言時，不需要將世界上的某個東西與語詞相聯系。理解語言就是理解其意義或含義。這樣說并非認為指稱與意義無關，還是有關系的。根據弗雷格的看法，恰恰是通過構成語句和語詞的指稱，才能確定語句的真值。在意義的直觀概念之內，弗雷格做出了三種區分：涵義，語調（tone）和語力(force)，弗雷格是用這三個概念來代替意義的直觀概念的。
關于涵義和指稱的關系，達梅特對于弗雷格的思想作了重要的發揮。他認為，語詞的含義即是一種辨識方式，正是通過它們，語詞的所指才得以確定。因此說到含義與指稱的關系，應該說含義是決定指稱的方式。由于達梅特的明確的解釋，弗雷格的某些深奧的觀點變得容易理解了。比如，弗雷格曾認為存在著這種情況：一些語詞的所指對象相同但含義不同。按照達梅特的發揮性的解釋，這一點可以這樣來理解：對于世界上的同一個對象，人們可以有不同的辨識方法。
達梅特對于弗雷格的“指稱”概念也有獨到的解釋。表面上看，指稱應為名詞和所指對象之間的關系，即name/bearer關系。達梅特的解釋應理解為，指稱是指向（或指稱）對象的，是對象的指稱。弗雷格認為專名之外的表達式也有指稱，達梅特對此的解釋是，“指稱”概念有兩種不同的成分，首先是上述name/bearer關系，但還要補充第二種，即所謂“語義作用”。語義作用是指語言表達式的這樣的性質，若已知類型的構成性表達式有這些性質，每個語句是否為真就可以決定。也可以把表達式的意義作用稱為它們的語義值，或許有某種合適的東西與語義作用相關。達梅特認為，所謂語義值，恰恰就是弗雷格當成表達式的指稱對象的那種東西。達梅特宣稱，與人們可能認為的相反，弗雷格不是將指稱等同于name/bearer關系，而是等同于語義值。根據這種解釋，弗雷格的指稱概念獲得了明確的含義：專有名稱的指稱是它與對象之間的關系，而專名之外的表達式的指稱是指它們與語義值之間的關系。
3，創立“意義”理論
許多語言哲學家認為，語言意義的理論是語言哲學的重要內容，研究和創立語言意義的理論是語言哲學的中心任務。當然也有人反對這樣做，比如美國著名哲學家蒯因，他認為意義理論是一種形而上學神話。達梅特可能屬于另一個極端，他致力于研究而且強調語言的意義理論，提出了自己的意義理論。達梅特認為，一種意義理論應當告訴我們：歸因于說話者的對一種意義理論的隱含地掌握怎樣導致語言的運用，因而……怎樣影響理論的內容。另一方面，從一開始起在怎樣達到一種語言的意義理論問題上，整體論卻沒有任何這樣地隱含，因此，就我們的理解而言，它是無可非議的，差不多是老生常談。達梅特說：“把握一個表達式的意義就是要懂得它在語言中的作用，因此，對一種語言的完整的意義理論就是這種語言如何作為一種語言起作用的完整的理論……說明語言是如何起作用的，就是說明講這種語言的人是如何用它來交流的，這“交流”的意思無非是‘做借助于說出這語言中一個或多個句子所能做的任何事情’”。他還認為，意義理論是一種關于理解的理論，也就是說，意義理論必須做出這樣的回答：當一個人懂得一種語言時他所懂得的是什么。他強調說，任何意義理論，如果不是一種理解理論，或不能直接產生理解理論，都不能在哲學上滿足人們探究意義理論的目的。由此可見，達梅特的語言哲學是與解釋學有一定聯系的。
為了更好的理解語言意義的理論，達梅特論述了掌握語言和掌握語言知識的關系。有人認為，掌握一種語言就是掌握一些語言知識，達梅特認為這種見解是不對的。他指出，掌握一種語言不是掌握了一大堆關于這種語言的知識，而是具有一種實際能力，就像會游泳和會開車的能力。他以假設的對話證實他的觀點：設想甲問乙：“你知道敦煌嗎？”乙可以回答：“不知道，沒有去過。”這種回答是自然的，可以理解的。但若甲問乙：“你懂英語嗎？”而乙回答：“不知道，沒有試過。”則顯得十分荒唐。因為懂得一門語言必須事先被人教，必須受到訓練，這和知道一些事物是不一樣的。當然，實際能力也不是只有一種。會游泳和會講一種外語是有區別的，懂得一種語言是一件相當自覺的事，知道講一種語言是怎么回事與知道如何講這種語言應當是一回事，而知道什么是游泳與懂得如何游泳是兩回事。
關于意義問題可以這樣發問：是什么因素使一種語言成為語言，是什么東西使得說話成為思想的表達？人們長期以來習慣于這樣回答：在人的內部存在著一種精神機制，它使得思想和語言可以互譯。依據這種觀點，語言的意義要用講話者關于他的語言的知識來解釋。他們認為講話者所知道的是一種密碼，人的頭腦中的概念被編碼為詞和語句，而語句表達思想。人們之所以用語言交流，是因為他們缺乏心靈感應，不然人們就可以直接以心靈來交流了。使用語言做交流在實質上和使用電話一樣，講話者把自己的語言編碼為可傳遞的語言媒介，聽話者又把它編碼為自己的思想。達梅特針對這些觀點說，整個分析哲學的出發點就是反對這種看法。語言是密碼的觀點認為，人們得到概念和思想與他們對于語言的知識無關，而這一點是可以反對的，因為除了最簡單的概念之外，人們不能脫離用語言來表達這些概念的能力來把握這些概念。語言能力是把握語言的基礎。維特根斯坦舉例說，狗可以盼望它的主人回家，但它不會盼望它的主人下周回家，因為狗沒有“下周”這個詞語和概念。因此，我們必須拋棄關于語言解思想密碼的主張。而代之以對于理解語言的說明，就是說，語言的問題不是解碼，而是要我們來理解。不是要把語言當成表達思想的工具，而是要當成思想的容器。如果我們把語言當成密碼，我們就會希望脫去思想的外衣，深入到更深的純粹的思想中去。因為密碼是隱藏在深處的。
達梅特認為，任何意義理論都由三個部分構成，它們是，第一，核心理論或指稱理論；第二，其外殼，含義理論；第三，意義理論的補充部分，即語力理論。語義理論確立了由指稱和涵義理論所賦予的語句意義和講這種語言的實際活動之間的關系。指稱理論確定了在特定意義理論中被當作中心概念的東西對于每個語句的應用，就是說，指稱對應于語句的中心概念，它的作用是對中心概念做出說明。比如，如果中心概念是真，它就為每個句子為真的條件做出說明；含義理論表明，講話者所具有的指稱理論知識包含了什么樣的內容。這是指稱與含義的區別。
賴特認為，達梅特的語言哲學思想有兩個截然相反的來源：弗雷格和后期維特根斯坦。達梅特的理論具有獨創性，他把指稱理論視為意義理論的核心，把含義理論當成外殼，這與弗雷格思想關系密切。而他把語力理論作為意義理論的補充，作為語言意義與實際語言活動的中介環節，這與后期維特根斯坦的意義理論有關。達梅特正是在吸取了前輩的對他有益的東西的基礎上提出了自己的獨創性的意義理論。達梅特認為，意義理論不應當表現為對于意義的直接描述。他承認，對于每一個語言表達式，意義理論確實應當告訴我們它的意義是什么，但如果因此就認為我們必須從意義理論中得到“表達式X的意思是……”這種形式的表述，則是相當淺薄的。比如，犯罪理論應該告訴我們如何識別罪犯，但我們并不一定能夠從這種理論中得到以“對罪犯的識別是……”開始的語句。“化學本身”不是化學的概念。據此，我們不能要求意義本身是意義理論的概念。
在意義理論中，還有一個關于意義的載體形式問題，它就是：承載意義的最小語言單位是什么？或者說，需要多少語言表達式組合在一起，才能充分表達其意義。一種觀點認為，語詞就有獨立的意義，這就是羅素的原子論的主張。另一種觀點認為，必須了解整個語言，整體的語言環境，才能了解其中的語詞和語句，這是后期維特根斯坦的觀點。比如他說：“理解一個語句就是理解一種語言。”達梅特的觀點居于兩者中間，是一種不偏不倚的立場，他把自己的主張稱為分子論。他認為原子論和分子論是有區別的：“意義理論將包括支配單個語詞的公理，以及支配形成句子的其他公理，二者結合將產生與特定句子相關的定理。”就是說，原子論只講語詞的公理，而無視其他公理。達梅特認為，原子論與人們的語言經驗是相違背的。他的分子論符合人們的語言經驗，人們交談時使用的語言單位是語句而不是語詞。
達梅特的分子論與極端整體論也存在著區別。達梅特所謂的整體論是指戴維森的意義理論。戴維森主張意義理論的整體論，他說：“方向之一，……是關于意義的某種整體觀。如果句子的意義依靠其結構，那么我們把結構中每一部分的意義只理解為是從句子總體中抽取出來的，因此我們只能借助于給出語言中每一句子（或詞）的意義來給出任意句子（或詞）的意義。”依據戴維森的觀點，了解部分語句（或詞）的意義必須以了解語言整體結構為前提。達梅特持相反的觀點，他認為理解一個句子的意義用不著理解整個語言，而只需要理解語言的一部分，當然是這一部分應該能夠自成一體。他的結論是，整體論作為意義理論的方法論是錯誤的。無論是弗雷格和前期維特根斯坦的原子論，還是達梅特的分子論以及后期維特根斯坦和戴維森的整體論，都有其合理的成分。各類表達式都可以成為意義的載體形式。但是語詞作為表達式，應當理解為是被壓縮的說話者的語句，否則就成了詞典中的單詞，對說話者與聽話者來說，沒有意義可言。語句作為表達式必須有限的聯系其他語句表現特定的語義。語言的整體結構，即整個語言對理解意義是不必要的，整體結構的規模沒有必要那么大，不能擴大到一篇短文甚至是整個作品的范圍。筆者主張折衷分子論與整體論，建立一種有限的整體論，即介于分子論與整體論中間的方法論原理。幾個相互關系密切的語句構成一個有限的表達式結構整體，它就是適當的語義載體形式。
達梅特是當代反實在論的突出代表，他的論域就在語言哲學的意義理論方面。他的意義理論因此成為反實在論的思想武器。
達梅特的反實在論有兩個思想背景，其一是他接受數理邏輯的直覺主義主張，拋棄了古典的二值邏輯；其二是他與戴維森的意義理論的爭論。先來看第二個背景。
我們已經知道，戴維森的整體論方法論的基本觀點。從戴維森的整個意義理論來看，他主張可以用“真”這個概念來定義意義。達梅特對此進行了猛烈的抨擊，他說，戴維森的意義理論以實在論的真理為出發點，他不能對自己的基本概念“真”和語言實際用法之間的關系加以說明。達梅特認為，意義理論必須告訴我們，講某種語言的人在知道這種語言的句子意指什么時，他所知道的究竟是什么。因此，意義理論必須將人們不明顯地掌握的語言知識明確地用理論形式表現出來，他必須表明那種知識是如何使說話者使用這種語言的語句的，這就是說，必須說明講話者關于語言的知識與他實際運用語言的能力之間的關系。如果“真”這個概念是意義理論的中心概念，那么意義理論必須解釋關于真值條件的知識是如何與語言的實際用法相聯系的。如果真值條件的知識是在于使我們知道一個語句在什么條件下是真的還是假的，我們就能夠建立這種知識和用法之間的關系。而在實在論的解釋下，語句的真值條件是超驗的，即與我們對這些真值條件的認識無關。如果不能說出我們如何顯示關于語句的真值條件的知識，我們的意義理論就不能表明句子的意義和用法之間的關系，因此，這樣的意義理論不能滿足我們的要求。
對于語句的真值條件給予實在論的規定，與古典邏輯的二價性（bivalence）原則有關，按照這個原則，一個斷定要么真，要么其否定為真，排中律成立。但在當代邏輯中，不承認排中律也是可能的。達梅特就主張拋棄排中律，他的理由是，在自然語言中有大量語句是不能斷定的，比如，說“瓊斯勇敢”，如果他從未經歷過戰爭和危險的考驗，我們就不能說，一定存在瓊斯是否勇敢的條件。實在論的語言觀認為，對我們語言中的一切語句都應當假定一種實在論的解釋。即認為可以用于陳訴的關于真的概念必然是：陳訴中的每一個都肯定地要么為真要么為假，只能是真值或假值，中間值是不存在的。在達梅特看來，對于可判定的陳訴，這種二價性原則帶來的害處很小或無害；但是對于不可判定的陳訴，它的危害是嚴重的。
如果不能用“真”來說明意義，那么用什么樣的基本概念來說明呢？達梅特從直覺主義數學中受到啟發，認為可以把數學中的“證明”概念擴大為一般的“證實”概念，從而把數學的證明原則運用到一般語句的證實。他說：“這種意義理論很容易推廣到非數學的情況。在數學中，確立一個陳訴為真唯一的方法是證明，因此所要求的一般概念是證實，根據這種說明，理解一個陳訴就在于識別什么東西算是對它的證實，即決定性的確定它為真的能力。”我們不必有辦法決定陳訴的真假，只要我們能在它的真實性得到確立時加以識別就行了。他的證實論具有這樣的優點：與大多數哲學家支持的意義的用法論一致。即理解語言的意義表現為顯示出把握語言的能力。
