第一，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的該被繼承人個人所有的合法財(cái)產(chǎn)，以公民死亡時所有的財(cái)產(chǎn)為限。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時并不現(xiàn)實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。
第二，《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括：（一）公民的合法收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見中對公民可以繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)是這樣解釋的：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價證卷和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)以及承包人死亡時尚未取得的收益。從《中華人民共和國繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的若干問題解釋的規(guī)定我們可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡時事故責(zé)任者支付的“死亡賠償金”。
第三，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。
第四，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生；受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實(shí)出現(xiàn)時，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財(cái)產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。
第五，根據(jù)最高法院《人身損害賠償解釋》規(guī)定，死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從該條設(shè)計(jì)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以看出，死亡賠償金不是死亡受害人生前勞動所得的全部收入，而是扣除其個人消費(fèi)以外的其他可支配收入。事實(shí)上，死亡賠償金是對死者家庭逸失利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬，不能因《解釋》采用“繼承喪失說”而得出將死亡賠償金視為遺產(chǎn)的結(jié)論。
第六，將死亡賠償金作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現(xiàn)出對死者近親屬生存權(quán)的關(guān)注，與我國《憲法》規(guī)定的精神相一致，同時也可以更好的體現(xiàn)“以人為本”的社會主義法制理念。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
