文章作者：馬曉彤
《中華醫道》專家簡介
馬曉彤(1961-),男,出生于陜西西安,祖籍山西太原,研究員,博士。研究方向:中醫認知模式與經絡理論。
馬曉彤教授為《中華醫道》系列學術會議大會組委會委員。以下文字內容為馬曉彤教授授權提供的、關于第三屆大會主題的學術文章。
氣的中醫學內涵
(中國中醫科學院中醫基礎理論研究所,北京 100700)
[摘 要]
自軸心時代起,各文明主體便形成了三類認知模式:整體論,還原論和系統論。但各有其傾向,古印度傾向于整體論,古希臘羅馬傾向于還原論,中國傾向于系統論。這里所說的系統論古已有之,不同于現代系統論,差別是前者僅能定性,而后者既可定性,也能定量。中國文化體系中兼備人文與科學兩大傳統,其中的科學傳統,2001年被多學科學者命名為“自然國學”,包括天、地、律、算、工、農、兵、醫八個主要領域,整體論、還原論、系統論三類認知模式均有,但以系統論為主流。中醫學是當下體系僅存的學科,其它各科均在西學東漸中被相應的西學體系取而代之。在系統論模式的中醫體系中,形、氣、神是三個基本范疇,三者關系構成中醫理論的基本框架,其中“氣”是核心,形與神則圍繞它存在,呈現非線性相互關系。在中醫現代化研究中,錢學森的“科學革命論”,陸廣莘的“中醫學之道”和祝世訥的“系統中醫學”從哲學層面的立場、觀點、方法形成彼此補充的支點;俞夢孫的“功能態理論”,劉長林的“象科學觀”和李曙華的“象數算法和象數邏輯”則在科學層面確立了關系(信息)本體論,及其相應的定性與定量的方法論基石。
[關鍵詞]
系統中醫學;關系本體論;非線性;功能態;象科學觀;象數算法
人類認識史上有一個偉大的時代,被德國哲學家雅思貝爾斯稱為“軸心時代”,即公元前800年至公元前200年,這個與眾不同的600年。其間,出現以古希臘、古印度和中國為代表的三個主要文明,代表了當時世界最高文明發展水平。三大文明都有哲學、科學以及藝術,從認識論這個文明核心要素看,三者基本上都有三個模式,即還原論整體論和系統論。但各家三者比重不同,各有偏向。古希臘偏向還原論、古印度偏向整體論、中華偏向系統論。從哲學轉向科學,出現一個三者共同面對的一個自然系統,包括形氣神,其中形是物質性的結構;神是精神性的信息;氣是包含兩者的功能。中醫學是研究生命運動與疾病防治規律的科學,在它的體系中“形氣神”是核心框架,而氣又是主導性的支點,本文討論的氣,便是這樣背景下科學意義的中醫學內涵。
一、系統的人體觀
認識論不同,人體觀各異。還原論的認識論形成機械論人體觀(古希臘羅馬主流);整體論的認識論形成神本論人體觀(古印度主流);系統論認識論形成有機論人體觀(中國主流)。在中國古代三種人體觀均有,而且都在《黃帝內經》中有所體現,其中主流為系統論,道家為代表;整體論與還原論為支流,分別以儒家和墨家為代表。需要說明的是,儒家重“天”,其意通神;墨家重“器”,其意通形;道家重“道”,其意通氣。儒、墨均有強綱領,各自偏向一端,而且呈明顯對立,而道則綱領較弱,強調守中,對儒、墨兼容并包。由于20世紀40年代之后,“系統科學”興起,人們普遍認為“系統論”是西方科學的新進展,其實它與古代道家的認識論是一致的,不同之處在于西方現代系統科學建立在“實驗”與“量化”基礎上,而古代道家系統論則以“體驗”和“定性”為基礎。為了區別于現代西方系統論,往往不談道家系統論,將其與儒家整體論統稱為整體論,對應還原論,以此作為東西方認識論的特征性差別。但這樣會混淆一個重要的事實,否定東方固有三種認識論模式,儒家整體論被承認,已經隱遁的墨家還原論消失了,長期與儒家并存的道家系統論也視而不見。不深入追究倒也無妨,一旦細察,這個矛盾將引發重大理論混亂。不僅道家的系統論自然觀被扭,曲,儒家整體論的自然觀也被忽視。這個結果已經顯現,產生了兩個誤解:道家關注自然,儒家只懂人生。真實情況是,兩家均關心自然和人生,只是認識論以及相應的自然觀和人生觀不同罷了。因此不能簡單化,否則會陷入怪圈而難以脫身。
具有系統論的認識論,說明中國文化體系中具有科學傳統,有別于西方主流的還原論傳統,也有別于印度主流的整體論傳統。2021年,《漢字研究》發表了署名文章《自然國學宣言》,提出兩個論斷:中國文化體系中不僅有輝煌的人文傳統,也有燦爛的科學傳統;人類科學不僅有西方主流的還原論模式,也有東方主流的整體論模式。這里所說的東方整體論模式,包括狹義整體論(僅指儒家以天為本的整體論)和廣義整體論(儒家天本整體論及道家氣本系統論)。既然是科學,自然有認知模式、體系框架、源流演化等內容,不同于僅有經驗的技藝。中國的科學,即自然國學,正是以系統論為主流模式的科學體系,其認識論貫通天、地、律、算、工、農、兵、醫等學科領域,但在西學東漸過程中,多被西學取代,僅中醫學體系尚存。當下的中醫界,在多元文化的碰撞沖擊下,已經明顯形成“傳統”、“西化”和“系統”三派。傳統派更接近于天本整體論與氣本系統論的綜合,不再是《黃帝內經》含義的單純天本整體論,或者氣本系統論,兩家已經合流。西化派一方面以西醫為主體,詮釋中醫,另一方面也在挖掘傳統中醫固有的與西醫結構醫學相容的內容,比如其中的形態學知識,也非單一的純粹西化。系統派則以現代西方源起的系統科學為出發點,切入中醫,并自覺吸收傳統的氣本系統論。從實踐效果看,未來中醫發展,擬以系統派為基礎,有機整合傳統派與西化派較為合理。可謂“合久必合,分久必合”,這是符合事物發展一般規律的。
在中醫現代研究中,秉承系統論思想的代表性學者有錢學森、陸廣莘和祝世訥。三位分別從不同角度將系統論運用于中醫學認識。錢學森從現代科學視角,由外向內看中醫,認識到它與還原論科學不同的特征,提出將中醫學納入超越還原論科學的新科學范疇[1],并由此推動一場中醫現代化引發的科學革命的論斷。陸廣莘從傳統中醫學視角,由內向外看科學,認為中醫學不能拜倒在還原論科學腳下,要區分“中醫研究”和“研究中醫”的命題,旁開一寸,主體發展,有所超越[2]。祝世訥則雙面審視,既有從科學視角從外向內,也有從中醫學視角,從內向外,從科學哲學層面提出“元整體原理”、“非加和原理”、“有機性原理”、“功能性原理”、“有序性原理”和“自主性原理”,突出了綜合創新的宗旨[3]。這些思想體現在錢學森的“中醫現代化方針”,陸廣莘的“中醫學之道”和祝世訥的“系統中醫學”之中,具有明顯的針對性和啟發性,值得中醫研究者、實踐者、管理者高度重視,可以有不同認識,但不可繞過。
二、氣的核心內涵
氣的核心內涵有兩個,一個是哲學內涵,一個是科學內涵。其哲學內涵體現在“認識論”與“本體論”兩個方面,認識論的氣強調感通之法,對象為不可分整體,視角為狀態信息,方法為主客融合的綜合體驗;本體論的氣,相對于原子論的實體本體,是一種關系本體,正由于如此,其元命題不同于原子論的“求因”,“求實”,而是氣論的“求中”,“求法”。求中可尋認識關系的平衡點,求法可循建立關系的實踐路徑。氣的科學內涵體現在系統、功能、行為的統一,傳統的氣相對于現代系統科學,有三個特點:其一不強調邊界,故系統和環境渾然一體;其二不注重結構,故系統內在的實體性不受重視;其三行為過程的內在自組織和外在他組織動力因素同樣關注,強調天地人協同。應該說從認識論層面看,中國傳統氣論雖有系統論的整合特征,但偏向整體論,現代系統科學雖然也有整合性,但偏向還原論。因此兩個系統論應該進一步整合,達到平衡的“守中”、“和合”、“陰平陽秘”狀態,這樣才能得到最高境界的對“系統”的認識。
氣,進一步走向科學的研究進展令人鼓舞,三位學者的工作值得關注,俞夢孫的“功能態”,劉長林的“象科學觀”和李曙華的“象數算法與象數邏輯”。當把抽象的哲學意義的氣轉變為具象的科學意義的氣時,有三個命題擺在面前,即“氣血”、“氣象”和“氣數”。俞夢孫認為,人系統具有開放性,環境之氣進入人體,形成后天之氣,經過轉化再形成先天之氣,通過自組織相互作用,綜合集成為反映生命活動的“功能4態”,這個功能態不同于一般意義的能量(與物質密切關聯)或功能(與局部生理機制密切關聯),而是兼有系統內整體與局部關系以及系統與環境關系的信息調控機制[4]。按照哲學意義氣的說法,它是關系,不是實體,無形的關系如何變為有形人體? 這里的形顯然是客觀存在,不可回避。如果沒有形的支撐,功能態何以把握? 形是空間特征的展開,若無時間維度的融入,生命過程怎能描述? 這是一組內在聯系緊密的核心命題,無法單一獨立求解,只能三元聯立求解。在俞夢孫的研究中,氣的具象化是基礎,中醫學的“氣血關系”提供了框架。“氣為血之帥,血為氣之母”,兩者陰陽和合,一物兩面,只要時空結構相應,可以等價運用,知其一,另一必隨之。如果說,后天之氣偏向有形,血多于氣,先天之氣便更偏向無形,氣多于血。這里引出非線性問題,表現為“平衡中的不對稱”以及“你中有我,我中有你”。前面的后天之氣和先天之氣,雖然都是氣血平衡的,但也有或多或少的不對稱,這在中醫學中普遍存在,可以認為是中醫的思維特征,也可看做自然規律本身的特點。如“四氣五味”,“五運六氣”,“九宮八風”,實際上氣味、運氣、宮風是平衡關系,但在數上卻不對稱。
劉長林提出的“道在氣中”和“氣在道中”命題,概括了處理有形無形問題的方法論,可視為中國式的“非線性”關系 的 表 述[5]。而“系統”、“信息”、“非線性”恰為復雜性科學的核心概念,由此可推出其它的一切。筆者以為,平衡只是表象,不對稱才是本質。當然兩者是一個對子,只有在平衡的前提下談不對稱才有意義,好比人有兩只手(平衡),但有左右強力手之分(不對稱),而對少一手的殘疾人而言,談論強力手則毫無意義。劉長林提出“象科學觀”,同時也提出“對映論”,他認為中國科學的特征是重在無形的“象科學”,不同于重在有形的西方“體科學”,兩者從本體論到認識論存在系統差異。這一觀點為科學解決“功能態”的定性問題,提供了方法論基礎,只要關注“象”,而不是“體”就能發現功能態背后的生命運動規律。而他的“對映論”則明確了中西醫的關系,首先象科學與體科學是一個對子,這是平衡關系,彼此平等;然而中國強于象思維,西方強于體思維,都不全能,這里體現出能力的不對稱,一個左撇子,一個右撇子。因此兩者應該相互尊重與學習,而不可一主一從。平常所說的“中西醫互補”經不起推敲,以人體為例,你有頭,我有手,這是互補,但你重我輕,關系不等;而你有左手,我有右手,這是對映,你我平權,關系平等。自“七五”到“九五”三個五年計劃,“經絡實質研究”形成一批有價值的結果,但由于還原論實體科學觀的局限,評價者認為未有積極成果;同時研究者由于普遍采用還原論科學的方法論,也未能從大量數據中揭示深層規律。如果繼續如此,俞夢孫的“功能態”也難以跳出這一窠臼,若能接受劉長林的“象科學觀”,可以按照中醫自身規律前進一步,如果再進一步,納入李曙華的“象數算法與象數邏輯”[6],一個建立在氣論基礎上,可定性與定量相結合的現代中醫系統科學便可落成。這樣,氣的本體論與認識論哲學命題,便轉化為“氣血”、“氣象”、“氣數”三個氣的科學命題,直接推進中醫現代化進程。
三、氣與形、神之間的關系
轉到傳統中醫學語境,再看氣的本質,面對的是形氣神的關系。接入劉長林在中醫研究中提出的“非線性”(內經的哲學與中醫學的方法)、“系統”(中國系統思維)和“象”(中國象科學觀)三個命題,不難看出,不能孤立理解“氣”,必須在形氣神體系中不離此框架地考察,在關系中定義關系,即不僅要看其本身的關系本質,也要看氣與形、神之間的關系。三者之間可以非線性存在與相互作用,但不可出現間隙,也不可發生概念的重疊。為了方便討論,可以用與傳統中醫學通約的現代系統科學的觀點作為“腳手架”確立主干,然后再進行必要的修飾。這個腳手架就是“物質-能量-信息”,簡單而言,物質可對應形,能量可對應氣,信息可對應神,它對于現代系統科學和傳統中醫學都是適用的,只是各有偏重。現代系統科學源自西方,還原論痕跡明顯,故在三者中,物質(或者說形)的權重最大;而在傳統中醫學,系統論是主流,故氣為重心。
在此基本定位基礎上,再進一步考慮非線性因素,系統科學便出現了困難,它可以較為方便地將物質與能量結合起來(未跳出還原論框架),但卻跨越不了兩者與信息之間的鴻溝,這就是它在簡單系統研究中高歌猛進,而在面對復雜系統時,“從復雜性到困惑”的原因。而傳統中醫學此時卻輕松自如地將三者統一起來,它以氣為核心,一方面與形掛鉤,《黃帝內經》有豐富的解剖學知識,為氣提供了認識的支架,使其不至于陷入哲學的抽象,但又不夠系統全面,有些碎片化,所以中醫學的氣與形之間的聯系是松散的,不是它的精華,這與系統全面的西醫解剖學形成鮮明對照。同樣形成鮮明對照的還有另一個領域,便是氣與神(信息)的關系,這是西醫的弱項,卻是中 醫 的 強 項。“道在氣中”或“氣在道中”,便是其寫照。這里的“道”可認為是無形的“神”或“信息”的同義語,氣與之緊密融合,難分彼此,這便是非線性存在方式。可以認為,邏輯上氣與神可分,但在實際上兩者并不可分。相對于碎片化的中醫解剖學,《黃帝內經》則有系統全面的中醫信息學,這就是“行氣血,營陰陽”的經絡,它成為形氣神三位一體的典型。其神若有若無,其形若即若離,唯有氣與血,成為可定位(體表循行線)、可定性(陰陽表里寒熱虛實辨證)、可定量(采取合適的三因制宜干預強度)的抓手。
面對復雜系統,西方系統科學面臨困難,關鍵在于其公理化的“守恒思想”,即對稱思想,如能量守恒、質量守恒定律等。這一思想對于理解“變化”,會有很大束縛,但中國系統思維的強項恰恰在于應變,其根本原理正如苗東升概括提出的“信息不守恒原理”,核心原因便是“氣”中所含的變幻莫測的“神”。而與神對應的現代科學對象“信息”,正是當下的科學前沿命題,受到物理學、生命科學、社會科學等領域廣泛關注和探索,但距離重大發現和形成共識,還有很長的路要走。一旦這個問題有所突破,讓人困擾的物理學與生命科學,自然科學與社會科學,科學與人文之間的知識鴻溝將被填平;而嚴重影響人類和諧的東方與西方,傳統與現代,野蠻與文明的沖突,也將隨之化解。■
