自然對科學的場域開放指向科學之于研究對象的不變性反思，形成對物的實在性表征所關照的科學哲學的自然進路。于此，人性缺場，語意失范，科學被推向純粹的自然秩序而獲得背向自身存在的表觀確定性。理論實體的意義消解和SSK的人類學轉向超越“自然—社會”非對稱性解釋循環。科學轉化為地方性語境中的實踐要素集合，其結構序列和邏輯秩序朝向人與物和合的文化場域延展。至此，科學復歸地方文化語境實現科學文化的一般性建構。文化之于“人”的本質規定折射出科學文化“求真”“崇善”“臻美”的價值訴求，人之為“人”的存在意義在科學文化中被重新理解和詮釋。
反思其演化歷程，泰勒斯對自然的普遍化闡釋開啟自然哲學對事物不變性的本體論追問，并從本體實在性的客觀向度規定了自然實體的存在樣態和邏輯秩序。巴門尼德延續了泰勒斯對自然的解釋范式，將本體的客觀存在視為具有永恒屬性且處于均勻延伸的“實在”，并賦予其先驗的本體論意義。
對象的實在性建構形成科學哲學形而上學傳統的同時，也開啟了科學的自然化進程。然而，隨著理論實體實在性的意義消解和建構主義科學觀的人性宣揚，科學由理論和概念所通達和把握的本體實在轉化為認識者心智建構的產物。于此，科學超越“自然之鏡”對世界的靜態表征，轉化為干預和塑造世界的實踐方式。SSK的微觀研究從人類學視角鞏固和深化了科學作為具有行動者屬性的異質性要素集合的合法地位和存在意義，并試圖從根源上消解自然和社會在科學建構過程中的非對稱性矛盾。
然而，在程序性的實踐語境中如何實現作為行動者的物質力量對科學文化的合理辯護，皮克林認為只有超越物的空間結構而復歸其突現的時間差序之中，科學文化的全整意義和實踐屬性才能得以直觀顯現。可見，人類力量和非人類力量的交織和融通正在引導科學趨向一種更為開放和包容的語境化解釋路徑。
一、對立分化：“自然”和“社會”的博弈
傳統科學哲學的先驗模式開啟科學的自然之路，并通過人的理性轉場和經驗感召，形成科學對自然的鏡式映射和宏大敘事。科學的自然化進程實現科學對自然普遍闡釋的同時，也賦予其超越人類時存的特殊權利。在此背景下，科學的“客觀性”統一于自然的客觀性。
在此過程中，阿那克西曼德對阿派朗的洞察，赫拉克里特對定則的追問，畢達哥拉斯對數的鐘情以及亞里士多德對質料的執著無不體現出科學對自然世界的樸素追求。然而，隨著人們對自然哲學所秉持的“確定性”反駁和科學形而上學傳統的理性批判，以實證主義為基礎和導向的科學觀開始摒棄超越人類經驗范疇的形而上學概念對實體的先驗判斷和生成預設，取而代之用實證性的經驗觀察和邏輯推理來還原和呈現現象世界的因果秩序和運行法則。
自然對科學的邏輯依附實現科學自然化的同時，也實現了人的自然化。在這里，人的理性趨向自然的客觀性，人異化為自然的轉錄工具，表征的是以人為中介的科學對自然的如是復制。經由歷史主義的范式革命和反科學主義的社會批判，科學哲學逐漸走上以解放人性為目的后現代之路，由此人的異化成為一切科學技術異化的源頭。
對于人的理解，后現代主義則從存在論視角澄清了人作為時間和空間相互交織的在場性存在的一般意義，于此，科學的本質事態才能趨向對無可回避之物的歸依進入無蔽狀態。可見，對科學運行秩序的意義解構正是后現代科學本體重構的邏輯起點，流露出在批判科學邏輯性、普遍性和確定性的同時，將科學引向多元化、異質化和情境化的語言游戲之中的特征。
那么，在解構和重構之間如何避免形而上學的新虛無主義逆流，如何復歸科學的“澄明之境”實現對科學在場性的確定性言說，如何澄清科學自然化進程中已被消解的人性價值……一系列問題的產生逐漸打破自然實在論對科學的物化束縛而引導科學哲學走向一種新的社會建構路徑。
科學的社會建構論超越傳統科學哲學的本體論和后現代主義的認識論框架，更加關注科學的人性基礎和語境意義，并基于相對主義立場規約了科學形成的社會動因。傳統科學哲學的先驗進路將科學推向純粹的自然秩序之中，漠視人的感性認知之于科學的能動作用，導致科學游離于人性場域而獲得背向自身存在的表觀“確定性”。在此，科學不屬于人而屬于物，其一切價值統攝于自然的必然邏輯并轉化為上帝對人類的恩惠。
相反，建構主義科學觀從人的存在性向度規定了特定文化范式下人之為“人”的一般意義。人之文化主體性的確立打破了科學作為一種去語境化和超文化性存在的合理性，并從科學與社會的關系角度闡釋了科學產生、辯護和應用的情境性、社會性和文化性特征。SSK認為任何所謂的確定性知識都無法超越一定的理論框架，或者說知識在本質上就是特定實踐場域中理論的具體化，而理論的形成與完善的過程只有在特定語境中才能實現，其語境意義正是基于人的主體意識和實踐活動相互交織構成的社會關系的直接體現。因此，科學并非源于對自然的鏡式映射，而是基于社會因素的主觀建構，它從根源上蘊含著真理和謬誤、理性和感性、必然和偶然等非對稱性消解所指向的公平性和本體互證性（反身性）的因果邏輯。
二、和合統一：“人”與“物”的關聯
以拉圖爾為代表的巴黎學派提出了一種融合社會和自然雙重維度解釋科學形成機制的改良方案，即科學的異質建構論。異質性建構即在消解主體和客體、自然和社會二分對立基礎上，強調人類活動和非人類活動等異質性力量（行動者）通過轉譯的方式維系網絡結構中各要素的共生和契合，其目的在于揭示隱匿于科學建構背后的真實動因。在拉圖爾看來，主體和客體并非不言自明和彼此甄別的獨立存在，而是指向共同存在論基礎的相互雜合和重疊的共生體，即擬客體。拉圖爾承認擬客體的本體論地位，并賦予其行動者的身份屬性和能動作用。作為行動者的擬客體在本質上是一種具有生成意義的存在方式，這種生成機制通過行動者的某種實踐活動所結成和締造的異質性動態網絡的邏輯化運行得以深刻詮釋。這個由行動者鏈接的網絡結構中，理性和非理性、精神和物質、事實和價值被重新界定，各異質性要素也通過沖突、轉移、分配、消退等非線性耦合方式展現出人類活動和非人類活動的對稱性特征。科學事實的建構和生成正是具有異質性特征的行動者在對稱性的實踐活動中相互作用的必然結果，科學的存在意義也在彼此關聯和生成的現實語境中內化為符號學表征的行動者相互鏈接的隱形網絡，人與物嵌入其中成為關系網絡的結點組織和維系科學實踐的邏輯秩序。
至此，科學走向人與物和合的建構路徑。異質建構論從人與物的關系角度將對稱性原則由方法論推向本體論，從而在根本上克服了自笛卡爾以來基于主客二分的形而上學框架對科學本體的物化束縛，并延伸到認識論層面，實現了科學對自然的理性檢討到反思科學實踐本身的意義轉向。
異質建構論立足人類學的研究范式，試圖從科學知識形成的時空場域中還原具有行動者屬性的擬客體在科學整體圖景中的運行邏輯和實現機制。然而，這種具有本體論屬性的擬客體在消解基于主客二分框架形成的自然實在和社會實在對科學本體預設的同時，也逐漸打破了科學與非科學的邊界、科學內部人與物的邊界，從而使科學的內在理性秩序耗散于廣泛的異質性網絡關系之中，致使科學陷入一種新的混沌和無序狀態。
三、同構共生：語境化的文化實踐
科學在本質上是一種實踐性活動。科學的實踐立場將自然之“物”和文化之“人”推向運行中的整體關系網絡，進而科學的發生意義指向地方性語境中各要素的相互作用形成的認識論耦合。科學的“地方”關照，賦予各要素在科學運行中的主體身份和本土屬性的同時，也實現了科學對物的鏡式映射形成的物化自然到以實踐為導向和驅動的科學內在秩序的語境意義轉變。當然，科學的實踐本質承認科學運行中各要素的能動作用及其作為建構者在科學知識形成中的主體地位。但是，這并不意味著科學已經超越自然的存在本然和運行邏輯成為實踐者主觀建造的話語體系。換言之，科學的科學性既非建立在主客二分基礎上對自然的如是表征，也非基于實踐者的能動作用對客觀世界的主觀建構。相反，科學的實踐本質是將一切主體、客體及其存在空間等異質性要素共同納入整體關系網絡并基于自然的本然面貌復歸要素的邏輯序列，以此實現科學對自然的意義指涉。
科學實踐的文化建構旨在突破主體與客體、自然與社會、事實與價值二分對立的封閉體系及維系自身秩序的非確定性異質化運行邏輯，從而將科學實踐復歸更廣泛的整體文化沖突之中，并從認識論層面將其視為一種文化存在形式而賦予其文化的本質屬性和現實特征。實際上，作為一種文化存在，科學本身是樸素的、至善的，其根植于生活世界并反哺人類文化，科學文化的蘊育過程既是人類認知空間和實踐領域不斷擴充和延伸的過程，亦是人類的本體之善在理性之路上臻于完善的過程。科學文化勾勒的意義圖景深刻地嵌入人類生活世界并成為人類生活世界的一部分被重新定義。因此，將科學推向文化的原初狀態，強調科學文化在人類文化體系中平等性和互補性，澄清科學作為文化存在的一般性價值，對認識科學文化的本質內涵具有重要意義。
四、人本向度：真、善、美的和合
科學哲學的文化轉向昭示科學作為一種文化存在的合理性，并從根本上規定了科學的文化存在樣態和發展理路。文化作為人的實踐產物，體現著人之為“人”的本質特征。因而，文化的介入使科學與人形成特殊的指稱關系，展現出科學文化的人本特性——“真”“善”“美”的和合。
首先，求真是科學文化的內核。科學文化立足自然發生場域，其根本任務在于揭示和還原事物的本然面貌和運行規律，其實質即通過人的主觀實踐活動闡釋和溯源自然之“真”，具體表現在以下兩方面。其一，科學對象的客觀性是科學求真的前提。科學的研究對象是自然世界，自然的客觀性決定科學研究的求真屬性。其二，人類的理性思維是科學求真的基礎。人是理性的動物，人類的一切合乎法則的行為都是理性支配的結果。
其次，崇善是科學文化的基石。崇善是人性的基礎和人之發展的向度，科學作為人的實踐活動展現出至善的品格特征，具體表現在兩個方面。其一，形而下的物質之“善”。科學的產生和發展不僅給人類帶來了前所未有的物質豐裕和生活滿足，同時人類命運也從依賴自然恩惠演變為科學之手實現對自然控制和改造的自我救贖。其二，形而上的精神之“善”。科學文化精神滲透于人的精神生命系統，指向人之發展的精神向度，展現出至善的人性品格，是人之為“人”本質的具體規定和現實體現。
最后，臻美是科學文化的特征。科學之美滲透于科學對自然世界的映現圖景，其發生于以思維和意識為中介的符號輸出和轉化過程中形成的科學知識的美學凝練和統一。雖然，對科學之美的理解和闡釋有所不同，但從其存在特征來看主要包括以下三種形式。
其一，客觀美，即自然現象的多樣性和內在機理的統一性之美；
其二，主觀美，即人的思維創造性和連續性在趨向真理過程中的不完整美；
其三，交互美，即科學研究過程中折射出來的人性美和反作用于自然本身外化的靈性美。?
科學之美滲透于科學研究的各個環節，體現著自然在科學文化場域中的美學特質。
科學文化的“真”“善”“美”統一于人的本質，并指向人的終極發展。“求真”是科學文化的內核，是人類運用科學思維和方法認識客觀世界的依據和準則，亦是人類理性的終極追求。“崇善”是科學文化的基石，是回歸人性維度對科學的價值考量。“臻美”是科學文化的特征，是基于人的主觀能動性形成對自然的感知和體悟轉化為符號表征實現的自然與人的完美對白。科學文化的內涵滲透于科學知識結構、組織制度和精神場域之中，深刻詮釋了科學作為文化存在的人本規定。科學文化之真、善、美的統一，其實質是人的本質規定性——超越和創造在自然徑向上對科學的現實訴求，亦是回歸生活世界對人性價值的理性追問。
五、結 語
科學哲學的文化轉向立足生活世界指向人的存在意義和實踐價值。如果說現象學是以生活世界理論發現和闡釋知識生成的社會向度作為哲學認識論發生根源的話，那么，科學哲學的文化轉向無疑從形而上學層面展現出科學本體趨向生活世界現象學的認識圖景和邏輯關聯。生活世界作為一切實踐基礎而預先存在，在世之在的展開必然指向對生活世界以及涉足其中的自身的闡釋和澄清，而其實現路徑已被此在之人的生活實踐所解釋和闡明。從這個層面來講，科學的存在論意義不是對科學活動本身的的預設和解釋，而是立身生活世界之中的人的一種生存實踐狀態。在這里，主體和客體、自然和社會相互交織、塑造和強化，并逐漸生成和轉化為彼此關聯的異質性要素集合而趨向更為整體、開放和包容的文化發生場域。科學的文化闡釋打破基于自然和社會二分的先驗模式形成的非對稱性邏輯框架，反而追尋作為行動者的異質性要素對世界的可能性解釋所建構的科學景象及其在解構和重構過程中所塑造的現實存在語境。于此，對于科學之“真”的意義訴求便無法規避和超越科學存在的語境分析框架和作為行動者之人的價值眷顧。進而，科學求真的刻板化形象已消解，展現出崇善和臻美的人性溫存，人之為“人”的本質內涵也在科學文化的歷史演化過程中得以重新理解和詮釋。
END
本文選自《自然辯證法通訊》2022年第44卷第6期
關注我
