壓題圖片：鄒義律師
文章摘自微信公號：天同訴訟圈（ID：tiantongsusong）
作者：陳枝輝，天同律師事務所知識管理主管
1.約定仲裁機構名稱瑕疵并不必然導致仲裁協議無效
——管轄約定“北京仲裁委員會”誤為“北京市仲裁委員會”，并不妨礙依當事人意思及本案情況確定具體的仲裁機構。
標簽：仲裁—約定無效—仲裁機構—名稱瑕疵
案情簡介：2010年，置業公司與開發公司因履行雙方之間簽訂的《土地使用權轉讓協議》致訴。開發公司以合同約定“協商不成的，應向北京市仲裁委員會申請仲裁”條款主張法院無管轄權。置業公司提出約定的仲裁機構不存在，仲裁協議應為無效。
法院認為：最高人民法院《關于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第6條所指“仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁”，應理解為雙方當事人約定由某行政區劃或地域范圍內仲裁機構仲裁情形。本案中，雙方當事人約定由“北京市仲裁委員會”仲裁，而非“北京市的仲裁委員會”仲裁，不具備強調地域性的意思表示特點，應視為出于在仲裁機構名稱中增加字詞的原因，導致約定的仲裁機構名稱不準確。由于北京市其他兩個仲裁機構分別為中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，名稱中均不含“北京”一詞，故可確定雙方當事人約定的“北京市仲裁委員會”為“北京仲裁委員會”。依前述司法解釋第3條規定，應認定雙方選定了仲裁機構，協議中的仲裁條款有效，本案當事人合同糾紛應通過申請仲裁裁決方式予以解決。
實務要點：合同當事人將“北京仲裁委員會”誤為“北京市仲裁委員會”，雖約定的仲裁機構有瑕疵，但不妨礙依當事人意思及本案情況確定具體的仲裁機構。
案例索引：最高人民法院裁定“某開發公司與某置業公司管轄權異議案”，見《約定的仲裁機構名稱有瑕疵時仲裁協議的效力——山東瑞祥置業股份有限公司與青島安聯信達置業有限公司土地使用權轉讓合同糾紛管轄權異議上訴案》（徐德芳，最高院立案庭），載《立案工作指導·訴訟管轄》（201401/40：68）。
2.刑事被害方附帶民事訴訟與雇主責任不宜分開處理
——刑事被害方對刑事被告人與其他賠償義務人的民事訴請，性質上具有不可分性，原則上應在同一訴訟中一并解決。
標簽：訴訟程序—合并審理—刑民交叉—交通肇事
案情簡介：2006年，石某駕車肇事致陳某亡。2007年，一審法院支持陳某近親屬刑事附帶民事訴訟各項損失38萬余元。陳某近親屬以石某系為雇主實業公司工作期間肇事，石某本人無賠償能力為由提出上訴，請求判令實業公司承擔連帶責任。二審法院以新增訴訟請求裁定駁回，并告知上訴人可另行主張。陳某近親屬據此另行起訴，法院以其各項損失已經刑事附帶民事訴訟處理，其現就同一事實提出相同主張，故裁定駁回。
法院認為：根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應與雇主承擔連帶賠償責任，實業公司責任依附于石某的侵權行為及雙方雇傭關系，在此意義上，陳某近親屬對實業公司的賠償請求與對石某的賠償請求不可分，屬基于連帶責任形成的必要共同訴訟。陳某近親屬等人未依法行使對實業公司的訴權，刑事附帶民事訴訟二審法院應發回重審。陳某近親屬另訴實業公司，不違反“一事不再理”原則，受訴法院裁定駁回起訴不當，且與刑事附帶民事訴訟二審判決中告知當事人另訴的內容矛盾。為保護申訴人訴權并節約司法成本，最高人民法院裁定提審本案。
實務要點：刑事被害方對刑事被告人與對其他賠償義務人的民事訴請，性質上具有不可分性，原則上應在同一訴訟程序中一并解決。如被害方在附帶民事訴訟中，未依法對其他賠償義務人行使訴權，在法院告知其另訴的情況下，被害方就此另行提起的訴訟，具有補充救濟的效果，受訴法院應保護其訴權，不宜駁回起訴。
案例索引：最高人民法院裁定“余某與某實業公司交通肇事損害賠償糾紛案”，見《試談交通肇事案被害方的訴權保護——余某與大華公司交通肇事損害賠償案》（李志強、李振華，最高院立案庭），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（201401/40：85）。
3.不能以增值稅發票抵扣來反推真實交易關系的存在
——銷售人已實際進行增值稅發票抵扣并不必然以當事人存在真實交易關系為前提，不能據此反推真實交易關系存在。
標簽：證據規則—間接證據—增值稅發票—真實交易關系
案情簡介：2007年6月至2010年7月，制品公司先后與印刷公司簽訂多份紙箱采購合同。嗣后，印刷公司在無送貨單的情況下，以其向制品公司開具的增值稅發票主張欠付貨款710萬余元。
法院認為：根據相關法律規定，增值稅發票只是買賣雙方的結算憑證，在無其他證據予以印證情況下，并不足以證明雙方存在買賣關系。本案中，印刷公司除提供了其開具給制品公司的增值稅發票外，再無其他證據可以證明雙方存在實質交易。在缺乏任何訂貨單、收貨單等實質性交易憑證的佐證下，不能排除制品公司是為關聯公司代付款及代收發票的可能性。印刷公司主張制品公司已經實際進行增值稅發票抵扣的行為并不能必然反推出當事人真實交易關系的存在，故判決駁回印刷公司要求制品公司支付加工價款710萬余元的訴訟請求。
實務要點：僅有增值稅發票不能取代合同而成為判斷當事人之間是否存在真實交易關系的依據。當事人主張的已經實際進行增值稅發票抵扣的行為并不能必然反推出當事人真實交易關系的存在。
案例索引：最高人民法院裁定“某印刷公司與某制品公司等定作合同糾紛案”，見《能否以已經進行增值稅發票抵扣的行為反推真實交易關系的存在——上海青浦城南印刷有限公司與上海合達的包裝制品有限公司、上海鈺然包裝制品有限公司、上海先泰包裝材料廠定作合同糾紛申訴一案》（尹穎舜，最高院立案庭），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（201401/40：103）。
4.合同解除后約定損失賠償金不適用違約金調整原則
——合同解除后，雙方在自愿基礎上達成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，不應適用違約金調整原則。
標簽：違約責任—違約金調整—合同解除
案情簡介：2008年，甘某與開發公司簽訂房屋買賣合同。2011年，因開發公司原因無法履行，雙方簽訂賠償協議，約定開發公司返還甘某950萬元購房款，并自愿賠償甘某經濟損失3250萬元。關于該“經濟損失”是否過高，應否調整成為爭議焦點之一。
法院認為：損失賠償可分為法定損失賠償、約定損失賠償。約定損失賠償有兩種情形：一是在合同訂立時，約定違約損失的具體賠償數額或損失計算方法；二是在合同解除后，達成的具體損失賠償數額或相關條款。對于訂立合同時約定的損失賠償金過高或過低時，一方當事人可否請求調整，法律及司法解釋未明確規定，但原則上不能過分高于實際損失；在合同解除后，雙方當事人在自愿基礎上達成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，一方當事人以數額過高或過低為由請求調整的，法院應不予支持。本案中，開發公司與甘某在賠償協議中明確終止履行房屋買賣協議，開發公司賠償甘某購房損失3250萬元，屬于約定的損失賠償金。在賠償協議不存在無效或可撤銷情形下，開發公司與甘某之間的權利義務應受其約束。且甘某提交了其購房損失客觀存在的相關證據，相反，開發公司未能提交證據證明賠償協議約定的賠償金過分高于甘某購房損失，故開發公司應返還甘某購房款并賠償損失3250萬元。
實務要點：合同解除后，雙方當事人在自愿基礎上達成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，一方當事人以數額過高或過低為由請求調整的，法院應不予支持。
案例索引：最高人民法院裁定“某開發公司與甘某等房屋買賣合同糾紛案”，見《合同解除后達成的損失賠償金條款一方當事人以數額過高為由請求調整應不予支持——合肥市明利房地產開發有限公司與甘某、胡某房屋買賣合同糾紛申請再審案》（李玉林，最高院立案庭），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（201401/40：94）。
5.家庭成員脫離農戶后不再是土地承包經營權共有人
——農戶成員對土地承包經營權形成共有關系，判定當事人是否享有承包經營權關鍵，在于認定其是否屬于農戶成員。
標簽：農村土地—土地承包經營權—農戶成員
案情簡介：1975年，王妹結婚，但其戶口仍在原戶主王兄家。1981年后，王妹未從事農業生產，亦未繳納土地稅負。1992年，王妹戶口遷出，并轉為非農業人口。1997年，第二輪土地承包時，王兄代表家庭與村委會簽訂土地承包合同。2005年，區政府核發的土地承包經營權證上共有人并無王妹。2007年，王妹通過法律途徑要求確認王兄承包地中，有其份額。
法院認為：根據《土地承包經營法》第15條規定，結合我國有關“增人不增地、減人不減地”、維持農村土地承包關系長久不變的注冊，以家庭承包方式取得的土地承包經營權的主體是農戶，農戶成員之間對土地承包經營權形成共有關系，故判定當事人是否享有土地承包經營權的關鍵，在于認定其是否屬于農戶成員。本案中，王妹在第二輪土地承包時，已脫離王兄家這一農戶組織，不再是該集體經濟組織成員，故王妹并不屬于王兄家以農戶為單位取得的土地承包經營權的共有人之一。區政府頒發的農村土地承包經營權證，及王妹并未與王兄簽訂過承包協議、從未履行過土地稅負等相關義務等事實，亦佐證了王妹并不享有土地承包經營權，故判決確認王兄與村委會所簽土地承包合同合法有效，王妹對王兄承包的土地不享有承包經營權。
實務要點：農戶成員之間對土地承包經營權形成共有關系，故判定當事人是否享有土地承包經營權的關鍵，在于認定其是否屬于農戶成員。
案例索引：最高人民法院判決“”，見《家庭成員脫離農戶后的土地承包經營權利判定——何某云等三人與王某榮土地承包經營權糾紛申請再審案》（梁曙明，最高院環境資源庭；楊祥，清華大學法學院），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（201401/40：72）。
6.出賣人給付意愿欠缺亦可導致對方不安抗辯權成立
——商品房出賣方拒絕辦理預售備案登記，并擅自將涉案房屋抵押給第三人，購房人據此行使不安抗辯權不構成違約。
標簽：違約責任—責任認定—不安抗辯權—商品房買賣合同
案情簡介：2012年，趙某與開發公司簽訂預售商品房買賣合同，約定合同總金額4500萬元。趙某在交納100萬元后，于第二期購房款交納時間即將屆滿前，因要求開發公司辦理購房合同網上備案手續遭拒而拒付后期款項。隨后開發公司以買房人未按期交納購房款，“合同自行解除”為由，而將部分建成房產抵押給第三人，設置債權數額3500萬元，并辦理了抵押登記。2013年，趙某訴請繼續履行。
法院認為：開發公司未能依法進行商品房預售合同備案登記，且對買房人的合理請求沒有給予積極的答復不當。在上述情況下，買房人在履行付款義務前，為保障合同的順利履行，要求中止履行合同先履行義務，具有法律依據。開發公司不能提交充分證據證明已告知買房人涉案房屋已抵押情況，故應認定開發公司故意隱瞞所售房屋部分抵押的事實且涉案房屋建成后又抵押給第三人，買房人依法行使不安抗辯權的理由成立，不構成違約。現涉案房屋已建成，具備交付條件，故買房人訴請開發公司繼續履行合同，應予支持。
實務要點：商品房出賣方在履行合同期間，未能依法辦理預售備案登記，且將涉案房屋抵押給第三人，購房人據此行使不安抗辯權，中止履行合同先履行義務，不構成違約。
案例索引：最高人民法院裁定“某開發公司與趙某商品房買賣合同糾紛案”，見《不安抗辯權，時間利益的爭奪》（萬挺，最高院立案庭），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（201401/40：113）。
7.當事人二審未上訴，原則上不能獲得再審程序救濟
——只有在當事人確系不可歸責于自己的原因而未能獲得二審程序救濟，且滿足法定再審事由時，方可啟動再審程序。
標簽：訴訟程序—再審啟動—再審補充性原則—既判力
案情簡介：2008年，王某因與工程公司施工合同糾紛訴請支付拖欠工程款170萬元。二審終審后，依當事人申請，省高院再審裁定發回中院重審。中院再審一審判決工程公司支付王某106萬余元。其后，工程公司不服上訴。省高院維持。王某就省高院維持判決，向最高人民法院申請再審。
法院認為：據民事程序的一般原理和規律，救濟機制的力度應與救濟的必要性相適應，若通過常規性救濟機制即可滿足救濟需求時，則不應啟動特殊救濟機制；若未有效運用審級內部設計的常規性救濟機制時，亦不應允許越級尋求特殊救濟機制。否則，不僅可能激勵或放縱部分當事人濫用程序權利，超越處分權的正當性界限，且將造成司法資源的巨大浪費，嚴重損害生效裁判的既判力及法律關系的穩定性，更與法院系統的內部監督機理相違背。故在當事人無正當理由不利用或未有效利用通常救濟程序的情形中，應將裁判的終局性和既判力作為重點考量，不再為其提供非通常的再審救濟渠道。只有在當事人確系因不可歸責于自己的原因而未能獲得二審程序救濟，且滿足法定再審事由時，才允許對該裁判進行再審審查認定。本案中，省高院發回中院重審，一審判決作出后，王某并未提出上訴。王某的各項再審請求應在本案二審上訴期間提出，但其確無正當理由未上訴，故對其申請再審理由，依法不應予以審查認定。
實務要點：在當事人無正當理由不利用或未有效利用通常救濟程序的情形中，應將裁判的終局性和既判力作為重點考量，不再為其提供非通常的再審救濟渠道。只有在當事人確系因不可歸責于自己的原因而未能獲得二審程序救濟，且滿足法定再審事由時，才允許對該裁判進行再審審查認定。
案例索引：最高人民法院裁定“王某與某工程公司等施工合同糾紛案”，見《再審補充性原則：一審普通程序與再審程序關系之厘定——王某與盤錦建業安裝工程總公司、盤錦華林路橋工程有限公司建設施工合同糾紛申請再審案》（梁曙明，最高院環境資源庭；楊祥，清華大學法學院），載《立案工作指導·申訴與申請再審疑案評析》（201401/40：128）。
