【裁判要旨】因工致殘者達(dá)到法定退休年齡后，并不當(dāng)然喪失享受工傷傷殘待遇的權(quán)利，是否能夠享受工傷傷殘待遇，應(yīng)當(dāng)以該勞動(dòng)者是否依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休金為判斷依據(jù)。若其已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休金，則其喪失繼續(xù)享受工傷傷殘待遇的權(quán)利；反之，則能夠享受工傷傷殘待遇。
□案號(hào) 一審：(2017)滬0113民初15659號(hào) 二審：(2017)滬02民終5764號(hào)
【案情】
上訴人：吳文光。
被上訴人：上海錦悅家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦悅公司)。
吳文光于2013年12月26日達(dá)到法定退休年齡。錦悅公司于2010年7月23日依法經(jīng)登記注冊(cè)成立，吳文光在該公司工作，該公司未為吳文光繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年1月4日，吳文光因工作事宜與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遭毆打致眼部受傷。2013年6月8日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定吳文光之傷為工傷。2015年3月20日，吳文光被鑒定為因工致殘程度九級(jí)。2016年3月29日，吳文光就工傷待遇事宜向上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議預(yù)防調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。2016年4月7日，吳文光向?qū)毶絽^(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求錦悅公司支付其2013年1月4日至2015年3月2日期間醫(yī)療費(fèi)人民幣4.3萬(wàn)元、2013年1月4日至2014年1月3日期間停工留薪期工資4.2萬(wàn)元、一次性傷殘補(bǔ)助金31168元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30216元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金30216元、就醫(yī)交通費(fèi)1200元。仲裁庭庭審中，吳文光認(rèn)可月工資為2600元。2016年8月1日，上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：錦悅公司支付吳文光2013年1月4日至2013年12月29日期間醫(yī)療費(fèi)2427.12元、2013年1月4日至2013年12月26日期間就醫(yī)交通費(fèi)70元、一次性傷殘補(bǔ)助金31168元，對(duì)吳文光其余仲裁請(qǐng)求不予支持。
嗣后，吳文光向?qū)毶絽^(qū)人民法院起訴，要求錦悅公司支付其2013年1月4日至2015年3月2日期間醫(yī)療費(fèi)4.31萬(wàn)元、2013年1月4日至2013年12月31日期間停工留薪期工資4.3萬(wàn)元、一次性傷殘補(bǔ)助金53451元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30216元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金30216元、交通費(fèi)1400元。
【審判】
一審法院認(rèn)為，鑒于吳文光于2013年12月26日已達(dá)法定退休年齡，已不符合享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的法定條件，故吳文光要求錦悅公司支付該兩筆費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
一審判決后，吳文光不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，要求享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
二審法院認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)顯示吳文光達(dá)到法定退休年齡后已經(jīng)可以通過(guò)社保部門(mén)依法享受養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，其仍需通過(guò)提供勞動(dòng)維持生計(jì)，其因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療困難及勞動(dòng)能力下降帶來(lái)的就業(yè)困難并無(wú)相應(yīng)的彌補(bǔ)途徑。在此情況下，剝奪其享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的權(quán)利，違背立法精神。吳文光經(jīng)鑒定為工傷九級(jí)傷殘，九級(jí)傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別為6個(gè)月上年度全市職工月平均工資。鑒于錦悅公司未為吳文光繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，相應(yīng)由工傷基金承擔(dān)的工傷待遇部分應(yīng)由該公司負(fù)擔(dān)。
2013年12月26日吳文光達(dá)到法定退休年齡，雙方勞動(dòng)合同終止。而此前上一年度全市職工月平均工資為4692元。錦悅公司應(yīng)支付吳文光該日前發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)并支付吳文光勞動(dòng)合同終止后的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28152元和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28152元。
【評(píng)析】
吳文光在工作中受到傷害，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)鑒定為工傷，本應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇中的醫(yī)療期待遇和工傷傷殘待遇。其雖經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為九級(jí)傷殘，但鑒定時(shí)其已經(jīng)達(dá)到退休年齡，一審法院判決吳文光不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，二審法院判決吳文光能夠享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。故達(dá)到法定退休年齡的因工致殘者是否能夠享受包括一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金在內(nèi)的工傷傷殘待遇，是案件審理的焦點(diǎn)，也是本文研究的重點(diǎn)。
一、工傷保險(xiǎn)制度與工傷保險(xiǎn)待遇
當(dāng)前，電子商務(wù)、共享服務(wù)等新生事物，改變了我們?cè)械纳罘绞健Ｔ谶@個(gè)大背景下，越來(lái)越多的行業(yè)得以涌現(xiàn)，精細(xì)化勞動(dòng)、復(fù)雜性勞動(dòng)成為了社會(huì)勞動(dòng)結(jié)構(gòu)發(fā)展的總體趨勢(shì)，勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)過(guò)程中遇到傷害的可能性也越來(lái)越高。
工傷保險(xiǎn)制度即是針對(duì)在從事勞動(dòng)過(guò)程中遇到風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的傷、殘、疾病、死亡等人身?yè)p害的一種醫(yī)療保障制度，認(rèn)定為工傷的職工可以依法從國(guó)家和社會(huì)獲得一定的物質(zhì)幫助。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)的一種，社會(huì)保險(xiǎn)法中有明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院頒布的《
工傷保險(xiǎn)條例》具體落實(shí)和實(shí)施。此外，在勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、《
勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋中也有所補(bǔ)充。
工傷保險(xiǎn)制度以采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和用人單位承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)為主要特征，[1]即無(wú)論過(guò)錯(cuò)在誰(shuí)，受到傷害的勞動(dòng)者均可以獲得賠償，工傷保險(xiǎn)的繳納義務(wù)完全由用人單位承擔(dān)，勞動(dòng)者不承擔(dān)此義務(wù)。若用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)而發(fā)生工傷的，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇分為工傷醫(yī)療期間待遇、工傷傷殘待遇和工亡待遇。工傷醫(yī)療期間待遇即經(jīng)認(rèn)定為工傷的，應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的醫(yī)療待遇，包括醫(yī)藥費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)，以及停工留薪期的工資和福利待遇等；工亡待遇即職工因工死亡后，其直系親屬可以獲取喪葬費(fèi)補(bǔ)助金，供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性傷亡補(bǔ)助金；工傷傷殘待遇分為生活自理障礙待遇和勞動(dòng)功能障礙待遇，其中生活自理障礙待遇即按月支付生活護(hù)理費(fèi)，勞動(dòng)功能障礙待遇即依照傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)獲取相應(yīng)待遇，本文案例中吳文光的主張即屬于此類待遇。
二、因工致殘者能夠享受工傷傷殘待遇
受到職業(yè)傷害的勞動(dòng)者都會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)力損失，工傷傷殘待遇具有彌補(bǔ)這一勞動(dòng)力損失并且保障受到勞動(dòng)力損失后的勞動(dòng)者基本生活的重要作用。根據(jù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是廣泛且難以預(yù)防的，社會(huì)中的人依靠個(gè)人的力量不再可以擁有傳統(tǒng)的安全。為了防范現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)社會(huì)中的公民提供最基本的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。工傷保險(xiǎn)傷殘待遇作為防范現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要措施，其主旨不是損害賠償，而以工傷職工及其家屬生存支援為目的。故發(fā)生工傷之后，勞動(dòng)者經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定且被認(rèn)定為因工致殘的，能夠享受工傷傷殘待遇。
我國(guó)《
工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，經(jīng)過(guò)治療病情相對(duì)穩(wěn)定之后仍存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定并評(píng)定勞動(dòng)能力障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)。勞動(dòng)功能障礙共有十個(gè)傷殘等級(jí)，《
工傷保險(xiǎn)條例》將十個(gè)等級(jí)劃分為三類，并分別羅列了三類人群所能夠享受的各項(xiàng)待遇。
此外，由于我國(guó)各地區(qū)生活水平差異較大，導(dǎo)致各地區(qū)工傷保險(xiǎn)政策存在一定的差異，各地區(qū)工傷傷殘待遇的標(biāo)準(zhǔn)也因此存在差異。《
工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。
三、達(dá)到退休年齡與享受工傷傷殘待遇之間并無(wú)直接關(guān)系
《
上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》對(duì)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)作出了細(xì)化的規(guī)定：因工傷人員退休或者死亡使勞動(dòng)關(guān)系終止的，不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。明確將因退休或死亡致使勞動(dòng)關(guān)系終止，作為享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的排除條件。
(一)退休的內(nèi)涵
筆者認(rèn)為，《
上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》中的“退休”存有歧義，退休之得名，應(yīng)當(dāng)是指因?yàn)槟撤N原因不能再成為勞動(dòng)關(guān)系的主體，即與死亡者一樣，不再需要醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的救濟(jì)。因而此處的退休不應(yīng)指達(dá)到退休年齡，而應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同因此終止。有學(xué)者認(rèn)為，“退休不僅是一種勞動(dòng)者在符合法律規(guī)定的退休要求并離開(kāi)工作崗位后，能夠依法獲得退休待遇的法律行為，也是一種勞動(dòng)者不再需要繼續(xù)通過(guò)勞動(dòng)維持生活而由國(guó)家基于保障的事實(shí)狀態(tài)”。[2]對(duì)此，雖無(wú)明文規(guī)定，但是有跡可循：我國(guó)勞動(dòng)法僅對(duì)雇傭未滿16周歲的童工設(shè)置禁止性規(guī)定，并未明確禁止用人單位與達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡的人員建立勞動(dòng)關(guān)系，但最高人民法院《
關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第
7條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。即開(kāi)始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者退休金的人員再與用人單位發(fā)生用工方面爭(zhēng)議的，不再視作勞動(dòng)爭(zhēng)議，即無(wú)法再成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。
退休與達(dá)到法定退休年齡不應(yīng)混為一談。對(duì)于法定退休年齡，有學(xué)者做出如下解讀：設(shè)定法定退休年齡，是出于保護(hù)勞動(dòng)者身體健康的目的，而不是禁止有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)。隨著年齡的增長(zhǎng)，勞動(dòng)者的腦力和體力狀況日趨下降，如果無(wú)限期地工作，勢(shì)必對(duì)勞動(dòng)者的身體健康造成影響，設(shè)定法定退休年齡僅是規(guī)定了勞動(dòng)者有結(jié)束工作的權(quán)利。然而，作為一項(xiàng)終止性的權(quán)利，勞動(dòng)者既可以行使，也可以放棄。[3]
(二)仍需參加勞動(dòng)的因工致殘者應(yīng)能夠繼續(xù)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金
勞動(dòng)者因工致殘并經(jīng)鑒定為五至十級(jí)傷殘的，應(yīng)當(dāng)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。勞動(dòng)者在因工致殘后，勞動(dòng)能力或多或少會(huì)受到一定的影響，工傷保險(xiǎn)基金和用人單位因此分別對(duì)其給予一定補(bǔ)償，保障勞動(dòng)者在面臨工傷時(shí)能夠維持基本的生活水平，同時(shí)也可緩解其在沒(méi)有找到新的工作、沒(méi)有收入來(lái)源的時(shí)期所面臨的生存壓力和就業(yè)困難。
勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，僅代表其已經(jīng)被認(rèn)為不再適合參加勞動(dòng)，并不代表其不能或者不會(huì)再提供勞動(dòng)以獲取收入來(lái)源。當(dāng)今社會(huì)，越來(lái)越多的達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者身體狀況良好，愿意繼續(xù)工作，發(fā)揮余熱，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，這類人員也應(yīng)當(dāng)屬于受到勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者。對(duì)于已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但卻不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，不得不繼續(xù)以提供勞動(dòng)的方式來(lái)獲取勞動(dòng)報(bào)酬的人，如果剝奪其享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的權(quán)利，違背了工傷保險(xiǎn)的立法精神，完全背離了建立工傷保險(xiǎn)制度的初衷。
是否達(dá)到退休年齡，并非確定因工致殘者能否享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享受工傷傷殘待遇；雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但卻不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金、仍將繼續(xù)提供勞動(dòng)以維持生計(jì)的人員，有權(quán)繼續(xù)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
本案中，發(fā)生工傷事件后，吳文光經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。雖其在傷殘鑒定時(shí)已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但是沒(méi)有證據(jù)能夠顯示吳文光其時(shí)已經(jīng)可以通過(guò)社保部門(mén)依法享受養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，即其仍需通過(guò)提供勞動(dòng)維持生計(jì)，其因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療困難及勞動(dòng)能力下降帶來(lái)的就業(yè)困難并無(wú)相應(yīng)的彌補(bǔ)途徑。綜上，吳文光有權(quán)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
