#民法典來了#
《民法典》相關司法解釋頒布后，有自媒體解讀，認為出軌不是離婚的法定理由，即使能證明出軌，也并不當然就會判決離婚。
從某種程度來說，這種解讀并不為過，但也不可否認，出軌是認定夫妻感情破裂的重要因素，因一方出軌而判決離婚以及相應賠償的也不在少數，法律并非對出軌毫無懲戒，只不過，這種懲戒更多停留在負面評價，以及離婚分割財產時的適當傾斜，而廣大人民群眾往往認為，這個力度遠遠不夠。
那么，對待出軌的“理想”程度如何呢？
不少網友在評論區(qū)表示，應當判刑，重婚、通奸或者出軌，都該上刑事手段。
其實，我國歷史上曾有過這樣的階段，但又與網友想象的不盡相同，而現在的立法之所以未將出軌入刑，也是有一定現實考慮的。
早在先秦時期，我國法律對待破壞婚姻的行為就有比較嚴厲的懲處，比如《法經》中就提到：“夫有一妻二妾，其刑聝，夫有二妻則誅；妻有外夫則宮，曰淫禁。”
而《史記》中則提到秦始皇時期，同樣對有夫之婦與人通奸的，奸夫“殺之無罪”。
可見，在古代早期法律中，主要是針對破壞一夫一妻制度的行為予以懲處，而且懲罰的對象不僅包括女性，也包括男性，不僅針對奸夫，也針對多妻多妾者，采取的往往是比較嚴重的刑罰，比如死刑、宮刑等。
到了唐代，婚姻方面的法律規(guī)定更加細密，對于通奸、和奸、違反倫理的嫁娶、權色交易等予以規(guī)定，宋、明、清都延續(xù)了相關規(guī)定，罪名有所不同，但懲治的重點都差不多，除了維護夫妻之間彼此的忠誠義務外，更對有特殊身份人之間的奸罪予以重懲（比如親屬之間、上下級之間等）。
古代對通奸等破壞婚姻行為的嚴懲，與當時重刑輕民的思想分不開，缺少區(qū)分刑民的法治意識，而往往以刑事的手段治理民事領域的矛盾糾紛。
而隨著時代的進步，動輒以刑事手段來處理婚姻關系中的糾紛的情況逐漸減少，民國時期，西方法律制度引入，在此基礎上，制定了妨害婚姻及家庭罪，比如重婚罪、通奸罪、和誘罪等，達到一定危害程度、情節(jié)嚴重的，并且經告訴才處理，而且是由配偶告訴，而非配偶之外的親屬告訴 。
其中，重婚罪是指有配偶者同時與二人以上結婚，而且對重婚行為只需具備法律上結婚的形式要件，即有公開儀式及二人以上之證人，而不必符合實質要件。
通奸罪是指有配偶者與他人通奸，以及年滿十六歲與有配偶者通奸（即相奸者），處以一年以下有期徒刑 （民國規(guī)定）
和誘罪是指和誘有配偶之人脫離家庭，使其處于自己實力支配之下，這就有點類似同居行為，但又不完全等同。
然而值得一提的是，重婚罪并不包含納妾，也就是只針對同時擁有兩名以上妻子的行為，用今天的話說，就是未懲罰包二奶行為。
而通奸、和誘等罪名，雖然明面上并沒有區(qū)分男女，司法實踐中卻基本是針對妻子與奸夫，根據南京國民政府時期某地法院統計數據 ，72件通奸案件中，63件為妻子犯通奸罪，占比高達87.5%，和誘案件中，女性為和誘對象的占比90%，而且妻子犯通奸罪等的主要原因多是因為丈夫外出、長期分居、家貧等。
從以上罪名及司法實踐中情況分析，我們會發(fā)現一個讓人意外的現象：重罪、通奸、和誘等妨害婚姻及家庭的罪名，主要保護的竟然并非婚姻關系中最容易受害的女性的利益，而規(guī)避了對女性真正在意的包二奶等行為的懲處。
在當時的社會環(huán)境下，一名男性想要實現與異性長期保持性關系的目的，完全可以通過納妾實現，而不必像女性一樣通奸。
換句話說，在承認納妾合法的背景下，談通奸、和誘都是耍流氓，根本沒有任何意義。
針對因第三人而破壞婚姻關系的情況，我國在民事、刑事領域中均有立法，但相比許多人的訴求與呼聲，這些立法還有許多不足。
比如，刑事方面，只有重婚罪的規(guī)定，而無通奸罪，一般而言，針對出軌行為，并不做刑事上的否定評價（破壞軍婚除外，那個規(guī)定比較嚴格，容易觸刑）。
民事方面，雖然規(guī)定了有過錯一方的損害賠償責任，但僅偶發(fā)性出軌導致的離婚，無過錯方最后取得賠償的只是少數，大多數情況下，是基于長期同居、出軌致孕、私自處分財產贈與第三者、第三者挑釁騷擾等原因而獲賠。
也就是說，對于出軌行為更多予以道德評判，而對性質惡劣、程度嚴重的出軌才予以法律的懲戒，支持民事賠償，而更嚴重的、從根本上破壞了夫妻制度的行為（如重婚）才給予刑事制裁。
而在世界范圍來看，其他國家大體也是這一思路，比如德國民法典就認為公權不干涉私政，并強調“子女最佳利益”，因此對一般的婚內出軌等行為未支持損害賠償請求權，但對婚內出軌生子等行為是支持賠償的。
法國民法典曾對通奸行為予以懲處，“基于證明通奸而準許離婚時，有罪的配偶決不許與相奸者結婚，通奸之妻基于檢察官的請求，在離婚判決內判處不少于三個月不超過二年的輕懲役”。
但2000年法國最高法院的一次判決中卻明確指出，與有婦之夫發(fā)生通奸關系的人沒有過錯。
而2001年的一次判決中則認定，“第三者與該妻素未謀面，前者體現的態(tài)度也從未引發(fā)公憤，而且前者從未尋求傷害該妻子，更沒有通過運用詭計，企圖令其情夫拋棄其原本妻子，則僅僅與已婚男子保持通奸關系這一事實本身，并不構成一種在性質上可導致行為人對受害方配偶承擔侵權責任的過錯”。
也就是說，如今法國司法實踐中，對于一般的婚內出軌行為，既不支持對出軌者的賠償請求，也不支持對第三者的賠償請求，除非是采取了極端、引發(fā)公憤的手段。
日本民法典則更夸張，對妻子與丈夫的通奸是分別看待的，妻子通奸即構成離婚理由，丈夫則須滿足因奸淫罪而受到刑罰處罰才構成離婚請求。
對于因第三者插足引發(fā)的離婚，受害配偶針對第三人的索賠請求權，從一開始的無限制到如今逐漸限制（如通奸行為發(fā)生在配偶雙方婚姻關系已經出現破綻，原則上第三人不承擔對受害配偶的侵權責任）。
以上僅是部分國家的規(guī)定，但我們不難看出，我國立法是對這些規(guī)定（尤其是德國民法典）有所借鑒，在考慮到婚姻家庭糾紛中道德與法律的平衡關系后，結合社會生活而制定。
從刑事手段到民事賠償，進一步走向有限的民事賠償，社會對于兩性的態(tài)度更加包容，盡管我們譴責和厭惡對婚姻關系的背叛，但現實就是如此無奈，這樣的狀況屢禁不止，法律會根據社會生活的變化而做出相應調整，而這個調整的趨勢，從國內國外立法狀況來看，目前還不會收縮變嚴。
但我們也注意到，對于第三者插足導致的離婚案件賠償問題，在實務中也出現不少新情況，比如夫妻之間的“忠誠協議”，對出軌的賠償責任事先約定等，或許將來有一天能夠納入到立法，讓我們的婚姻家庭制度更貼近大眾的需求。
