The Immanent Theoretical Difficulties in Locke's Concept of “the State of Nature
作者簡介：聶敏里，中國人民大學哲學院。
原發信息：《哲學動態》2019年第20194期
內容提要：在洛克的“自然狀態”概念中存在著和平狀態和戰爭狀態的內在沖突。如何從理論上解釋這一沖突，是學界爭議的焦點之一。本文首先通過批評阿什克拉夫特的調和方案來揭示這一沖突，然后通過一系列的概念澄清，確定洛克的“自然狀態”是一個處于自然法之下的普遍政治狀態，并由此指出洛克的“自然狀態”概念與霍布斯的“自然狀態”概念之內在理論聯系，最終證明戰爭狀態就內在于洛克的“自然狀態”概念之中，洛克的“自然狀態”在邏輯上深陷于戰爭狀態總是不可遏制地要突破和平狀態這一理論困境。此內在矛盾根源于原子式個人無限占有權利的基本設定，它造成了洛克“自然狀態”概念在戰爭狀態與和平狀態之間的沖突。
關 鍵 詞：自然狀態/政治狀態/前政治狀態/政府狀態/原子式個人
洛克的“自然狀態”是一個已經引起人們激烈爭論的概念。一些人主張洛克的“自然狀態”是一個人類依照理性自然法充分自治的狀態，但由此他們就無法解釋在《政府論》中政府存在的必要性，或者，只能在“最小政府”的意義上來理解洛克的政府。①另一些人則主張洛克的“自然狀態”在本質上仍然是一個霍布斯式的“戰爭狀態”，而他們的重要理論依據恰恰就是在《政府論》中政府存在的必要性，因為否則我們就無法解釋洛克的“自然狀態”為什么還需要一個政府來作補充。②施特勞斯則認為這是由于在《政府論》中洛克自身思想的不融貫和矛盾：他一方面將自然狀態描述為一個充分自治的和平狀態，從而無需政府；但另一方面又將它描述為一個一定會導致人與人之間相互沖突之戰爭狀態的無政府狀態，從而一定要有一個政府來作補充。③
阿什克拉夫特在《洛克的自然狀態——歷史事實，抑或道德建構？》④一文中已經指出了這一矛盾。他說：“在《政府論》下篇的論證中，我們假設洛克想呈現給我們的邏輯結構是，最初似乎是和平的、田園牧歌般的自然情境，很快就轉變為一個充滿敵意的、戰爭頻仍的狀態。因此，洛克提供了兩種截然不同的自然狀態，人們會因此指責他犯了一個致命的邏輯錯誤，進而認為自然狀態對于理解他的政治思想的框架是無效的。”⑤在對相關的學術觀點進行了充分評議后，阿什克拉夫特認為他有能力完全在洛克的理論體系中解決這個問題。
阿什克拉夫特企圖訴諸對洛克“自然狀態”概念之歷史事實和道德建構雙重特征的把握來化解這一矛盾，其方法就是主張：洛克的“自然狀態”概念會有那些看起來不一致之處，只是由于人們沒有清楚地區分其中基于歷史事實層面的內容和基于道德建構層面的內容，而一旦我們將這兩者“有機地融合在一起，而不是模糊兩者之間的界分”⑥，讓它們彼此印證、互為補充，存在于洛克“自然狀態”概念中的那些看起來不一致之處就會被消除。所以，關于洛克的“自然狀態”究竟是一個和平狀態還是一個戰爭狀態的問題，阿什克拉夫特的觀點就是，“作為一個跨越一段時間的狀態，自然狀態將既是平和的，也是暴力的。盡管在任何特定的時刻，因為特殊的社會環境，它將要么是平和的，要么是暴力的”⑦。這樣，阿什克拉夫特就將洛克“自然狀態”概念中屬于道德建構的層面與屬于歷史事實的層面結合在一起，認為它在歷史事實的層面可以時而表現為和平的，時而表現為暴力的；而在道德建構的層面，亦即“自然狀態”屬于自然法理論建構的層面，它可以既是和平的又是暴力的，但總是處在自然法的調控之下，從而在根本上仍然是一個遵循理性自然法的充分自治狀態。這樣，阿什克拉夫特似乎就將洛克“自然狀態”概念中那些看起來不一致之處排除了出去，使它再次恢復了理論的完滿性和邏輯的自洽性，成為一個強大的、可以應付一切矛盾和挑戰的理論體系。就此而言，阿什克拉夫特的論證策略在根本上仍然屬于前述對洛克“自然狀態”概念的第一種解讀方式。
但是，在筆者看來，阿什克拉夫特的這一論證策略并不成功，對洛克“自然狀態”概念之歷史事實和道德建構雙重特征的把握倒會給人造成這樣一種理論印象，即：一方面，每當歷史事實與洛克“自然狀態”概念的設定不符時，就強調這一概念的道德建構層面的特征，指出它不必完全依據歷史事實，歷史事實不能夠給洛克的“自然狀態”概念提供充分的理論合理性依據；⑧而每當歷史事實與洛克“自然狀態”概念的設定相符時，就又強調這一概念為歷史實際情況所印證的那些特征，表明它并不是完全脫離歷史事實的，而是對歷史事實的本質內容的把握。⑨另一方面，每當洛克基于自然法對自然狀態的理論建構出現邏輯不融貫和不自洽的地方，歷史事實就會被拿過來作搪塞，將這些邏輯上的不融貫和不自洽說成外在的、偶然的和不重要的歷史事實層面的問題；在此之后，針對這些被歸于歷史事實層面的問題，洛克理論中屬于道德建構層面的內容就會被再次拿過來，從自然法的角度對這些問題進行更為合理的解釋。⑩從而，歷史事實與道德建構在阿什克拉夫特那里就各自成了對方的“救急神”，只要一方出現問題，另一方就立刻趕來援助。
但是，這種做法并不能夠使洛克的理論清晰化，尤其不能彰顯其中隱藏的矛盾。例如，阿什克拉夫特花了大量篇幅來證明洛克的“自然狀態”絕非霍布斯式的“戰爭狀態”，盡管它內在包含戰爭和暴力，但和霍布斯式的完全“戰爭狀態”截然不同。阿什克拉夫特采取這種理論策略當然是為洛克“自然狀態”概念作辯護，將其塑造成一個在理論層面上能夠充分自治的狀態。但是，這種做法回避不了這樣一個基本問題，即：一個遵循自然法則的自然狀態內部怎么會發生戰爭和暴力？因為，無論如何，戰爭和暴力的發生必然意味著自然狀態下的人們至少有一方違反了自然法，但這是怎么發生的呢？顯然，一旦我們追究這個甚至在洛克那里也被視為偶然而不重要的情況，我們就會發現，霍布斯式的“戰爭狀態”并不是洛克的“自然狀態”的絕對異在或異己之物；相反，它就在洛克的“自然狀態”內部。處于自然狀態下的人們，在遵循自然法的前提下，彼此之間必然會爆發沖突，這證明他們同時也處于戰爭狀態。因此，霍布斯式的“戰爭狀態”是洛克的“自然狀態”的另一面，霍布斯和洛克各自的“自然狀態”概念合在一起，恰好完滿地詮釋了資本主義社會內在的矛盾性，這就是：就其處于普遍競爭的狀態而言，它就是霍布斯式的“戰爭狀態”；而就其處于資本主義世界市場普遍聯系的狀態而言，它就是洛克式的“自然狀態”。而其原理就是，資本主義的普遍競爭正是在資本主義的“自然法”規則下的普遍世界聯系狀態。
但是，在深入這一層次的理解之前，我們還需要對洛克“自然狀態”概念本身通常會引起誤解的一些問題予以澄清。
