現在很多文章起說武則天對后突厥的戰績，總喜歡拿唐太宗來比，說唐太宗如何如何厲害，吞并了突厥那么大一塊地盤，然后說武則天把這些地盤全丟了，還被后突厥打得落花流水什么什么的。其實，唐太宗“滅掉”突厥固然很了不起，但他更多地是籠絡了突厥。到武則天執政時，邊境形勢已變，所以武則天選擇了將突厥擋在長城之外。
這里先說說隋末唐初的突厥形勢。
【突厥深度介入了隋朝末年的亂局】
隋末唐初大大小小的軍閥都聯絡過突厥，連唐高祖李淵也不例外。
早在李淵太原起兵之時，就與突厥的～始畢可汗～達成過協議，而且協議內容還不止“子女玉帛皆可汗所有”這么簡單。溫大雅的《大唐創業起居注》對這一段歷史的描述比較詳細。李淵起初給始畢可汗傳話，邀請突厥一起出兵，又說他自己起兵主要是為了勤王，并非造反，等把局勢穩定下來再讓皇帝（隋煬帝）與突厥和親，回到原先隋文帝與啟民可汗的時代。他在信上說：“我今大舉義兵，欲寧天下，遠迎主上（煬帝），還共突厥和親，更似開皇（隋文帝）之時，豈非好事？”
不過李淵其實是太小瞧這位始畢可汗了。以前啟民可汗與隋文帝的那種關系，也就是隋朝安置突厥，然后突厥臣服于隋朝，這在中原王朝看來自然非常理想，但在突厥人眼中卻是另一番滋味。始畢給李淵回信，把“唐公”恭維了一番，然后話鋒一轉，說隋主（煬帝）這人可不怎么樣，你要是幫他的話我就不湊熱鬧了。但是如果唐公你自己當天子，那我就跟你一起干。（“……但唐公欲迎隋主，共我和好，此語不好，我不能従。隋主為人，我所知悉，若迎來也，即忌唐公，于我舊怨，決相誅伐。唐公以此喚我，我不能去。唐公自作天子，我則従行，覓大勛賞，不避時熱。”）
綜合各種史料的說法，李淵一開始本來不想反隋，是被周圍的人逼著反的，而這些逼他造反的人當中，就有實力雄厚的突厥可汗始畢。當李淵終于決定起兵后，立刻得到了始畢的軍事援助，包括戰馬和突厥士兵。
這里必須強調一點：李淵在起兵之初跟突厥套近乎，并不是真的依賴那些突厥軍援，只是擔心突厥會趁亂襲擊自己的根據地晉陽。現在網上廣為流傳的那句話：“征伐所得，子女玉帛，皆可汗有之……”如果聯系上下文，可知李淵提出這個優厚條件的前提是要突厥不要侵犯晉陽百姓。
后來到武則天時期，契丹叛亂，突厥也同樣趁火打劫。武周與突厥的默啜達成協議，以一批豐厚物資換取默啜對契丹的進攻。但是同樣道理，武周并不是真的稀罕默啜的“援軍”，只是想避免契丹與突厥的聯手進犯。某些文章大肆渲染什么武則天連個契丹都打不過，還得仰仗突厥，說這種話的要么是屁股決定腦袋武黑甚至唐黑，要么是對突厥的歷史一知半解。
啟民可汗的諸多兒子當中，先后有三位做了突厥可汗。始畢是第一個，也是最有政治手腕的一個。他在位期間大肆扶植各路反隋勢力。他不斷慫恿李淵起兵，對別的軍閥也是一樣。有些缺乏根基的軍閥，比如劉武周、梁師都等人，干脆直接接受了始畢的冊封。
隋末唐初的形勢，仍然是四分五裂。圖片來源于網絡。
始畢對中原的策略就是：“盡量挑起紛爭，保持軍閥混戰，誰最強就打誰。”所以李淵在起兵之初與突厥的關系還算融洽，但當他成功占領長安，真的表現出一統天下的態勢后，始畢的態度就變了。唐朝立國之初的武德二年，始畢甚至打算親自渡過黃河與梁師都匯合，再加上劉武周的人馬，一起攻打唐朝。恰在這時他病死了。然而繼任可汗～處羅～、～頡利～都繼續執行大哥始畢的策略。比如處羅繼位不久就接受了前隋義成公主的建議，把隋煬帝的孫子楊政道立為隋王，還給他配備了一個五臟俱全的小朝廷。
處羅可汗比較短命，上任不到兩年也死了。他弟弟咄苾繼任，就是最終被太宗打敗的～頡利可汗～。不過在他做可汗的大部分時間里都是主動襲擊，成為唐朝在武德年間的最大威脅。頡利不但與尚存的軍閥聯手，而且往往親自出兵，不再象始畢、處羅時期那樣躲在幕后。
唐高祖起初對突厥一直是以忍讓為主，因為當時全國尚未統一，還有竇建德、王世充這樣的大敵在側。等這些割據勢力逐一剪除后，高祖對突厥仍然是“韜光養晦”，沒有主動反擊，因為在百廢待興之時不想沒完沒了地打仗。武德六年，高祖甚至認為“天下安定”，干脆撤銷了十二軍建制。沒想到接下來突厥伙同一些殘余軍閥沒完沒了地進犯，搞得北方邊患是一波連著一波。高祖終于下決心全力對付突厥，內政外交雙管齊下。在內，武德八年恢復了十二軍建制，對外，開始積極聯絡遠在西域的西突厥。
不過，這時唐朝內部的皇子爭權也到了白熱化程度。武德九年終于發生了玄武門之變。突厥是否直接介入了玄武門之變，這個問題有很大爭議，但有一點可以肯定，當時的突厥進犯與玄武門之變，在時間表上緊緊交織在一起。因此突厥即便不是主動，也是在客觀上影響了這次著名的政變。
縱觀突厥在隋末唐初的表現，政治手法相當嫻熟。盡管突厥與大多數北方游牧民族一樣，進犯中原的主要目的是掠奪資源，但絕不是“搶了就跑”這么簡單。突厥與中原王朝彼此的了解都很深入。隋、唐有蕃胡豪杰為其出謀劃策，突厥也有漢家兒女為其運籌帷幄。比如隋朝義成公主，先后嫁給啟民可汗與始畢、處羅、頡利，成了“鐵打的可賀敦（可汗之妻）”。義成公主不但始終忠于大隋，而且能量巨大，成為唐朝大敵，搞得貞觀初年唐破突厥時，李靖一見到她就趕緊殺了。此外，突厥的存在也給各種心懷大志不安分的豪強們提供了一種精神支持。不少軍閥在唐朝大局已定的情況下依然死磕到底，又或者本來已經歸順唐朝但又反叛的，這些人都認為突厥是自己的堅強后盾。
【唐太宗滅掉突厥，但也優待突厥】
突厥介入中原政治太深了，對他們自己未必有好處。軍閥混戰時，突厥固然能夠從中漁利，可一旦中原王朝喘息已定、開始反攻，突厥就把自己全搭進去了。
唐太宗靠政變上臺，剛登基時內政不穩，結果再一次被突厥趁虛而入，遭遇了一次兇險萬分的突襲。武德九年八月，太宗剛登基不到一個月，頡利就率領十萬大軍南下。突厥這一次不但人馬眾多，而且進軍神速，僅十天就打到了離長安只有四十里的渭水便橋，等于是兵臨城下。為什么突厥軍能這么快？原因很簡單，當時的突厥部落早已占據了河套地區的豐州（五原郡）、勝州（榆林郡），而夏州（朔方郡）是梁師都的地盤。可以說此時的突厥一直就蹲在長安邊上，兵馬說來就來。另外，玄武門之變對可能屬于太子李建成、齊王李元吉一系的邊防守將造成震動，也減弱了本來就不牢固的防線。
“渭水之圍”形勢圖。突厥軍隊兵分兩路，都是從距離長安很近的地方打過來的。
接下來是一個膾炙人口的傳奇故事：唐太宗只帶了六名親隨，跑到渭水的便橋上對著頡利隔空喊話，罵他背信棄義不講理。結果頡利等突厥首領都被嚇到了，紛紛下馬膜拜。接著唐朝軍隊趕到，“軍容大盛”。這時太宗又一個人到橋上與頡利進行談判，談判的結果是雙方達成了什么什么協議，突厥就此退兵。
這件事史稱“便橋之盟”，如果深入追究的話可沒那么光彩。根據專家學者們的研究，太宗與頡利的這次談判主要還是重金賄賂，花大錢買和平，所以太宗對渭水之圍一直耿耿于懷。
臺灣學者朱振宏在仔細梳理了史料后還提出，太宗這一次不但是賄賂，而且對突厥重新稱臣。本來，唐高祖起兵時是向突厥稱臣的，但隨著地位穩固就開始平起平坐，后來又決定給突厥寫信時改用“敕”，意思是大唐反過來把突厥視為臣子了。可是太宗為了應付眼前危機，只好重新稱臣。這也是為什么太宗后來攢足了勁頭非報仇不可。又根據安元壽的墓志，可知太宗在便橋上與頡利談判時并非真的孤身一人－－他帶上了胡人（粟特人）安元壽，可能是為了方便談判。安元壽后來一直受到唐朝的優待。
不管怎樣，這次渭水談判給唐朝帶來了幾年寶貴的邊境和平，為反攻建立了條件。貞觀的前三年，太宗勵精圖治，一面加強邊防，一面大搞練兵。貞觀三年秋，復仇時機終于成熟。這時突厥早已腹背受敵，漠北的回紇、薛延陀等鐵勒諸部紛紛起兵反抗頡利。太宗也是一位善于分化瓦解敵方的高手，成功拉攏了突厥的小可汗～突利～（始畢之子，頡利之侄），又對薛延陀的首領熱情鼓勵，冊封他為～珍珠毗伽可汗～，大力支持他跟頡利對著干。薛延陀由此自建汗國，雄踞漠北，把突厥擠壓到了漠南。繼而天災降臨，大雪凍死了大批牲畜，讓突厥牧民陷入饑荒。太宗便以李靖為行軍總管，調集一批開國名將，率十萬大軍分五路進攻突厥。這場戰爭持續了數月，一直打到貞觀四年，結果是唐朝大勝，頡利本人被生擒，東突厥就此被滅。這是唐朝最著名的戰爭之一，描述文章極多，就不細說了。
唐朝滅東突厥之戰打得十分漂亮。緊接著唐太宗又創立了十分高明的羈縻制度，允許突厥自治，但授予他們中原系統的官職，諸如都督、刺史。這樣一來，突厥就是實質上自治，但名義上是唐朝的臣民。此后這套制度得到大力推廣，成為唐朝統治邊疆的通用辦法。
不過，唐朝與突厥接下來有幾十年的和平時光，卻并非僅憑武力，也并不是因為“羈縻制度”有多么神奇，其實主要還是靠老辦法－－優待。
頡利可以說是唐朝大敵，在北方邊境為虐多年。太宗抓住他后歷數他幾項死罪，卻并沒殺他，反而好吃好喝地招待。頡利后來非常郁悶，和家人一起哭，太宗知道后還設法安慰，讓他去做虢州刺史，因為虢州方便打獵。頡利不想去，太宗也由著他，授予他右衛大將軍之職，讓他留在長安，賜以田宅。
對于普通的突厥牧民來說，貞觀四年這場“失敗”的戰爭反而給他們帶來了安寧的、有保障的生活。戰爭之前，突厥是內亂不斷加上天災肆虐，戰爭之后，大約十萬突厥人歸附了唐朝。他們被安置到了北方邊境，包括黃河以南的河套地區－－這一地區水草豐盛，非常適合游牧。
唐太宗時期，把漠南地區劃為突厥自治區，設立了單于都護府。單于都護府的轄區在黃河的河套以北。但是河套之內的勝州、夏州等地也安置了大量突厥部落。
按照當時北方游牧民族的慣例，戰爭俘虜會淪為奴隸。可是唐朝并沒有把突厥人當成奴隸，反而讓他們自治。太宗在北方設置了幾個羈縻州，如順州、佑州、化州、長州。這些州的名字先后有變動，大體的地理位置是跨越從東北到西北的邊境地帶。州刺史就由突厥貴族擔任，基本保留原有的生活方式。換言之，突厥人就在唐朝的北方邊境上生活。
對于在此前被突厥掠去為奴的漢人，太宗也沒有以勝利者的姿態強行索要，而是花錢贖回的。《新塘書·突厥傳》說：“隋亂，華民多沒于虜，（太宗）遣使者以金帛贖男女八萬口，還為平民。”
投降的突厥貴族所受優待更甚。唐玄宗時的史官吳兢在《貞觀政要》一書中說：“其酋首（突厥首領們）至皆拜將軍、中郎將等官，布列朝廷，五品以上百余，因而人居長安者數千家。”五品以上的官員算是高干，這就是說在戰爭結束后，唐朝的朝廷里增加了一百多名突厥籍高干。
如此優待突厥，自然會引起一些反對。貞觀時代的賢臣之一李大亮就給太宗提意見說：“近日突厥傾國人朝，既不能俘之江、淮以變其俗，置于內陸，去京不遠，雖則寬仁之義，亦非久安之計也。每見一人初降，賜物五匹、袍一領，酋帥悉授大官，祿厚位尊，理多摩費。以中國之幣帛，供積惡之兇虜，其眾益多，非中國之利也。”
所以從李大亮的上疏可知，當時唐朝不可能將突厥人同化，只能安撫，為此還得花不少錢。別忘了，貞觀初年百廢待興，太宗為了節約行政開支，指示房玄齡、杜如晦兩個宰相大幅裁減公務員，把京官從兩千人裁減到了643人－－此為太宗的功績之一。現在一下子多出這么多突厥高干，這帳該如何算法？
我認為太宗對突厥的這些政策都很正確，完全適應當時的具體情況。其后北方邊境幾十年大體上和平就說明這些政策有效。可是，如果這些對突厥的優待政策不是唐太宗、而是武則天搞出來的，我可以保證，肯定會被正史的史官們雞蛋里面挑骨頭、成效忽略不計、缺點無限放大、移花接木、斷章取義、唧唧歪歪、大噴特噴，然后被當代武黑們罵成喪權辱國。
實際上，當時朝廷里對如何安置突厥就進行了激烈爭論。一派主張強行同化，也就是打散突厥部落，讓突厥人散居到農耕地區。但是中書令溫彥博主張以誠相待、優厚安撫，即讓突厥部落保全自己的生活方式，在邊境上適于游牧的地區安扎，“請于河南（黃河之南）處之。準漢建武時，置降匈奴于五原塞下，全其部落，得為捍蔽，又不離其土俗，因而撫之，一則實空虛之地，二則示無猜之心，是含育之道也。”（《貞觀政要》）
在河套地區的突厥部落很可能是“就地安置”，因為那時他們已經占據這些地方了。早在武德元年，唐朝為了滅掉西秦薛舉就與突厥做了交易，不干涉突厥進入五原郡（豐州）、榆林郡（勝州），然后突厥就真的過來了。當然，有些文章說唐朝這是“割讓”豐州、勝州，也有些夸張，因為那時河套地區還都在地方軍閥手上，又不受唐朝控制。不過到貞觀四年滅突厥時，這些軍閥也被消滅，唐朝已牢固掌握了河套。這時唐朝確實面臨一個抉擇：是把突厥安置在黃河以南還是以北？
河套地區至關重要，即是游牧民族理想的棲息地，又是中原王朝防范北方入侵的前線。秦、漢兩朝修長城都修到了河套之外（之北）。所以當溫彥博提出把突厥安置在黃河之南，立刻遭到魏征的強烈反對，說這是養虎為患：“匈奴（指突厥）人面獸心，非我族類，強必寇盜，弱則卑服，不顧恩義，其天性也。”又說：“且降者幾至十萬，數年之間，滋息百倍，居我肘腋，逼邇王畿。心腹之疾，將為后患，尤不可河南處也！”魏征的意思是安置地區最好是黃河以北，反正那里是突厥故地（“陛下以其降伏，不能誅滅，即宜遣還河北，居其故土。”）
溫彥博堅持認為突厥人可以教化，只要政策得法，就可以成為唐朝百姓，還能幫助唐朝守衛北方邊境。魏征則認為，根據以往歷史經驗，這些突厥部落并不可靠，如果安置在黃河以南，等力量壯大之后必成心腹之患，到時五胡亂華的局面可能重演－－這里必須說一句：魏征并沒錯，突厥后來確實反了，之所以沒有釀成大亂，這里面有唐高宗的功勞，更有武則天的功勞。
唐太宗一開始采納了溫彥博的意見，將突厥安置在黃河之南。不過到了貞觀十三年，幾位心懷不滿的突厥貴族策劃政變，在九成宮（麟游縣的離宮）謀刺太宗。太宗本人雖然毫發無傷，卻也虛驚一場，于是改變了想法，把突厥遷到了黃河之北。直到這時他才冊立了一位突厥可汗～阿史那·思摩～，并賜姓李氏。
但是這位新可汗李思摩一到黃河之北，就受到了當地老大薛延陀汗國的攻擊。李思摩在突厥人中又無威信，難以抵抗來自漠北的進攻。幾年后，突厥人向太宗要求還是回到黃河以南。太宗答應了，把突厥重新安置在勝州、夏州（《舊唐書·突厥傳》：思摩不能撫其眾，皆不愜服。至十七年，相率叛之，南渡河，請分處于勝、夏二州之間，詔許之）。夏州即隋朝朔方郡，曾是梁師都的地盤。
從太宗朝到高宗朝，北方的突厥羈縻州府設置一直有所變更。這期間唐朝又收服了漠北的鐵勒諸部。高宗朝中期，在漠南設了單于大都督府，管理突厥；在漠北設了安北都護府，管理漠北諸部。根據我在網上找到的唐朝地圖，單于都護府全境都在黃河以北。
到高宗朝末期，突厥終于再次反叛。但這時的唐朝畢竟實力雄厚，將這些叛離一一平定。武則天接手之后，不但進一步將叛離的突厥部落趕往漠北草原深處，而且在北方邊境逐步建立起了長期鎮守的邊防軍。
參考文章：
《突厥與回紇史》（內蒙古人民出版社），作者：林干。
《突厥人和突厥汗國》（上海人民出版社1957年出版），作者：馬長壽。
《掌控中原：隋末唐初東突厥與中原勢力的關系》，作者：李方。文章原載于《中國邊疆史地研究》2003年第4期
《唐太宗“渭水事件”論析》，作者：朱振宏（臺灣國立中興大學歷史系）。文章原載于《興大歷史學報》第二十期，2008年8月（民國97年8月）。
