王曉春
這是我昨天晚上從廣播（經濟之聲）里聽到的：
美國某小學學習中國文化，教師講了孔融讓梨的故事，然后問一個學生：
“你會把盤子里的大梨讓給鄰居男孩嗎？”
這孩子回答：“不會。”
教師問：“為什么？”
他回答：“他吃什么東西都會剩下，我如果把大梨給他，他會剩很多，那不浪費了嗎？”
教師問第二個孩子：“你會把大梨讓給別人嗎？”
他也回答：“不會。”
教師問：“為什么？”
他說：“我揀大的吃，我爸爸媽媽才會高興。”
教師又問第三個孩子：“你會把大梨讓給弟弟嗎？”
他也回答：“不會。”
教師問：“為什么？”
他說：“大孩子吃大的，小孩子吃小的，這樣才公平。”
教師問第四個孩子：“你會把大梨讓給哥哥嗎？”
他也回答：“不會。”
教師問：“為什么？”
他說：“我哥哥很壞，我當然不能把大梨讓給他。”
教師再問第五個孩子：“你會把大梨讓給哥哥嗎？”
他挺痛快，說：“會的。”
教師問：“為什么？”
他說：“我不愛吃梨，都送給他好啦！”
故事的結論是，美國教師注重孩子的個人意見，并不強求大家看法一致。
我不知道這個故事是真實的，還是虛構的，甚至不知道他的作者是美國人還是中國人，不過我們可以看出，進行品德教育，還有這樣一種思路，這種思路和我們的傳統德育思路有差別。
我們中國人是把孔融讓梨這類故事當成“道德樣板”來宣講的，而美國這位教師，看起來是把這件事當作一個“事例”介紹給學生的。根本區別在此。
既然是樣板，那就是標準答案，標準答案是無須討論的，你的任務只是接受它，照著做。案例則不然，案例是可以討論的，你可以有自己的看法。這是兩種完全不同的學習姿態，雖然都是學習。
顯然，標準答案與“一刀切”有親緣關系，標準答案與形式主義有親緣關系。因為既然是標準答案，其他想法就沒必要考慮了，最多是加以批判而已，要的是“行動一致”（大家拿到一盤梨都把大的讓給別人），至于你心里怎么想的，那不重要。表面的一致，好看，那是最重要的。這就是所謂“禮數”。
所以，我們的這種德育幾乎必然是“掩蓋矛盾”的教育。在我們這里講孔融讓梨，其實小孩子的心里也會和美國這些小孩子差不多，有各種各樣的想法，有的想讓，有的不想讓，想讓與不想讓也都有形形色色的理由，這實屬人之常情，哪國孩子都如是。但是在美國，教師鼓勵孩子說出來，而在我們這里，教師則可能鼓勵孩子“照大人希望的那樣說”（其實往往是說假話），于是孩子的真實心理就被掩蓋了。輿論“一致”了，行動可能也“統一”了，但矛盾還在，并未減少，而且在逐漸積累。所以我們的學校里（社會上其實也差不多）往往是在歌舞升平之中、形勢一片大好的時候，突然出現問題，把大家嚇一跳。其實這是很正常的，不這樣倒奇了怪了。
我們的德育強調的是群體的行為規范，實際上更重要的是個人的自身修養，后者才是真正自覺的道德。法律是強制規范人們外部行為的，道德則是調理人們內心想法的。法律是“外向”的，德育是“內向”的，德育的重點在內不在外。內部的東西最容易作假，所以德育必須注意真實性。這就必須在沒有壓力的情況下，讓孩子發表對德育案例的真實想法，讓不同的意見互相碰撞，促進學生頭腦中的“道德思考”，以便真正解決他的認識問題。過去管這種事叫做“改造世界觀”，現在看來，稱之為“道德思維教育”更合適一些。德育必須啟動學生真實的“道德思考”，否則就不會有實效。這種思考見效比較慢，但是扎實。而那種只注重外表的“貫徹”式的德育，雖然見效快，卻往往是“豆腐渣工程”。
德育決不能放任自流。讓孩子說出自己的真實想法，不等于這些看法教師全都認可。教師應該有自己正確的立場，而且應該表明自己的立場，只是教師不應強迫學生贊成自己的看法（強迫只能造成虛偽）。但引導作用不能放棄。上面故事中那位美國教師，這方面做得不夠。畢竟謙讓是一種美德，而所謂謙讓，本質上是需要放棄一些個人利益的。完全拒絕任何謙讓，將走向徹底的利己主義，那就不需要道德了。上述幾個孩子的說法，雖然都有各自的道理，但都有些自我中心，依我看都應該給予適當的引導。尊重不等于放任，引導不等于控制。正確的教育，火候其實很難掌握的。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
