原標題：老人立遺囑房產(chǎn)贈長子 其他子女是否有繼承權(quán)？
來源標題：老人立遺囑房產(chǎn)贈長子 其他子女是否有繼承權(quán)？
順德一位吳姓老人生前立下遺囑，提出自己百年之后名下的房產(chǎn)“誰居住就歸誰所有”。老人過世后，一直居住在其中一套房產(chǎn)內(nèi)的長子吳某1向法院提起了訴訟，請求將遺囑中涉及的該套房屋判歸自己繼承并所有。記者日前從順德區(qū)法院公布的判決結(jié)果中看到，法院認定老人的遺囑“依法成立”，但仍判決吳某1需折價補償部分錢款給自己其中一位妹妹。那么，為何房產(chǎn)分配不能完全按照遺囑執(zhí)行呢？
遺囑：“房屋誰居住一切歸誰所有”
原告吳某1向法庭介紹，位于佛山（樓盤）市順德區(qū)某處的房屋登記在其父親吳某名下。吳某于2011年10月16日立下遺囑，指定涉案房屋由原告繼承。
據(jù)了解，吳某于2011年12月5日去世，其與黃某某(已先于吳某去世)共生育4名子女，分別為長子吳某1、次子吳某2及女兒吳某3、吳某4。(均為化名)
在吳某生前所立遺囑中說明，吳某名下有兩份房產(chǎn)，其中舊屋為次子吳某2居住，涉案的新屋為長子吳某1參建并居住，經(jīng)吳某、長子吳某1、次子吳某2三父子協(xié)商，三方面各自同意沒有意見。為了以后房產(chǎn)歸誰所有問題，吳某在遺囑中先特定安排，“房屋誰居住一切就歸誰所有，誰也不能爭奪他人財產(chǎn)，不能提出兩份房產(chǎn)大小補償，包括以后拆遷各自不能有意見及經(jīng)濟沖突。”
對女兒吳某3、吳某4，遺囑中提到：“以甲方吳某名補償吳某3壹萬元、吳某4壹萬元”。這份遺囑顯示，吳某3、吳某4已收到該補償款，并在遺囑下方的收款人處簽名確認。另外，遺囑還特別說明是在吳某“意志清醒下”所立。
在這起案件庭審中，被告吳某3未到庭，被告吳某2和吳某4均表示，對遺囑的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，并同意涉案房產(chǎn)由原告吳某1繼承并歸吳某1所有。
法院遺囑客觀真實予以采信
在庭審中，順德法院表示，經(jīng)審查作為證據(jù)的遺囑內(nèi)容客觀真實，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，法院予以采信。
同時，法院還認定了如下事實：吳某與黃某某婚后共同生育了四名子女，分別是吳某1、吳某2、吳某3、吳某4。黃某某于1997年10月20日死亡，吳某于2011年12月5日死亡，黃某某、吳某的父母均先于其死亡，黃某某生前沒有立下遺囑或遺贈協(xié)議。在吳某所立《遺囑》中，吳某、原告吳某1及被告吳某2、吳某3、吳某4等人均在《遺囑》中簽名確認。
法院還查明，位于佛山市順德區(qū)某處的房屋登記在吳某名下，套內(nèi)建筑面積101.45平方米。“上述房產(chǎn)建成后一直由原告吳某1居住使用，吳某死后未進行實際分割。”并且被告吳某2、吳某4當庭明確表示對位于該處房屋中應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額繼承后贈予原告吳某1。
另外，根據(jù)原告委托佛山市博順房地產(chǎn)土地評估有限公司對涉案房產(chǎn)進行評估，該公司于2016年10月20日作出評估報告書，涉案房產(chǎn)的評估市場價值為60000元。
記者注意到，在這起遺產(chǎn)繼承案件中，雖然涉案房產(chǎn)登記在吳某名下，但他所能分配的房產(chǎn)并非房產(chǎn)的全部份額。順德法院表示，本案訟爭的房產(chǎn)為吳某與黃某某的夫妻共同財產(chǎn)，黃某某先于吳某去世，其生前未立有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故涉案房屋中黃某某所享有的1/2份額應(yīng)作為黃某某的遺產(chǎn)予以法定繼承。
在黃某某去世時，黃某某的父母均先于其過世，黃某某與吳某生前生育四名子女，分別是吳某1、吳某2、吳某3、吳某4。因此，在黃某某死亡時，其第一順序法定繼承人的范圍分別為吳某、吳某1、吳某2、吳某3、吳某4。
原告按訟爭房產(chǎn)1/10折價補償吳某3
順德區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條第二款規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或數(shù)人繼承。本案中，吳某生前立下自書遺囑，指定由原告一人繼承涉案房屋。吳某的自書遺囑所立程序及表現(xiàn)形式均符合法律規(guī)定，故該自書遺囑依法成立，應(yīng)受法律保護。吳某現(xiàn)已離世，原告吳某1作為吳某的法定繼承人，依據(jù)吳某生前所立遺囑主張繼承涉案房產(chǎn)中吳某所占份額的訴訟請求，理由充分，法院予以支持。
同時，被告吳某2、吳某4自愿將其應(yīng)繼承的涉案房屋房產(chǎn)份額贈予原告吳某1，上述陳述為被告吳某2、吳某4的真實意思表示，屬于其自行處分權(quán)利，沒有違反法律規(guī)定，法院也予以準許。綜上，上述涉案房產(chǎn)中，原告吳某1占9/10，被告吳某3占1/10。
因為原告吳某1主張涉案房屋份額歸其所有，由其折價補償給被告吳某3，且被告吳某2、吳某4份額同意歸原告所有。綜合本案案情法院認為，原告在涉案房產(chǎn)中所占份額較多，從有利于當事人生活便利、生活習慣等情況考慮，涉案房產(chǎn)歸原告吳某1所有較為適宜，但應(yīng)按被告吳某3應(yīng)繼承份額予以折價補償，即原告應(yīng)當按照涉案房產(chǎn)價值60000元的1/10折價補償被告吳某3金額6000元。（來自 長城網(wǎng)）
責任編輯：孫夢璠 UN883
