【案情】
原告李安林訴稱被告江蘇省建湖縣價(jià)格事務(wù)所（現(xiàn)更名為建湖縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心）曾于1999年9月3日向建湖縣人民法院出具了建價(jià)事【1999】168號(hào)“居住房地產(chǎn)估價(jià)鑒定意見書”“居住房地產(chǎn)估價(jià)鑒定報(bào)告”各一份，其中存在未寫明受委托鑒定的名稱、材料等內(nèi)容；鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)缺乏鑒定資質(zhì)；估價(jià)依據(jù)、勘驗(yàn)程序不合法；弄虛作假與事實(shí)不符；與有關(guān)當(dāng)事人有利害關(guān)系、徇私舞弊、私蓋公章、出具虛假估價(jià)報(bào)告等問題。起訴人李安林于2015年1月15日向價(jià)格認(rèn)證中心提交了書面異議材料，但始終未有答復(fù)。李安林認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證中心故意違反法律法規(guī)、法定程序進(jìn)行估價(jià)鑒定行為，致使其房屋和土地資產(chǎn)甚至精神上遭受重大損害，請(qǐng)求法院確認(rèn)價(jià)格認(rèn)證中心出具上述鑒定意見書和報(bào)告的行為違法、無(wú)效。
【分歧】
本案的分歧主要在于：1.在訴訟過(guò)程中鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)法院的委托出具鑒定意見的行為是否屬于司法行為；2.鑒定意見能否成為訴訟標(biāo)的；3.鑒定機(jī)構(gòu)與向法院申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人之間是否存在民事法律關(guān)系。
【評(píng)析】
鑒定機(jī)構(gòu)受法院委托出具鑒定意見書是一項(xiàng)輔助證明活動(dòng)，是法院司法行為的延伸。在訴訟活動(dòng)過(guò)程中，鑒定意見的合法性、真實(shí)性是由人民法院通過(guò)審查、質(zhì)證及重新鑒定、補(bǔ)充鑒定等程序設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人如持有異議，單獨(dú)就鑒定意見或鑒定行為提起效力確認(rèn)之訴的，應(yīng)裁定不予受理。
1.司法鑒定的行為屬性決定了其不具有可訴性。司法鑒定行為既不是行政行為，也不是司法行為和一般的科學(xué)技術(shù)行為，更不能簡(jiǎn)單稱為法律服務(wù)行為，它是一種運(yùn)用科技方法、專門知識(shí)、職業(yè)技能和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)為訴訟、執(zhí)行活動(dòng)提供專業(yè)化服務(wù)的司法證明活動(dòng)，旨在補(bǔ)充司法人員專門領(lǐng)域知識(shí)的不足，以達(dá)到正確判斷之目的。鑒定行為在一定意義上構(gòu)成了法院司法行為的組成部分，是法院司法行為的延伸，當(dāng)事人對(duì)此類司法行為不服而提起訴訟，實(shí)際是將國(guó)家的司法證明行為納入民事案件的受案范圍，故其不具有可訴性。
2.訴的基本構(gòu)成要素之障礙——鑒定意見不屬于訴訟標(biāo)的范圍。鑒定意見是法定證據(jù)的一種，是法院或者一方當(dāng)事人在訴訟中就專門性問題委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定而得出的意見，此鑒定行為是一種輔助法院查明案件事實(shí)的證明行為，出具的意見屬于證據(jù)類別之一。證據(jù)是證明案件事實(shí)的材料，不屬于訴訟標(biāo)的范圍，不是人民法院審理和裁判的對(duì)象，當(dāng)事人不得針對(duì)證據(jù)單獨(dú)提起訴訟。如果鑒定意見是可訴的，那么任何訴訟都可以派生出許多案件，每個(gè)證據(jù)都通過(guò)單獨(dú)訴訟來(lái)認(rèn)定，那么法庭調(diào)查和異議程序?qū)⑹ヒ饬x，更會(huì)造成現(xiàn)有法律架構(gòu)、制度體系的混亂。
3.鑒定機(jī)構(gòu)與異議當(dāng)事人之間不存在直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系提起的民事訴訟。鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、設(shè)備獨(dú)立鑒定系受法院委托，鑒定意見本身并不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，也不是對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，鑒定意見是否發(fā)揮作用、是否被采信、對(duì)當(dāng)事人的利益能否產(chǎn)生影響，均取決于委托的法院，如果鑒定意見沒有被法院采信，當(dāng)然也就不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的影響。所以盡管鑒定意見與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)，但鑒定機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，只對(duì)委托法院負(fù)責(zé)，與當(dāng)事人之間并不存在直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種情況下當(dāng)事人不能起訴鑒定機(jī)構(gòu)。
（作者單位：江蘇省建湖縣人民法院）
聯(lián)系客服
