【編者按】前幾天，本公眾號轉載了浙江大學魏江教授在EMBA新生第一課上以“‘辦出’有意義的商學院——兼論企業家的意義回歸”為主題的發言，引發大家對兩個問題的思考：商學院是一個什么樣的組織？商學院能對知識做什么樣的貢獻？無獨有偶，深圳大學楊龍芳教授從歷史路徑也對上述問題進行了探討。讓我們跟隨楊教授的步伐，穿越人類文明與社會進步的歷史長河去尋找答案吧。全文篇幅較長，我們將拆分為若干篇進行推送，敬請期待。
一、“商學”與“管理教育”并重
談到商學院的變遷，人們不得不談到生產力革命。但人們往往過于重視工業革命的歷史，而忽視生產力革命的歷史。這兩個革命實際上是有聯系的。生產力革命是工業革命的成熟階段，其最終結果是生長出了工業文明，而商學院就是工業文明最寶貴的結晶。
生產力革命大致發生在19世紀80年代至20世紀50年代，也就是巴黎公社革命至第二次世界大戰結束。在這個階段，商學院誕生了。
管理教育的肇始通常被認為是由商人約瑟夫·沃頓于1881年設立的沃頓商學院，它的管理教育直接脫胎于普魯士政府治理學院的教育理念，即“應用科學的方法，意即嚴密的權衡、數據的搜集，記錄的保持、戰略性分析和對合理合法的命令模式的培養，對于社會活動的決策制定和管理控制。”
約瑟夫·沃頓是一位美國商人，學過德語，去過普魯士，他批評當時美國經濟學院中盛行的“從實踐中學習”的方法，堅持沃頓商學院的課程應該包括會計學、商法和經濟學，還應包括金融學、戰略學。
在沃頓商學院之后，第一批商學院相繼建立。這些商學院是芝加哥大學布斯商學院（1898年）、加州大學伯克利分校哈斯商學院（1898年）、達特茅斯塔商學院（1900年）、西北大學凱洛格商學院（1908年）和哈佛商學院（1908年）。
隨著第一批商學院的建立，很多成熟成功的管理者重回校園進修高級管理課程，時間可長達一年。這類高級管理課程呈現出供不應求的態勢，有人將這個現象稱為“美國現象”。這個“美國現象”被認為是“美國流行風尚，昂貴且不實用。”
美國當代學者斯里坎·M·達塔爾，戴維·A·加文和帕特里克·G·卡倫曾對第一批商學院的初衷使命和特色做了最為精辟的釋義：
“為了提供更嚴謹、更系統的商學和管理教育而成立的，與傳統的學徒制職業培訓和私立商業學校有著天壤之別。教師由學校統一管理，他們需要認同學校的價值觀，在從事教學、科研和學術研究活動時，不能有任何偏見、先入為主的意識形態或商業目的。很多商業精英也參加了這些學院開設的項目，期望借此獲得業界認可和社會地位。”
在這里，達塔爾，加文和卡倫將“商學”與“管理教育”并列，這就意味著兩者之間的沖突，說明兩者之間在知識上的脫節。
說到底，“商學”與“管理教育”并列隱含了極強烈的排斥管理和排斥管理知識惡習。說得更具體些，“商學”排斥管理和排斥“管理教育”體現在對泰勒管理思想的排斥之中。
德魯克先生以他獨有的學術視覺敏銳地看到了這一點，他在《后資本主義社會》一書中明確地談到：
“泰勒之所以至今仍受到忽視，有部分原因是因為不屑于工作俗務的態度仍歷久不衰，尤其是那些知識分子。確實，鏟沙工作在文雅士人心中根本不被當回事，更別說去思考它有什么重要性了。”
德魯克的洞見告訴我們，“商學”與“管理教育”并重是極其脆弱的。這種脆弱性，不僅來自知識界的相互排斥，更大的危險來自商學院的文化分裂。
這種商學院文化一方面想方設法讓那些偏好學術研究的學者獲得更多理論知識，另一方面又要照顧職場專業人士注重實踐的需求。
商學院的文化分裂成兩套不同的體系、規范和標準，都想成為學院的主流。用馬奇和蘇頓的話來說，“一方面是純學術研究的膜拜者，一方是組織績效的捍衛者。”
商學院文化分裂大大地消解了商學院“商學”與“管理教育”并重的追求。商學院長期處于喪失成立的初衷和使命的狀態中。
1959年的福特基金公司委托戈登和豪威爾調查美國商學的真實情況，發表了名為“Higher Education for Business”的著名研究報告，尖銳地批評了商學院的文化分裂，并指出了這種分裂的惡果。商學院的學術研究嚴重缺乏問題導向，知識之間不存在內在邏輯。
商學院的課程內容大部分比較狹隘，仍然類似于職業教育，而且提供給管理人員的建議常常不切實際，相關的研究和理論也極不深刻、還相當不全面。這些說明商學院的所作所為有違它最初的使命。
同年，皮爾森受卡內基公司委托發行了名為“The Education of American Business: A Study of University-College Programs in Business Administration”的研究報告。與戈登和豪威爾的報告相比，皮爾森的報告更具綜合性，集中討論了商學院的學術地位，嚴肅的學術工作和學術研究的基本角色，提出“研究能夠總結出一般的科學知識，而它能夠被直接應用于管理任務。這樣，卓有成效的管理者們就能夠通過正規的大學培訓項目被‘制造出來’。”
皮爾森的報告還認為，商業和商業人士并不僅僅是管理和管理者，這是一個極為重要的區別，它為發展管理教育指明了方向。
早期的文化分裂導致了商學院不佳的社會聲譽，德魯克曾對早期商學院有一個總體評價，它是“高等教育體系中的寒酸部門，在最受人尊敬的高等教育機構中備受公開的嘲笑奚落。”
明茲伯格對早期商學院的歷史影響有個形象的說法，“‘管理教育’的麻煩在于它成為‘工商’教育，而給人們留下了關于管理扭曲的印象。”
生產力革命內在的生命力決定了“商學”和“管理教育”結合的歷史大趨勢。因為知識已經廣泛地用于工作之中，也就是說工作之中必然包含知識。
二、“商學理論”融入“戰略理論”
第二次世界大戰結束后，人類文明有了進一步的發展，這就是人們所說的管理革命階段。這個階段大約持續到20紀70年代初。
在這一時期，幾乎全世界都從美國的經驗中認識到管理的重要性。原有的商學院快速地成長起來，德魯克曾對這一現象做過形象地描述：“世界各地的商學院得到了迅速的發展，已經成為世界各地大型大學的最大院系。”
特別是“針對年輕人或成熟管理者的管理學教育，在西歐、拉丁美洲、澳大利亞、印度的發展速度已不亞于美國，在英格蘭、瑞典、德國、荷蘭、意大利、智利、澳大利亞等國家，也已建立起高級管理學校。在印度，管理者教育尤其是針對國有企業管理人員的教育被認為是關系到經濟發展的核心問題。”
在這些快速成長的商學院中，有的商學院直接改名為管理學院。“商學院把名稱迅速改為管理學院，以強調它們教授的商業概念和商業技能同樣適用于任何有組織、有目的的社會活動。當然，事實上也確實是這些社會活動所需要的。”
與此同時，新的商學院也在世界各地普遍建立起來。其中，最值得一提的是卡內基商學院。
1946年，位于美國賓夕法尼亞州的匹茲堡的卡內基技術學院（現在的卡內基-梅隆大學）聘請了一位名叫喬治·李南·貝奇的經濟學家，他在第二次世界大戰中服務于美國聯邦儲備局，戰后到卡內基技術學院負責重建經濟系，他引進了著名的運籌學家威廉·庫珀和著名的政治學家赫伯特·A·西蒙。
隨著冷戰的開始，提高美國的管理能力成為一種很大的壓力，威廉·洛里默·梅隆向卡內基技術學院捐了一筆大約600萬美元的捐款，成立了新的工業管理研究生院，貝奇出任第一任院長。
貝奇將重建的經濟學系帶入新建的工業管理研究生院，并繼續引進著名學者，如經濟學家理查德·西爾特、政治科學家詹姆斯·馬奇、心理學家哈羅德·李維特、數學家阿倫·尼維爾、經濟學家弗蘭科·莫迪利安尼和金融學家莫頓·米勒。
貝奇引進人才有一個共同的特點，大多數著名學者都是學社會科學出身，特別需要指出的是西蒙和馬奇是學政治科學出身的。貝奇引進西蒙被認為是一個具有信號意義的事件。
西蒙出任新成立的工業管理學院教授，“對于學術界來說是一個信號，表明一家商學院應該是這樣的一個地方，適于人們解決深奧的、如果不那么直接相關的問題。”
事實也證明貝奇組建的團隊是成功的，西蒙單獨獲得諾貝爾經濟學獎，莫迪利安尼和米勒共同獲得諾貝爾經濟學獎。
正是這些出色的學術思想績效，明茲伯格將梅隆工業管理研究生院比喻為“卡內基修道院”，“在商學院的黑暗年代出現的亮點，就像中世紀的愛爾蘭修道院在歷史中扮演的角色一樣......”正是這個新成立的工業管理研究生院重新點燃了管理學的學術之光。
在第二次世界大戰結束后相當長的時期，人們心中的管理有了新的變化，用德魯克的話來說，“‘管理’同樣是一個形態語匯。”
德魯克的這個思想涉及后現代世界觀，強調了管理的總體性。但這種總體性是極不徹底的，首先體現在將管理等同于企業管理。
德魯克在晚年明確地承認了管理總體概念的不徹底性。“大約50年前，我剛開始研究管理時，也是著重在商業管理這方面。”
從這里，人們可以看到德魯克對企業管理總體性的留戀。這種留戀可能是德魯克《公司的概念》的成功詛咒，這種留戀更可能折射出世人心中的潛意識。
德魯克在1993年《后資本主義》著作中明確地指出了這一點，“現在大部分人聽到‘管理’這個字眼，還是會把它想作‘企業管理’的意識。”
管理總體性觀念的不徹底也表現在企業管理觀念中仍保留了過分重視科學的舊方法，特別是“個體活動的績效度量之類的純機械和靜態的方法。”
“......我們也都認同‘組織氛圍’、‘個人在組織中的成長’、‘對企業使命和目標的規劃’等過程特征才是管理學的重中之重。但當我們試圖講求科學時，我們要么被扔回到個體活動的績效度量之類的純機械和靜態的方法當中，要么只能空喊組織原則和各種定義。”
這種重視“個體活動的績效度量之類的純機械和靜態的方法”的一個致命結果就是管理學停留在“空喊組織原則和各種定義”的狀態之中。如果聯系到管理等于企業管理觀念上的不徹底性，這實際是管理等于企業管理觀念的直接邏輯延伸。
管理總體性觀念的不徹底最終還表現在對“實驗和證明方法”和“客觀度量方法”的依依不舍，雖然有一定的合理性，但將它們同科學之間的聯系或者同科學劃等號，又有些過分夸大，進而夸大了“客觀度量方法”的重要性。
值得慶幸的是，管理總體性概念含有過去的雜質，但卻顯示出未來的鮮活。管理總體性概念一直被視為管理學學術研究的主流趨勢，特別是在管理學的故鄉——美國得到了充分發展。
1985年，德魯克在《管理新現實》中寫道：“在二戰后，我們開始不再把管理等同于企業的范圍內。管理適合把各種不同的知識的技能組織到一起的所有人類活動。管理需要應用到所有第三部門組織，如醫院、大學、教會、藝術組織和社會服務機構等......在全世界范圍內，管理已成為一項嶄新的社會職能。”
同年，德魯克在《后現代資本主義》一書中寫了類似的陳述。“非商業性的組織，不論是非營利性的民間機構，或是政府機構，甚至比商業性組織更需要管理。這些非商業性組織之所以需要管理，正是因為它們缺乏像商業組織那種‘盈虧底線’的監管。”
1999年，德魯克在《21世紀管理的挑戰》中對管理等于企業管理潛意識做了總體性的批判。
“實際上，管理文章的作者，管理實踐者和外行人甚至從來就沒有注意到‘管理’這個詞；他們自然而然地認為是‘企業管理’。......提出和大聲喊出‘管理不等于企業管理’具有非常重要的意義，就像醫學不等于產科學。.......管理是所有組織所特有的和獨具特色的工具。”
這意味管理總體性觀念在德魯克思想中最終確立起來了，其直接結果是商務理論融入戰略理論之中。1994年，德魯克在《哈佛商業評論》上發表題為“事業經營理論：經營假設”的論文，標志著商務理論融入戰略理論。
德魯克在《21世紀管理的挑戰》中明確地表達了這種理論轉向。“每個組織都有自己的經營之道，涉及組織業務、組織目標、確定目標的方法，組織的客戶、客戶的價值和客戶的需要。”
“戰略將經營之道轉化為績效。它的目的是幫助組織在不可預知的環境中取得預期的成效。戰略有助于有目的地抓住一切機會。戰略也是對經營之道的檢驗。……如果沒有戰略，‘機會’也就不能稱其為機會。否則，我們就無法知道什么是真正推動組織實現其預期的成效，什么占用資源，什么分散資源。”
這段長長的引文明確地說明，商學已經整合到管理學之中。也可以說是商學本身的超越。
管理總體性觀念的勝利是管理革命的勝利，是知識應用于知識之上的勝利，也是知識作為第一資源的勝利。這種多重勝利隱含了管理學的巨變，說明“商學”與“管理教育”的整合得到了加強，“管理教育”融合了“商學”，成為一門獨立的學科。
也就是說，“此時的商學” 已經不是 “彼時的商學”，“此時的商學”已經喪失了存在的獨立性，它已經是管理學的重要組成部分或者是管理學的內在結構要素之一。
