作者：李政君
來源：《歷史評論》2022年第6期
顧頡剛（1893年5月8日—1980年12月25日），原名誦坤，字銘堅，江蘇蘇州人。著名歷史學家、民俗學家，古史辨學派創始人。他繼承和發展了前人的疑古思想，提出“層累地造成的中國古史”觀。他重視歷史地理和邊疆問題的研究，先后組織創立了禹貢學會和中國邊疆學會。1949年以后，他任中國科學院、中國社會科學院歷史研究所研究員、學術委員，參與點校中華書局版《資治通鑒》、二十四史。主要著作有：《古史辨》（與他人合作編著）、《漢代學術史略》、《中國上古史研究講義》、《當代中國史學》等。今天是先生誕辰130周年紀念日，我們特刊發李政君《“中華民族是一個”具有深厚歷史根基》（《歷史評論》2022年第6期），以示紀念。
1939年，國難當頭。歷史學家顧頡剛從中國歷史與現實出發，撰寫《中華民族是一個》一文，以鼓舞全民族團結抗戰。剛從英國留學回國的費孝通隨后發表《關于民族問題的討論》，提出商榷意見，引發學界熱議。盡管這場討論發生在80余年前，但對于今天認識中華民族的歷史仍有啟示。
顧頡剛提出“中華民族是一個”，是為解決“如何可使中華民族團結起來”的問題。他認為，中華民族不易團結起來的關鍵之一，在于“民族”概念的誤植誤用。“民族”概念傳入中國后，人們望文生義，誤把“民”理解為“人民”，“族”理解為“種族”，即“具有相同的血統和語言的人”。這種偏差被不斷訛傳，形成混亂的“民族”觀念，不但血統、語言相同者可被視為一個“民族”，甚至宗教、文化相同者也被視為一個“民族”。于是，中國境內將出現按多種標準劃分的各式各樣的“民族”，這使得中華民族能否作為一個整體存在便成了問題。加上外國侵略者推波助瀾，歷史上團結已久的中華民族面臨分崩離析的危險。顧頡剛通過梳理中華民族的發展歷程指出：夏商周時期，中國境內諸族已開始由多元走向融合；秦始皇統一中國，一個由多元融合而成的民族實體已經形成，并產生“一個”的意識；此后歷代政權雖有分合，但這個民族“像雪球一樣越滾越大”，“一個”的意識也愈發牢不可破；近代以來，在強敵入侵的壓力下，這個民族被正式冠以“中華民族”的稱號，“一個”的意識進一步被激發，實現了真正的覺醒。他總結道：“'中華民族是一個’，這話固然到了現在才說出口來，但默默地實行卻已有了二千數百年的歷史了。”既然中華民族是客觀存在的民族實體，其界定標準是否局限于血統或文化？顧頡剛指出：自古以來中國人就沒有狹隘的血統觀念，而是“夷狄進中國則中國之”的開放而包容的文化觀。基于此，中國歷史上的各種各族才得以不斷融合發展，早已分不出純粹的血統。各族文化也是你中有我，我中有你，難分彼此。圖為位于日喀則地區的夏魯寺，該寺始建于11世紀，重建于14世紀，融合了藏式與中原風格，體現了漢藏兩族建筑文化的交流交融 姜懷英/供圖基于上述論點，顧頡剛提出：“民族”的本意應是“營共同生活，有共同利害，具團結情緒的人們”，核心要素是精神層面“團結的情緒”。中華民族之所以是“一個”，是因為這一群體在歷史發展過程中形成了“一個”的認同意識。他進一步強調：“我們只有一個中華民族，而且久已有了這個中華民族！”自清末革新人士提出“中華民族”概念后，討論者雖眾，卻鮮有人通過歷史事實予以證明，這正是顧頡剛《中華民族是一個》的重要貢獻。正如白壽彝的評價：“這個口號雖久已喊遍全國，但用事實來作證明的，這還是第一篇文字。”受時代條件影響，顧頡剛的論證尚有不完善之處，進而引起一些學者商榷。費孝通讀到《中華民族是一個》后，致信顧頡剛并提出兩方面意見：其一，顧頡剛極力批評人們誤解“民族”概念，但真正誤解這一概念的正是他自己。顧頡剛所否定的內容，正是“民族”的本意，它的判定標準就是客觀上“文化、語言、體質的分歧”，而不是主觀上自覺為“一個”的認同意識。顧頡剛所肯定的“民族”，相當于“國家”概念，“中華民族是一個”表達的是“中華民國境內的人民的政治團體是一個”。其二，中國境內不同民族間的差異客觀存在，不應也無法回避。顧頡剛試圖通過慎用“民族”概念來回避民族差異，謀求政治統一，這一做法是“迂闊”的，“犯著巫術信仰的嫌疑”。因為政治能否統一，關鍵在于各民族能否獲得平等地位，與民族間的差異并無必然聯系。單從民族理論看，費孝通的批評有其合理之處。但就客觀實際而言，顧頡剛并非“迂闊”，其慎用“民族”概念的主張自有現實考量。在1937年至1938年的西北考察中，他發現因為人們說慣了“民族”這個詞，一旦出現摩擦糾紛，往往不分緣由地拔高到“民族之爭”，“擴而充之至于天崩地裂”。事實上，很多時候沖突各方并不是兩個民族，只是被錯誤的“民族”觀念所誘惑和煽動。因此，慎用“民族”概念是現實需要，而不是理論上該不該、要不要的問題。費孝通和顧頡剛的分歧并不限于出發點不同，更重要的是參照對象不一致而造成的概念認知差異。作為歷史學家，顧頡剛對中華民族由多元逐漸融成“一個”的歷史早有清晰認知。當他發現“民族”概念的誤用，使得早已融成“一個”的中華民族面臨分裂時，便把事實敘述出來，糾正人們對“民族”的認知。費孝通則不然，他根據西學知識把中華民族是不是“一個”轉換為中華民國的政治能否統一，進而討論民族差異與政治統一的關系。無論費孝通的觀點合理與否，他都沒有正面回答中華民族是否存在、是什么、是不是“一個”等問題。費孝通關注的是西方人類學的“民族”概念，自然更看重“文化、語言、體質的分歧”，而非民族認同意識。二人的分歧凸顯出一個重要問題：界定中華民族，是以西方“民族”概念為準，還是以中國歷史為據？是關注“文化、語言、體質的分歧”，還是注重自我認同意識？顧頡剛明確堅持中華民族“決不建筑在語言、文化和體質上”，而是建立在“團結的情緒”即自我認同意識上。半個世紀后，費孝通發表《中華民族的多元一體格局》一文，正面討論了“中華民族”問題，可以看出他態度的轉變。與顧頡剛相比，費孝通對“中華民族的多元一體格局”的論證要更為周密完善。在一些關鍵問題上，基本接受了顧頡剛的觀點。就“一體”而言，無論是論證方式還是基本觀點，費孝通都回到顧頡剛的立場。他通過梳理中華民族的發展歷程來證明“一體”：中華民族從最初的多元起源，歷經長期發展，到秦始皇統一中國形成“凝聚核心”；此后，在歷朝歷代的民族接觸中，中華民族不斷融合壯大，形成一個“自在”實體；近代以來，在與西方列強的對抗中，這個“自在”實體逐漸轉為“自覺”。這與顧頡剛的觀點并無根本不同。就“多元”而言，費孝通已不再像當年批評顧頡剛時那樣，主張“中國人民不但在文化、語言、體質有分歧，而且這些分歧時常成為社會分化的根據”，反而在論述“多元”時，指出融合的事實，“從生物基礎，或所謂'血統’上講，可以說中華民族這個一體中經常發生混合、交雜，沒有哪一個民族在血統上可說是'純種’”。而這正是顧頡剛反復強調的。就“民族”的界定標準而言，費孝通同樣承認或接受了顧頡剛的觀點，明確提出“民族認同意識為民族這個人們共同體的主要特征”。“民族認同意識”與顧頡剛所說的“團結的情緒”、“民族意識”基本一致。此外，在一些具體問題上，顧頡剛的不少說法也得到延續，例如形容中華民族的形成“像雪球一樣越滾越大”，以及在此過程中“先進”與“后進”的關系等。費孝通推進了有關中華民族的認識，當年顧頡剛沒有妥善處理的方面，如漢族與中華民族的關系、多元與一體的關系等，都得到了解決。回顧這一過程，可以為我們今天認識中華民族發展史、鑄牢中華民族共同體意識提供有益借鑒。首先，認識中華民族，必須充分尊重中國歷史，不應盲目對標西方概念。顧頡剛正是通過梳理中華民族的發展史，證明“中華民族是一個”，并指出當時流行的“民族”概念與中國歷史不符。費孝通在《顧頡剛先生百年祭》中承認：“民族是屬于歷史范疇的概念。中國民族的實質取決于中國悠久的歷史，如果硬套西方有關民族的概念，很多地方就不能自圓其說。”二人觀點趨于一致，證明尊重中國歷史在認識中華民族問題上的重要性。其次，中華民族作為一個由多個民族融合而成的實體，其根本特征在于牢固的自我認同意識，即我們今天所說的“中華民族共同體意識”，而不在于血統等因素。這種共同體意識在數千年民族融合的歷史進程中逐漸形成和發展，在近代以來共御外侮的過程中日益覺醒并不斷強化。最后，“中華民族”作為一個概念雖然在近代以來才出現，但它并非為迎合政治需要向壁虛造的結果，而是對中華民族共同體數千年歷史發展的總結和提煉，建立在各民族長期交往交流交融的歷史基礎之上，有著深厚的歷史根基。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
