實務中，我們經常看到很多合同是以分公司（如某某某工程有限公司海口分公司）的名義簽署的，根據法律規定，領取營業執照的分公司可以以自身的名義簽署合同。
若分公司違反合同約定，總公司（公司法上沒有“總公司”概念，稱之為“公司”，為了方便理解，本文稱為“總公司”）需要承擔責任嗎？承擔什么樣的責任？
我們起訴的時候可以直接起訴總公司嗎？被告應該怎么列明？
與領取營業執照的分公司簽署的合同有效
根據合同法第2條的規定，簽訂合同的主體包括自然人、法人、其他組織。
而根據民事訴訟法解釋“其他組織，是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：依法設立并領取營業執照的法人的分支機構”
因此與領取營業執照的分公司簽署的合同有效，但是擔保合同例外，簽署擔保合同的，應當經總公司同意（相關文章：我簽署的擔保合同無效，還需要承擔責任嗎？ ）
未領取營業執照的分公司簽署的合同是否有效，目前存在爭議，將在后期的文章中闡述。
總公司對分公司的債務承擔補充清償責任
對總公司的責任實踐中有三種不同的意見：
1、根據公司法第十四條的規定，分公司的民事責任由公司承擔，所以總公司應當直接清償分公司的債務。
2、分公司是簽署合同的當事人，分公司有一定的管理財產，可用管理的財產清償債務，總公司承擔連帶責任。
3、根據執行的相關規定，分支機構不能清償債務的，企業法人才列為被執行人，因此總公司承擔的是補充清償責任。
經查詢相關的法律及案例，我認為目前司法實踐應當以第三種“總公司承擔補充清償責任”，也就是首先判決分公司對債務承擔責任，總公司應對分公司不能履行的部分向債權人承擔補充清償責任。
主要的原因有幾點：
?合同是分公司簽署的，分公司作為合同的當事人，應當承擔合同的責任。
?分公司是依法設立的，有一定的經營管理的財產，也就是說分公司有一定的清償能力。
?根據執行工作若干問題的規定及擔保法解釋，可以判斷目前我國法律體系認可的是“補充清償責任”，經核查最高人民法院的相關案例也持有該觀點。
起訴時應當以誰為被告
經過上述的分析，領取營業執照的分公司簽署的合同有效，總公司承擔補充清償責任。起訴時建議如下：
根據民事訴訟法的規定，分公司可以作為民事訴訟的當事人，因此建議將分公司和總公司列為被告。
不建議只起訴總公司，可能會被法院以合同與分公司簽署，根據合同的相對性，起訴總公司主體不適格駁回起訴。
若是起訴銀行、保險公司的分支機構，如被告為中國銀行股份有限公司濟南分行，中國平安財產保險股份有限公司海南分公司，一般只能起訴銀行、保險公司的分支機構，不得起訴總公司。
分公司可簽署合同
《合同法》第二條
本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。
婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條
民事訴訟法第四十八條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：
（一）依法登記領取營業執照的個人獨資企業；
（二）依法登記領取營業執照的合伙企業；
（三）依法登記領取我國營業執照的中外合作經營企業、外資企業；
（四）依法成立的社會團體的分支機構、代表機構；
（五）依法設立并領取營業執照的法人的分支機構；
（六）依法設立并領取營業執照的商業銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構；
（七）經依法登記領取營業執照的鄉鎮企業、街道企業；
（八）其他符合本條規定條件的組織。
總公司承擔補充清償責任
《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第７８條
被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。
若必須執行已被承包或租賃的企業法人分支機構的財產時，對承包人或承租人投入及應得的收益應依法保護。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》
第十七條 企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。
企業法人的分支機構經法人書面授權提供保證的，如果法人的書面授權范圍不明，法人的分支機構應當對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。
企業法人的分支機構經營管理的財產不足以承擔保證責任的，由企業法人承擔民事責任。
企業法人的分支機構提供的保證無效后應當承擔賠償責任的，由分支機構經營管理的財產承擔。企業法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規定處理。
銀行及保險公司的分支機構簽署合同，應起訴分支機構
第一百二十四條 企業法人的分支機構為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業法人作為共同被告參加訴訟。但是商業銀行、保險公司的分支機構提供保證的除外。
《中國人民銀行關于中國人民保險公司分支機構訴訟主體資格的說明的函》
