本報記者 周仲全
“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日。驪山北構而西折，直走咸陽。二川溶溶，流入宮墻。五步一樓，十步一閣。廊腰縵回，檐牙高啄。各抱地勢，鉤心斗角。盤盤焉， 焉，蜂房水渦，矗不知乎幾千萬落……一日之內，一宮之間，而氣候不齊。”在杜牧筆下，阿房宮雄偉、壯麗，極盡奢華。也正是如此景象，讓我們的思想永遠停留在了“覆壓三百余里，隔離天日”之中，從來沒有人懷疑過。
到過西安的游客，不會不想象阿房宮。在西安市西郊阿房宮遺址處，有一座宏大的現代建筑，它的名字叫秦阿房宮。藝術地再現阿房宮前殿、蘭池宮、六國宮室、長廊、臥橋、磁石門、祭地臺等眾多建筑，氣勢宏偉，錦繡壯觀。在殿閣內外演出《秦皇登基大典》、《派將出征》、《橫掃六合》、《荊柯刺秦》、《徐福東渡》等大型節目。節假日，施放宮廷焰火。使游人充分領略“歌臺暖響，舞殿冷袖”的秦宮古韻。這更讓人相信，秦阿房宮當是何等壯觀？
然而，一切皆是虛幻。
中國社科院考古研究所和西安市文物保護考古所組成的阿房宮考古隊經過五年的發掘，最后證明：阿房宮，根本不存在。
本報訪問的兩位專家就是阿房宮考古隊隊長李毓芳和中國考古研究所原所長劉慶柱。值得一提的是，二位考古專家是一對伉儷，這在考古界并不多見。
嘉賓：
劉慶柱 中國社會科學院學部委員、考古研究所原所長
李毓芳 中國社會科學院考古研究所研究員、阿房宮考古隊隊長
劉慶柱 1943年生。中國社科院學部委員，中國社會科學院學術委員會主任、中國社會科學院研究生院考古系學位委員會主任，中國社會科學院考古研究所原所長，《考古》和《考古學報》編輯委員會主任。全國政協委員、全國政協文史和學習委員會委員，國家級有突出貢獻專家、享受國務院頒發政府特殊津貼的專家。
研究領域主要為中國古代都城考古學、古代帝王陵墓考古學和秦漢考古學。先后參加并主持秦都咸陽遺址、西漢十一陵、關中唐十八陵、秦漢櫟陽城遺址、西漢杜陵陵園遺址、漢長安城遺址等考古勘探、發掘。已出版考古學專刊、專著、論文集7部，論文逾百篇。
李毓芳 1943年生。曾參加過陜西現洋楊家灣西漢墓發掘、秦都咸陽遺址勘探與發掘、漢唐帝陵的勘察。1979年至今在中國社會科學院考古研究所工作，現任研究員、考古研究所漢長安城考古隊隊長、秦阿房宮考古隊隊長，享受國務院頒發政府特殊津貼。此間先后參加或曾主持過西安唐長安城青龍寺遺址發掘；秦漢櫟陽故城遺址的勘探和發掘；漢杜陵陵區的勘探與杜陵園東門遺址、北門遺址、寢殿遺址、便殿遺址和孝宣王皇陵園東門遺址、寢殿遺址，以及兩座帝陵陪葬坑的發掘；漢長安城遺址的勘探與未央宮少府遺址、中央官署遺址、角樓遺址，桂宮第一、二、三號建筑遺址，制陶、冶鑄、造幣遺址的發掘、長樂宮遺址發掘、秦阿房宮遺址考古勘探和發掘等。已出版考古學專刊三部、專著兩部，發掘報告、簡報、論文數十篇。
誤會之一：
“楚人一炬，可憐焦土。”歷史還原：
項羽沒燒阿房宮
記者：二位老師都是考古界的專家，尤其在秦漢建筑考古研究方面，都是權威人物。經過幾年的發掘，歷史上著名的宮殿——— 阿房宮的歷史真面目也顯現在眼前。我想大多數讀者跟我一樣，都是通過杜牧的 《阿房宮賦》了解阿房宮的，“楚人一炬，可憐焦土。”阿房宮毀于項羽之手。可是二位老師卻發現，項羽沒燒阿房宮。李老師有哪些考古發現？為什么這么說？
李毓芳：阿房宮很大，大到超出我們的想象。如此大面積的焚燒會在地面上形成并留下痕跡。比如，黏土經過高溫燒烤，會形成陶質的燒土，呈現磚紅色；而建筑中的木質部分經過火燒會炭化。我們在離阿房宮遺址不遠的咸陽宮遺址上就發現了大量紅燒土痕跡，大量的炭化物，其中還有不少金屬熔化后的小塊。證明在咸陽宮這里，曾經過大火焚燒。
而在阿房宮遺址上，我們進行了“地毯式”勘探。比如，在前殿臺基遺址20多萬平方米的范圍內，我們打下了大量的探眼，密度高達每平方米5個，就是為了避免遺漏。不過，鉆探了數萬個孔，分析了大量的土樣，我們沒有發現火燒的痕跡。所以我肯定地說，項羽沒燒阿房宮。
記者：您的考古證據主要是沒發現火燒痕跡。有沒有可能土層被破壞，痕跡也被破壞了呢？
李毓芳：我們經過調查，當地農民沒有在阿房宮前殿遺址上動過大土方，平整土地是在距前殿遺址的最東邊還有1公里遠的“上天臺遺址”那一帶，只是個土坑，并沒有大面積取土。
另外，我們的發掘表明，遺址上有漢代文化堆積層，還有比其更晚的唐代及其以后的堆積層，這些堆積層都在前殿遺址之上存在著，如果破壞的話也是由上往下的順序，不可能由下往上吧？所以，不存在破壞土層一說。
記者：對，這是最基本的常識。我有問題想問劉慶柱老師，您對中國的都城有著深入的研究，《史記》記載項羽“燒秦宮室，三月不滅”，這里的秦宮是不是阿房宮？
劉慶柱：人們對史書的誤讀，是造成“項羽火燒阿房宮”的誤會產生的主要原因之一。
“燒秦宮室，三月不滅”，這里的秦宮指的是秦都咸陽宮。我們曾在秦咸陽都城一、二、三號遺址發掘時，發現過大塊的紅燒土、炭灰和硫渣。通過考古發掘，證明項羽當年燒的是秦咸陽宮的建筑，而恰恰在阿房宮前殿遺址上，沒有發現被大火焚燒的痕跡，說明項羽沒有燒這里的建筑。
記者：既然歷史文獻關于阿房宮問題有著明確的記載，那么為什么很長一段歷史時期以來人們還是認為項羽燒了阿房宮？
劉慶柱：我想由于秦始皇大興土木的暴政繁刑，導致了強大秦帝國的迅速滅亡，這早已成為歷史的定論。秦始皇大興土木項目很多，阿房宮只是其中之一，阿房宮建筑越恢宏，給百姓造成的痛苦越深重，社會的矛盾越激化，留給后人的歷史教訓越深刻。于是，人們都在總結前朝的歷史教訓，借古喻今，目的是讓今天的統治者引起警覺。《阿房宮賦》中“族秦者，秦也，非天下也。”“使秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君，誰得而族滅也？秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。”說的不就是這個嗎？
歷史學家對秦帝國、秦始皇的歷史判斷是正確的。但是文學作品不用考慮這些的，為了強化感染力，使用“放大的”甚或“夸大的”歷史資料是常有的事。文學與史學不同，盡管阿房宮沒有被火燒，但是唐代杜牧的《阿房宮賦》就明確了“楚人一炬”的“事實”，雖然違背歷史，但仍然是一篇警示后人的光照寰宇的文學名著。關于項羽焚毀阿房宮的說法我們則應該尊重歷史事實，并及時吸收新的科學研究成果，糾正各種不全面、不準確的東西，還歷史以原貌。
另外，我們考古重證據，也不可全信史書，史書撰寫上也免不了修飾與夸張，即使是張衡、班固也如此。
記者：現在的阿房宮遺址有多大？
李毓芳：事實上，西安市文物部門曾于1994年組織人力大致劃定了阿房宮遺址的范圍：東至皂河、西至紀陽寨、南至和平村，北至三橋鎮，面積10.89平方公里。而《史記》記載，秦阿房宮是建筑在戰國時期秦國修建的皇家花園“上林苑”中。到了漢代，這里又成為漢王朝皇家園囿上林苑的一部分。
我們考古隊的工作范圍可比這大得多，為了防止遺漏掉任何一處建筑，在傳說的“阿房宮遺址”及其周圍135平方公里的范圍內開展了考古工作。但是，實際上，所謂的阿房宮遺址，根本沒有那么大，只有一處前殿遺址。誤會之二：
“五步一樓，十步一閣。廊腰縵回，檐牙高啄。各抱地勢，鉤心斗角。盤盤焉， 焉，蜂房水渦，矗不知乎幾千萬落。”歷史還原：
阿房宮根本沒建成，是“半拉子”工程
記者：二位老師總提到“阿房宮前殿”，為什么要找“前殿”？阿房宮的“前殿”做什么用？
劉慶柱：前殿是秦皇帝辦公場所，也就是我們百姓中常說的金鑾殿。但當時叫前殿。中國古代都城建設規律，一般是宮城先于郭城建設，宮城之中大朝正殿先于其他宮室建設。所以，前殿應該是最早建設的，對阿房宮至關重要。
記者：《阿房宮賦》中，描寫阿房宮極其宏大，“覆壓三百余里，隔離天日”。我覺得阿房宮應該是一個建筑群，而不應該單指某個建筑。李老師，考古發現，阿房宮到底有多大？前殿有多大？
李毓芳：阿房宮被認為是中國歷史上最大的宮殿。《史記》說，秦始皇統一中國之后，自以為功績可以與三皇五帝相比。他嫌都城咸陽的宮室太小，不足以展現自己君臨天下的威儀。在始皇三十五年，即公元前212年，他下令在渭河南岸的皇家園林———上林苑中、皂河之西建造規模龐大的宮殿群落。“先作前殿阿房”，隨后，以阿房宮前殿為中心，在周圍準備建造270余座離宮別館。宮室之間以“空中走廊”連接。這些走廊又依地勢直達終南山下，在山頂建宮闕作為阿房宮大門。
這座宮殿究竟有多大？《史記》說，那座阿房宮前殿“東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人”。秦代一步約合六尺，三百步為一里，秦一尺約合0.23米。如此算來，阿房宮前殿東西大概寬690米，南北進深約115米，占地面積8萬平方米。我們推測，阿房宮包含兩大建筑群，一是前殿建筑群，另一是“上天臺”建筑群。
2002年10月，中國社科院考古所和西安市文保考古所組成了阿房宮考古隊，我是隊長。我們經過資料對照和測算，找準了阿房宮的前殿位置。
經過幾年的發掘，我們看到，前殿遺址夯土臺基東西長1270米，南北寬426米，在這個夯土臺基之上，西、北、東三面已夯筑土墻，墻頂部則已鋪了瓦。不過，夯土臺基上面還沒有建筑南墻。現存最大高度為12米；夯土層的厚度一般為5厘米至15厘米，夯窩的直徑約5厘米至8厘米；夯土的總面積達541020平方米。這是迄今所知中國乃至世界古代史上規模最宏大的夯土基址。
由于阿房宮“前殿”遺址的東西兩端已經覆壓在村莊房屋之下，考古勘探與發掘主要集中在遺址的南北兩面。
通過幾條探溝的試掘，發現前殿夯土臺基北邊緣由三段組成。中間一段長323米，由兩層臺面構成，其中第二臺面南側有夯筑土墻遺跡，墻寬15米，現殘存高度2.3米；同時，該墻南側有大量建筑倒塌堆積，以板瓦和筒瓦殘片為主。東段和西段的長度，分別為286米與661米，皆有三個臺面構成，夯墻南北兩側均有大量建筑倒塌的瓦片堆積。
南部臺基比北部較矮，略呈向南傾斜的坡狀，其南沿現存高度為2.8米。貼臺基南邊沿還發現一條現長285米的東西向壕溝，其內出土大量漢代瓦片和三枚唐代開元通寶，當為后代所挖，或是駐軍的防御設施。
這說明，阿房宮的前殿還沒有建成。只在前殿打個地基。所以，阿房宮根本不存在。
我們在考古發掘過程中，可以肯定地說，阿房宮前殿遺址里不但沒有發現一點紅燒土，也沒有發現一個秦代的瓦當和瓦當的殘塊，而且也沒有發現秦代建筑物倒塌的堆積層，只存在漢代的文化堆積層。后來又發現了在漢代臺基地面之上的唐代及其以后的保存較好的文化堆積層，說明這個前殿遺址臺基上并沒有秦代的地面之上建筑。
千年流傳的阿房宮只是個阿房宮前殿的夯土地基。
記者：看李老師神情凝重，我也倍感失落。流傳千年的華麗建筑原來只是個土堆，對這個事實，覺得很難接受。阿房宮的建筑情況，史書上應該有記載吧？
劉慶柱：盡管考古發掘表明，阿房宮只建成了其中的前殿地基，根本稱不上是一座恢宏壯麗的“阿房宮”，但關于這座神奇宮殿的傳說卻見于各種歷史文獻之中。北魏地理學家酈道元在《水經注》中說，為了預防刺客，秦始皇讓人用磁石建造阿房宮的北闕門，這樣身懷利刃的刺客經過此地時就會被發現。《三輔舊事》則說，秦始皇將東方六國的兵器收集起來，鑄造成12個銅人，安置在阿房宮門口，作為顯赫功績的象征。
還有一些史書則稱，阿房宮并非秦始皇首先下令修建的。成書于魏晉時代的《三輔黃圖》稱，秦始皇的高曾祖父惠文王就已經開始建阿房宮。秦始皇只是對這一工程進行了擴建。始皇三十七年十月，秦始皇巡游天下。次年七月，阿房宮還沒建成，他便駕崩了。秦二世征調修建阿房宮的70萬囚徒到臨潼的驪山修建始皇陵，阿房宮工程就暫時中止。第二年四月，二世皇帝回到咸陽。《漢書》說他“復起阿房”。不過又過了一年，反抗軍已經打到秦王朝的家門口了。公元前206年春，項羽率軍進入了秦都咸陽。傳說中他下令屠城，掠奪了阿房宮，最后一把火燒毀了這座宮殿。千年之后，詩人杜牧在《阿房宮賦》中感慨這段故事說：“楚人一炬，可憐焦土。”
但事實終歸是事實，我們考古隊員也很失落，但我們必須尊重歷史，必須還原歷史的本來面目，這是我們考古隊的職責。
關于阿房宮遺址考古發現所做出的結論，在社會上、學術界均引起巨大反響。有人說這與古代文獻記載是不一致的，其實嚴肅的歷史學著作對此記載是十分清楚的，如司馬遷在其《史記·秦始皇本紀》中明確指出：“阿房宮未成，成，欲更擇令名名之。”
直到秦二世，阿房宮仍然未完工。因此，班固《漢書·五行志》記載：秦二世“復起阿房，未成而亡。”南宋程大昌在其《雍錄》中說阿房宮，“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此”。就是說，阿房宮還僅僅停留在“期望”的層面上。現在看來史書中的記載跟我們的考古結果相印證了。誤會之三：
“表南山之顛以為闕。為復道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。”“磁石門，乃阿房北闕門也。門在阿房前，悉以磁石為之，故專其目，令四夷朝者，有隱甲懷刃，入門而
月
止，以示神，亦曰卻胡門。”歷史還原：
“磁石門”、“上天臺”、“烽火臺”等遺址不屬阿房宮，是上林苑遺址的一部分
記者：現在，我們知道了，阿房宮沒建成，那么，二位老師作為考古工作者，是否研究過杜牧的《阿房宮賦》，其中描寫的華麗場面是怎么來的？據我所知，明朝有一幅描繪阿房宮的名畫，其畫面又是從哪來的？還有后人的很多關于阿房宮的文字和繪畫，都是沒有根據的嗎？
劉慶柱：杜牧作《阿房宮賦》時，是唐敬宗李湛寶歷元年。敬宗荒淫失德，自即位以來，即大興土木，修建宮殿。杜牧針對現實，借古喻今，提出歷史教訓。仔細閱讀《阿房宮賦》，我認為杜牧所描述的阿房宮是他自己的合理想象，而明代后出現的阿房宮圖就是建立在杜牧的這個合理想象之上的再發揮。
記者：看來杜牧的合理想象，千年以來，無意間顛覆了大家對阿房宮的整個認識，這就是文學作品的力量。
現在阿房宮遺址的對面，建有現代阿房宮，我曾經參觀過，也為其宏大氣勢和華麗建筑所折服，這座建筑，有根據嗎？
李毓芳：如果說有的話，就是杜牧的詩和后人的畫，也是合理想象。
記者：史書上記載，阿房宮“表南山之顛以為闕”，就是以終南山頂為南大門，可見其大。又有不少史書中載有 “以木蘭為梁，以磁石為門。磁石門，乃阿房北闕門也。”也就是我們現在所說的磁石門。二位老師，現在考古發現，磁石門是否存在？如果有的話，是什么樣子？
李毓芳：我們考古隊在確立了阿房宮前殿遺址后，又對位于阿房宮前殿遺址東北方向2000米處的一座建筑進行了勘探和發掘。這座建筑就是現在人所稱的“磁石門遺址”，傳說中秦阿房宮的磁石門所在，我們編號為上林苑六號遺址。我們經過考古發掘證明，這座建筑遺址沒有門道遺跡和相關設施的遺存，因此該處遺址根本就不是一座門址，而是一座南北長、東西窄的高臺宮殿建筑遺址。從出土的文物來看，該遺址的建筑時代應為戰國時期，又沿用到了漢代。也就是說，這是戰國時期秦國上林苑中的一處建筑，與阿房宮無關。
記者：傳說中，秦始皇派徐福帶500童男童女東渡，尋找長生不老藥。后來，秦始皇在阿房宮東建一座“上天臺”，盼徐福歸來。這座“上天臺”是否存在？
李毓芳：在阿房宮遺址東界，有一處是傳說中的“阿房宮上天臺”遺址，我們考古工作上編號為上林苑四號遺址。該遺址位于阿房宮前殿遺址東500米，長約310米，高約20米。
高臺建筑遺址南坡試掘出土的板瓦的紋案和工藝證明，這些遺存與戰國時期的建筑遺址相同，是關中地區戰國時代流行的紋飾特點和工藝特色。據此推斷，該高臺宮殿建筑應為戰國時代建筑遺存。所以，也與秦阿房宮無關。
另外，我們還在阿房宮前殿遺址西南1200米處，發現一處夯土臺遺址，編號為上林苑二號建筑遺址。這就是傳說中“秦阿房宮烽火臺”。結果表明，這也是戰國時期秦國所修建的上林苑中的建筑之一。它比秦始皇修建的阿房宮時代要早，與阿房宮沒有任何關系。
記者：這么說來，很多傳說與阿房宮無關，這也驗證了阿房宮未建成的說法了。
李毓芳：一直到考古結束，考古隊在尋找和確定秦阿房宮范圍的過程中，勘探、發掘了7座戰國時期秦國修建的國家公園——— 上林苑內的宮殿建筑，其中有四座建筑還沿用到了漢代，成為了漢代上林苑中的宮殿建筑。這些與阿房宮無關。
上林苑是國家公園，里面有大大小小的宮殿建筑近百所。它規模很大，從地圖上看，北起渭河、南至秦嶺，而千年流傳的阿房宮就建在此，而我們看到的，只是一堆土而已。
記者：到此，阿房宮的一些基本史實摸清了。二位老師對阿房宮的考古是否還有疑問？如果有的話，最大的疑問是什么？
劉慶柱：我有一個疑問，就是像阿房宮這樣的國家工程，如此規模宏大的建筑群，按照常理推測，應該有一個總體規劃，還要有局部規劃。根據以往出土的文物和我們的考古經驗來看，阿房宮一定存在這樣一個規劃。如果有的話，這張規劃圖在哪？是被毀了還是留在某處？這對真正認識阿房宮，以及秦歷史至關重要。遺憾的是，至今我們對這一切都不知道。如果在我有生之年，能發現這個“規劃”，那將是我一生中最欣慰的事。
記者：從阿房宮考古中，我們得到許多啟示，比如說，一篇《阿房宮賦》就改變了我們對歷史的認識。對于考古工作來說，阿房宮考古帶來哪些啟示意義？
劉慶柱：阿房宮遺址的重大考古發現，使我們認識到歷史學作為一門科學，在考古新資料的不斷發現中、多學科結合新方法的不斷應用中、學科理論的不斷創新中，學科自身在不斷的糾正不正確、不準確的“人類記憶”判斷中發展的。作為從近代科學發展出來的考古學，使人類對自身歷史的認識、“記憶”的恢復，從宏觀與微觀兩方面都產生了全新的飛躍，這樣的例子不勝枚舉。
記者：謝謝二位老師，祝老師身體健康。二位老師即將訪問臺灣，祝一路順風。
照片說明
①明代阿房宮圖。
②阿房宮前殿遺址東南部鋪瓦遺存。
③⑤阿房宮前殿遺址北部的秦上林苑排水管道遺跡。
④阿房宮北墻遺址。
⑥現代建筑阿房宮。周仲全攝
⑦阿房宮前殿土臺遺跡。
本文照片除署名外均由劉慶柱提供
http://epaper.lnd.com.cn/html/lnrb/20080401/lnrb50556.html阿房宮
今人作 佚名
秦皇劈地筑殿堂，為藏嬌女曰阿房。伐盡天下蒼穹樹，蜀山林倒掠村莊。
集腋成裘刮民財，寡廉鮮恥赤心埋。櫛風沐雨黔首役，絡繹不絕輸秦來。
覆蓋田畝三百里，云廂霧苑崛地起。高無盡頭低冥迷，遠岑近壑齊矗此。
直起驪山接咸陽，渭水樊川繞宮墻。參差瓦縫征兵列，高低檐牙矢鏃張。
錦簾銹闥朱雕欄，粉墻玳瓦玉金磚。鳳床龍椅琉璃室，玉粒金莼翡翠盤。
庭邊草木斗芬芳，院落花團錦簇長。筑室磷釘多米粟，架梁椽柱勝庾倉。
舞殿歌臺沐春風，隔墻冷暖異樣同。千樓萬閣迷日月，橫直欄檻失西東。
朝歌夜弦悅蕭鼓，吆聲連綿嘈雜語。擊甕叩缶助筵歡，蝶燕穿梭起歌舞。
艷妃美嬪佳媵嬙，窈窕三千宮中藏。其中多者皆寂寞，終始未見秦始皇。
秦人紛奢世人苦，其珍異寶如山堵。燕趙韓魏齊楚勒，掇盡輜銖空寰宇。
一人獨攬天下財，四面八方進貢來。天地山海神靈怒，日月星辰共悲哀。
獨夫嬌縱日益固，世人無語心深怒。戍卒高呼四者鳴，楚人一炬化焦土！
http://www.3yt.com/Html/Essay/40/40911.html阿房宮究竟有多大？
在與秦阿房宮前殿遺址一路之隔的一片空地上，一個總占地面積780畝的人造景觀——秦阿房宮，已由當代人建成。建筑群包括阿房宮前殿、蘭池宮、六國宮室、長廊、上天臺、祭地壇等眾多建筑。傳說中的阿房宮被人們譽為“天下第一宮”。筆者差途中，有幸到此一游，感慨頗多。建房人，燒房人，以及住在宮里成千上萬的美女都哪兒去了？卻給后人留下許多迷團。
現有人認為阿房宮在歷史上未曾建成，人們心目中的阿房宮只不過是一座“空中樓閣”；項羽焚燒阿房宮更屬無稽之談。阿房宮的概念是借助晚唐詩人杜牧《阿房宮賦》濃墨重彩的渲染，使后人認為：阿房宮已經建成，后被項羽燒毀。
其理據是有：史圣司馬遷記述的阿房宮前殿僅是一個設計規劃，而非已經投入使用的豪華宮殿。
在秦亡將近一個世紀過后，司馬遷撰寫了史學名著《史記》，他在《秦始皇本紀》中寫到：“三十五年，……乃營作朝宮渭南上林苑中，先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。……阿房宮未成，成欲更擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮。”
司馬遷在《史記》中已經說得非常明白，即阿房宮沒有建成也沒有被投入使用。但《史記》卻沒有載明：阿房宮建造到什么程度？其內的主要建筑——前殿進度如何？而這卻是一個至關重要的問題。
阿房宮開始建造的時間司馬遷有兩個說法。《史記·表第三》載：“二十八（年），為阿房宮。”但同書的《秦始皇本紀》卻記為秦始皇三十五年即公元前212年，多數人把后者當作阿房宮的始建時間。很可能的情況是秦始皇意欲新建朝宮的時間要稍早些，期間醞釀和規劃用去幾年，至遲在公元前212年開始動工建造。
公元前212年，秦朝修筑并開通了直道；又征集隱官刑徒70余萬人，分別修建秦始皇陵和阿房宮。兩年之后，秦始皇在東巡途中病逝，九月被埋葬在驪山。因集中人力覆土需要，遂將阿房宮建設工地上的勞力征調到麗山園。第二年即秦二世元年四月復建阿房宮時，“驪山事大畢”，又從陵墓工程中抽調出一部分勞力回到阿房宮，中間停工7個月。
但是，當年冬天（二世二年），數十萬起義軍洶涌而至，修建陵園的“麗山徒”被“授兵以擊”，從此帝國陷入混戰之中。當時阿房宮建筑即使不停工，也不會按部就班地進行了。若此，除去因覆土驪山暫停的7個月，阿房宮按計劃有規模施工的時間前后是兩年零七個月。但兩年零七個月的建設能達到什么樣的程度，文獻上沒有明說。
項羽燒了什么？燒了多少？
建都咸陽后，秦國的宮室建筑集中在渭河北岸。到了戰國晚期，秦國開始在渭河南岸陸續修建了一些宮室建筑，像興樂宮（漢長安城之長樂宮）和章臺宮，早在秦始皇之前就已屹立在渭河南岸了。
秦統一全國后，秦始皇在渭河南岸建信宮（后改為極廟）、興樂宮中的鴻臺以及朝宮（阿房宮及前殿），秦二世即位后續建阿房宮。僅就秦而言，阿房宮地區的宮室建筑可分為惠文王、秦始皇、秦二世三個時期，時間跨度在120年左右。
雖然在秦以后阿房宮地區人類活動不斷，像公元384年前秦慕容沖占據阿城并在此稱帝，唐代李世民進入關中后也曾在此駐兵……然而秦以后的建筑遺跡無論規模還是范圍，均不能與秦時相比，而且從文化遺物上也比較容易區分。
現難度較大且最關鍵的是如何將戰國晚期的宮廷建筑和秦朝的建筑區分出來，也就是在眾多的建筑群中將阿房宮篩選出來，而要達到此目的，除了考古發掘別無他途。
關于阿房宮的規模，《長安志》載“周五里一百四十步”。關于前殿的尺寸，史籍中有7種不同的說法。如《史記》載“東西五百步，南北五十丈”，《漢書》有“東西五里，南北千步”之說等等。
在沒有考古勘探實際尺寸參照的情況下，文獻中關于阿房宮和前殿的諸多數據，使我們有理由認為，正是因為宮區和前殿都沒有建成， 在不十分清楚建筑進度的情況下，人們誤把二者視為一體，即前殿的范圍就是阿房宮的大小。
而實際情況卻是，前殿僅僅是阿房宮內的一個單體建筑。據《史記》記載，規劃中的阿房宮前殿東西五百步（693米），南北五十丈（116.5米）。最近的考古勘探和試掘資料顯示，阿房宮夯土臺基東西長1270米、南北寬426米，現存最大高度（從臺基北邊緣秦代地面算起）12米左右，夯土臺基的面積是54.1萬平方米。根據《史記》記載的尺寸推算，前殿的面積為8.07萬平方米，約占阿房宮面積的七分之一。也就是說在擬建的阿房宮區域內，還有6個相當于前殿面積大小的空間，不知規劃著什么樣的建筑。
項羽“燒秦宮室，火三月不滅”，其中并不包括阿房宮
在35萬平方米所能勘探的區域內，考古人員曾特意尋找，想發現一些紅燒土、木炭等火燒痕跡。類比秦咸陽和秦始皇陵的建筑遺址，它們均處在和阿房宮相似的環境中，周圍也是村莊密集，后代人類活動頻繁，程度劇烈，但是那里沒見到紅燒土和木炭遺跡。
這證明《史記》中《秦始皇本紀》和《項羽本紀》中所記“遂屠咸陽，燒其宮室”和 “燒秦宮室，火三月不滅” 的文字，并不包括阿房宮在內。當然，前殿還沒有開始建造，也就不存在燒與不燒的問題了。
考古探查及分析使我們得知：阿房宮是秦統一后于渭河南岸在建的一處帝國皇帝辦公的宮殿區，前殿是阿房宮內最主要的宮殿，它約占宮區總面積的七分之一；宮區由于整體作了夯筑地基的處理，形成總體抬升的高臺式建筑群；鑒于工程規模的過于龐大和帝國運勢的迅速衰微，前殿和宮區內的其他建筑均尚未建造；工程僅完成了宮區地基的夯筑和東西北三側的圍墻；在35萬平方米的勘探范圍內沒有發現阿房宮被焚燒的跡象，說明項羽火燒阿房宮實屬無稽之談。
既往人們相信阿房宮被燒，是對早期文獻不究其理與望文生義，和繼之對杜牧《阿房宮賦》描繪的狀況篤信不疑等原因造成的。
漢文帝時的賈山是最早描述阿房宮的人。《漢書·賈山傳》載：“又為阿房之殿，殿高數十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬騖馳，旌旗不橈。”這是他為漢文帝“言治亂之道，借秦為諭”所作的《至言》中的一段話。
漢初立國的政治需要，導致妖魔化秦始皇成為時代的選擇。短暫的秦帝國灰飛煙滅后，因為新建皇朝的政治需要，陸賈的《新書》、賈誼的《過秦論》和賈山的《至言》，完成了為西漢立國的輿論造勢。
三篇政論從感情出發的討伐可能要大于理論上的闡釋，同時過度地貶低甚或采用一些道聽途說的事例也完全是有可能的，秦始皇求仙、尋找長生不老之藥等故事的出籠，就出于同樣的目的。
由于阿房宮在秦統一后的獨特歷史地位，有著豐富政治、社會內涵的“阿房宮概念”在漢初就基本上形成了，并被一代又一代的讀書人經久不息地復制著。寫于唐敬宗寶歷元年（825年）的《阿房宮賦》，也是基于同樣的原因。唐敬宗李湛不理朝政，大興土木，杜牧正是要借《阿房宮賦》來提醒唐統治者以秦為戒。正像杜牧在《上知己文章啟》中所說的：“寶歷大起宮室，廣聲色，故作《阿房宮賦》。”
杜牧的《阿房宮賦》出籠后，將在似與不似之間徘徊的阿房宮概念最終確立下來，于是，一座輝煌的秦朝建筑在人們心目中無可置疑地聳立了起來：“蜀山兀，阿房出，覆壓三百余里，隔離天日，二川溶溶，流入宮墻，五步一樓，十步一閣，廊腰縵回，檐牙高啄，各抱地勢，勾心斗角……”一座前所未見又禍國殃民的阿房宮借助詩人濃墨重彩的渲染，造成了所有人心目中無以復加的豪華奢侈、壯麗雄偉的印象。
這座無與倫比的皇宮哪里去了？《史記》中“燒秦宮室，火三月不滅”的記載，為人們的想象增加了翱翔的翅膀，從此沒有人懷疑阿房宮被項羽焚燒的結論了，當代的史學著作、教科書在更廣闊的范圍傳播著這樣的知識。
現在看來，阿房宮概念不過是不同時代的人們為滿足基本相同的心理需求而創造出來的，雖然這一概念并不是空穴來風，但它與歷史的真實性之間相去甚遠，它誤導了太長的時間和太多的人們。
而人們之所以情愿被長久地誤導，多是為《阿房宮賦》所描繪的壯麗景觀所折服，但卻往往忽略了杜牧為賦的目的：“戍卒叫，函谷舉，楚人一炬，可憐焦土。嗚呼！滅六國者六國也，非秦也；族秦者秦也，非天下也。”
其實，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成、文獻上關于其規模的描述是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌在《雍錄》中寫道：“上可座萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”其中后兩句已明白指出：那是設計的模型，希望達到這種樣子。可惜這種與眾不同、富有智慧的聲音，在很長一段時間內沒有引起人們應有的重視。
司馬遷和劉向的史學品格向為人們敬重，他們對阿房宮的記載應當不是憑空杜撰出來， 有人認為這很可能取自國家檔案中秦朝的相關設計文獻。 但問題是史書常說項羽見啥燒啥，其何不燒書？
阿房宮考古的爭議，其深層意義是復原一座想象中的宮殿容易，但還原一個歷史真面目貌太難！
http://www.ccmedu.com/bbs40_51886.html
