[注家方論]
1.成無己《注解傷寒論》：胃為十二經之主，脾治水谷為卑藏，若婢。《內經》曰：脾主為胃行其津液。是湯所以謂之越婢者，以發越脾氣，通行津液。外臺方，一名越脾湯，即此義也。
2.方有執《傷寒論條辨》：是湯也，名雖越婢之輔桂枝，實則桂枝麻黃之合劑，乃大青龍以芍藥易杏仁之變制耳。去杏仁者，惡其從陽而主氣也。用芍藥者，以其走陰而酸收也。以此易彼而曰桂枝二，即主之以不發汗可知。而越婢一者，乃麻黃石膏之二物，則是寓發于不發之中亦可識也。寓微發者，寒少也。主之以不發者，風多而宿疾在少陰也。
3.柯韻伯《傷寒附翼》：考越婢方比大青龍無桂枝、杏仁，與麻黃杏子石膏湯同為涼解表里之劑。此不用杏仁之苦而用姜、棗之辛甘，可以治太陽陽明合病，熱多寒少而無汗者，尤白虎湯證背微惡寒之類，而不可以治脈弱無陽之證也。
4.吳謙《醫宗金鑒》：此方即大青龍湯以芍藥易杏仁也。名雖越婢輔桂枝，實則大青龍湯之變制也。去杏仁，惡其從陽而辛散；用芍藥，以其走陰而酸收，以此易彼，裁而用之，則主治不同矣。以桂枝二主之，則不發汗，可知越婢一者，乃麻黃石膏二物，不過取其辛涼之性，佐桂枝二以和表而清肌熱，則是寓微汗于不發之中，亦可識也。非若大青龍湯以石膏佐麻黃，而為發汗驅熱之重劑也。
桂枝二麻黃一湯，治形如瘧，日再發者，汗出必解，而無熱多寒少，故不用石膏之涼也。桂枝麻黃各半湯，治如瘧狀，熱多寒少，而不用石膏，更倍麻黃者，以其而佛郁熱色，身有皮膚作癢，是知熱不向里而向表，令得小汗，以順其勢，故亦不用石膏之涼里也。桂枝二越婢一湯，治發熱惡寒，熱多寒少，而用石膏者，以其表邪寒少，肌里熱多，故用石膏之涼，佐麻桂以和營衛，非發營衛也。今人一見麻、桂，不問輕重，亦不問溫覆與不溫覆，取汗與不取汗，總不敢用。皆因未究仲景之旨。麻黃、桂枝只是營衛之藥，若重劑溫覆取汗，則為發榮衛之藥。輕劑不溫覆取汗，則為和榮衛之方也。
5.許宏《金鏡內臺方議》：今此一證，亦與前證大同，為脈微弱，此無陽，不可發汗，宜桂枝越婢湯。且此湯亦即桂枝麻黃各半湯中減杏仁加石膏也，杏仁能發汗，故去之；石膏能去虛熱，故加之。
6.張璐《傷寒纘論》：此湯與各半證治相類，主亦相類，但彼以不得小汗而面熱身癢，故減小桂枝湯之治，而加麻黃杏仁，此以胃熱無津而不能作汗，故減小大青龍之制，去杏仁而加石膏。以杏仁下氣走表，非無津液者所宜，石膏辛涼化熱，正胃熱所喜爾。
7.尤在涇《傷寒貫珠集》：桂支麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯，桂枝二越婢一湯，三方并兩方合用，乃古之所謂復方也。細審其制，桂枝麻黃各半湯，助正之力，侔于散邪；桂枝二麻黃一湯，則助正之力多而散邪之力少，于法為較和矣；其桂枝二越婢一湯，本無熱證而加石膏者，以其人無陽，津液不足，不勝桂枝之任，故加甘寒于內，少變辛溫之性，且滋津液之用。而其方制之小，示微發與不發之中，則三方如一方也。故桂枝湯不特發散邪氣，亦能補助正氣，以其方甘酸辛合用，具生陽化陰之妙，與麻黃合劑，則能盡麻黃之力，而并去其悍，與石膏同用，則能資石膏之益，而不擾乎權，是雖麻石并行，而實以桂枝為主。蓋非滋養營衛，則無以為發汗散邪之地耳。凡正氣不足，邪氣亦微，而仍須得汗而解者，宜于此三方取則焉。
8.陳修園《長沙方歌括》：本方分兩甚輕，大抵為邪氣輕淺者設也。太陽以陽為主，所云熱多寒少，是陽氣欲勝陰邪之兆；所云脈微弱，是指脈不緊盛；所云無陽不可發汗，是指此證此脈，無陽邪之太盛，不可用麻黃湯發其汗，只用此湯清疏營衛，令得似汗而解也。書中陰陽二字，有指氣血而言，有指元陰元陽而言，有指腑臟而言，有指表里而言，有指寒熱而言，有指邪正而言，非細心如法者，每致誤解。
《仲景方臨床應用指導》醫案
董某某，女，54歲，1995年2月16日診。主訴：經常感冒，服藥則癥狀消除，停藥則癥狀又出現，感冒藥無論是中西成藥，還是湯劑屢屢服用，但都未取得預期治療效果。經朋友介紹，前來就診。刻診：輕微發熱，嗇嗇惡寒，略微頭痛，全身不舒，口千欲飲水，經常大便干，二三日一行，小便略黃，舌質紅而干，尤其舌尖紅明顯，苔薄略黃，脈浮。辨證：風熱襲表，衛熱營灼。治療當疏散風熱，解表散邪。處方以桂枝二越婢一湯加味：桂枝6克，芍藥6克，麻黃6克，炙甘草6克，大棗8枚，生姜9克，石膏30克，連翹15克，薄荷10克。3劑，每日1劑，水煎服。
二診，病證全除，病者欲鞏固治療效果，又以前方劑量減少一半，3劑。隨訪半年，感冒未再反復發作。
