| |||
要讓消費(fèi)訴訟走出“追雞殺牛”的困境，必須對進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的消費(fèi)糾紛采取有效措施，降低消費(fèi)者維權(quán)成本，減少不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。 毋庸諱言，當(dāng)前消費(fèi)者的維權(quán)成本過高，極大阻礙消費(fèi)者維權(quán)熱情，導(dǎo)致消費(fèi)糾紛出現(xiàn)惡性循環(huán)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象比比皆是。在消費(fèi)維權(quán)過程中，消費(fèi)者面臨取證難、投訴難、鑒定難、訴訟難、賠償難等諸多問題。 我國目前已經(jīng)建立了一個(gè)以訴訟為核心的多元化、綜合性的消費(fèi)糾紛解決機(jī)制。然而，實(shí)際上各種消費(fèi)糾紛的解決方式都還不完備，相關(guān)程序也不盡合理，消費(fèi)者維權(quán)支出的金錢、時(shí)間、精力等成本過高，這會進(jìn)一步加劇消費(fèi)者在糾紛中的弱勢地位，而且即使消費(fèi)者勝訴，所得到的賠償往往低于訴訟成本。一言以蔽之，維權(quán)成本過高已成為消費(fèi)者“不能承受之重”。據(jù)某調(diào)查機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者維權(quán)狀況進(jìn)行的調(diào)查表明，當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有近64%的受調(diào)查者選擇“默默忍受”，而有七成的消費(fèi)者認(rèn)為維權(quán)成本太高，不得不選擇放棄。訴訟是國家介入消費(fèi)糾紛解決最重要也是最終的方式，但傳統(tǒng)的訴訟程序也具有效益的不經(jīng)濟(jì)性。 盡管從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法本身來看，體現(xiàn)了對于處于弱勢地位的消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)的原則，但這種傾斜性保護(hù)原則并未貫徹到我國民事訴訟中來。根據(jù)現(xiàn)行的民事訴訟法，消費(fèi)訴訟中適用的仍是“誰主張、誰舉證”的舉證分配原則。然而一般的消費(fèi)行為通常都具有非正式性和口頭性的特點(diǎn)，消費(fèi)者難以提供相應(yīng)的證據(jù)，而且在日趨復(fù)雜化的現(xiàn)代消費(fèi)中，消費(fèi)者通常缺乏相應(yīng)的技術(shù)知識，經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的信息嚴(yán)重不對稱，必然導(dǎo)致消費(fèi)者舉證難度進(jìn)一步加大。令人欣慰的是，我國新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對耐用商品和裝飾裝修等服務(wù)的瑕疵規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，突破了“誰主張、誰舉證”的舉證分配原則。新消法實(shí)施后，法官要合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，為了及時(shí)查明案情和厘清責(zé)任，在引導(dǎo)消費(fèi)者完成初步舉證的義務(wù)之后，要依法充分運(yùn)用舉證責(zé)任倒置原則，只要經(jīng)營者不能提交充分證據(jù)證明商品沒有質(zhì)量問題，或者證明損害是消費(fèi)者自身使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻模蛻?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的否定性后果。 確立消費(fèi)公益訴訟制度，對于那些侵害不特定消費(fèi)者群體利益明顯具有社會危害性的不法經(jīng)營行為具有良好的阻卻性。在消費(fèi)公益訴訟中，消費(fèi)者可零成本維權(quán)，既無需出資聘用律師，也不用去法院出庭參與訴訟，只要把權(quán)益受損證據(jù)提交消費(fèi)者協(xié)會，就可正常工作與生活，坐享勝訴利益。當(dāng)前，為了進(jìn)一步激活消費(fèi)公益訴訟制度，法院應(yīng)改革案件管轄制度，提供訴訟便利，最大限度減少消費(fèi)者訴累；還應(yīng)改革訴訟費(fèi)用制度，適當(dāng)減輕消費(fèi)者因提起公益訴訟而承擔(dān)的費(fèi)用，提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性。 保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是全社會的責(zé)任，需要全社會形成合力。法官在處理消費(fèi)訴訟糾紛時(shí)，要把司法便民舉措落到實(shí)處，在保證案件質(zhì)量的同時(shí)，依法簡化消費(fèi)訴訟流程和程序，減少他們的訴訟維權(quán)成本，讓消費(fèi)訴訟走出“追雞殺牛”得不償失的困境。 |
